Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2011 (2-9230/2010;) ~ М-8985/2010 от 03.12.2010

Дело № 2-467/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» о понуждении исполнить условия договора,

установил:

Мотылев И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СУ-2» по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009, заключенного между ООО «СУ-2» и ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия», договора уступки права требования по вышеназванному договору № от 12.11.2009, заключенному между ним и ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия», он приобрел право требовать от ООО «СУ-2» передачи ему в собственность квартиры № в строящемся 64-квартирном доме по <адрес> <адрес> в г.Петрозаводске, а также долю в праве собственности на общее имущество в указанном доме пропорционально площади передаваемого ему жилого помещения. Ответчиком ему в соответствии с указанными условиями договоров была по акту приема-передачи передана вышеназванная квартира, однако обязательство по передаче доли в праве собственности на общее имущество в доме до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного Мотылев И.Ю. просит обязать ООО «СУ-2» исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве дома от 01.06.2009 и п.2.1 договора уступки права требования № от 12.11.2009 и передать ему в собственность долю в праве на площади лестничных проемов, лестничных клеток, подвала, чердака, тепловых и водомерных узлов, инженерных сооружений, коммуникаций и иного имущества, входящего в общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально занимаемым им площадям.

Истец Мотылев С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Тимофеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что из содержания договоров, а именно п.1.1.2 договора участия в долевом строительстве, и п.1.3 договора уступки права требования, вытекает обязанность ответчика передать истцу наряду с квартирой и часть общего имущества в доме, такая передача должна быть четко сформулирована в соответствующем в акте, в противном случае впоследствии возможна регистрация помещений, входящих в состав общего имущества, в том числе помещений подвала, ответчиком в свою собственность.

Ответчик ООО «СУ-2» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что в силу п.1.1.2 договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009, положений действующего законодательства у участника долевого строительства при возникновении права собственности на объекты долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от прав собственности на объект долевого строительства, государственная регистрация возникновения права собственности на объекты долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, при этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещений в многоквартирном доме не выдается. Ответчик полагал, что им предусмотренные договором участия в долевом строительстве обязательства выполнены, объект долевого строительства передан истцу актом приема-передачи, который является основанием для регистрации за последним права собственности на квартиру, а также долю в праве на общее долевое имущество в доме.

Третье лицо ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся по делу судебном заседании от 22.12.2010 представитель третьего лица ФИО пояснил, что с подписанием акта приема-передачи квартиры у собственников жилья автоматически возникает право на общее имущество в доме.

Представители третьего лица ТСЖ «Онежское» Дмитриев О.В., Ядренцов В.Т. в судебном заседании поддержали доводы истца по делу, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2009 между ООО «СУ-2» (Застройщиком) и ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве дома, в соответствии с которым Застройщик обязался обеспечить строительство дома по <адрес> в г.Петрозаводске, по завершению строительства передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи, а Дольщик обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

П.1.1.2 указанного договора предусмотрено, что под объектом долевого строительства понимаются жилые помещения (квартиры), а также общее имущество в доме. Объект долевого строительства подлежит передаче в натуре Дольщику по акту приема-передачи.

12.11.2009 между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и Мотылевым И.Ю. заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве дома от 01.06.2009, по условиям которого первый уступил последнему право требования на квартиру с порядковым номером 2 в названном доме (п.1.1 договора), также распространяющееся на общее имущество в доме (п.1.3).

23.09.2010 ООО «СУ-2» на основании вышеназванных договоров передало Мотылеву И.Ю. квартиру № в доме по адресу: <адрес>, о чем сторонами был составлен соответствующий акт приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями названных договоров и акта.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Ст.8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В п.2 ст.2 данного закона дано понятие объекта долевого строительства, под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из содержания ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ следует, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, помимо прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом ст.37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, указанная доля следует судьбе права собственности на указанное помещение, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать ее, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст.38 Жилищного кодекса РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связана с правом собственности на отдельное помещение (в данном случае квартиру) в этом доме, автоматически следует его судьбе при переходе права собственности на такое помещение, общее имущество в многоквартирном доме не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота, указанное правовое регулирование является императивным, не может быть изменено волеизъявлением сторон любой из сделок, влекущей переход права собственности на помещение в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что передача ответчиком истцу в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2009 и договора уступки прав требования от 12.11.2009 жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в силу вышеназванных положений законодательства автоматически означает и передачу ему доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме пропорционально общей площади переданной ему квартиры.

При этом составления какого-либо дополнительного акта о передаче истцу указанной доли в целях оформления ее в свою собственность, о чем заявлен иск, не требуется, поскольку при осуществлении истцом государственной регистрации права собственности на переданное ему жилое помещение на основании заключенных им договоров и акта приема-передачи квартиры у него также возникнет и право собственности на свою долю в праве общей собственности на общее имущество в доме в силу положений п.5 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы истца и его представителя о возможности ответчика в случае, если акт о передаче истцу доли в праве на общее имущество в доме не будет составлен, оформить такое имущество в свою собственность и распорядиться им не основаны на законе, поскольку в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в мноквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме, а передача его в пользование иным лицам – на основании решения собственников, принятом на общем собрании, кроме того, суд при принятии решения не может исходить из предполагаемой возможности нарушения прав истца в будущем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2011.

Последний день обжалования решения – 03.02.2011.