Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39846/2017 от 14.11.2017

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-39846/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриленко Евгении Васильевны на решение Советского районного суда г.Краснодар от 18 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска Гавриленко Евгении Васильевны к ПАО «ИДЕА Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриленко Е. В. обратилась в суд с иском к ПАО «ИДЕА Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Гавриленко Е. В. сослалась на то, что с <...>г. по <...>г. она работала в ПАО «ИДЕЯ Банк» менеджером по персоналу в отделе по работе с персоналом на основании трудового договора <...>. По условиям трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы (пункт 2.1 трудового договора). Локальным нормативным актом работодателя - Положением об оплате труда работников ПАО «ИДЕА Банк», утвержденным Правлением ПАО «ИДЕА Банк» <...>, действие которого распространяется на всех лиц, работающих в Банке на основании заключенных с ними трудовых договоров, предусмотрена ежегодная индексация заработной платы. С проведенной согласно приказу ПАО «ИДЕА Банк» индексацией, она не согласна, т.к. условия приказа ответчиком выполнены не были, индексация заработной платы не проведена в объеме определенном приказом; условия индексации в приказе не обеспечивают изменение (увеличение) заработной платы соответственно изменению (росту) потребительских цен на товары и услуги, как это установлено трудовым законодательством. Цена иска уменьшена на сумму 74 200 руб., полученную нею от работодателя за счет проведенной на основании приказа от <...> <...> «О проведении индексации заработной платы» индексации.

За период работы в Банке, работодателем ни разу не проводилась индексация заработной платы в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. В связи с отсутствием в локальном акте финансово-экономического показателя для проведения индексации, считает, что при расчете необходимо использовать показатели данных Росстата об индексах потребительских цен (помесячно) за 2010-2017 гг.

Просила взыскать с ПАО «ИДЕА Банк» задолженность по заработной плате в размере 457 304 руб. 86 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 100 375 руб. 49коп, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представитель ПАО «ИДЕА Банк» иск не признал; заявил ходатайство о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об индексации заработной платы.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 18 августа 2017 г.в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гавриленко Е.В. просит отменить решение, т.к. суд не дал оценку тому обстоятельству, что способ индексации, примененный работодателем, учитывает интересы работодателя, но не учитывает интересы работника; что индексация заработной платы истца за период с 2013г. по 2016 г. произведена неверно, а за 2010-2012 гг. индексация не выплачена; Положение Банка и Приказ <...> не соответствуют требованиям ст. 134 ТК РФ, т.е. размер индексации установлен исходя не из индекса роста потребительских цен на товары и услуги.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гавриленко Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу об отказе в иске Гавриленко Е.В.

Как следует из дела Гавриленко Е.В. согласно трудовому договору <...> от <...>г. работала в ПАО «ИДЕА Банк» менеджером по персоналу в отделе по работе с персоналом. Приказом <...>-Л от <...> она уволена с <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

В соответствии с ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Положением об оплате труда работников ПАО «ИДЕА Банк», действие которого распространяется на всех лиц, ведущих в Банке трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров, установлено, что индексация заработной платы производится всем работникам ежегодно в пределах утвержденного Советом директоров бюджета на соответствующий финансовый год. Индексация может производиться в несколько этапов. Размер индексации определяется Президентом Банка. Основанием для проведения индексации является издание соответствующего приказа по основной деятельности, утвержденного Президентом Банка.

Приказом Президента Банка <...> от <...>г. индексация производится с января 2016 года. Индексация заработной платы за период с 2013г. по 2015г. производится фиксированной суммой.

Гавриленко Е.В. заявила требование о взыскании индексации по заработной плате за период с 2010 г. по 2017г.

Гавриленко Е.В. за 2013г.-2015г. была произведена индексация заработной платы фиксированной суммой в размере 4 320 руб.

Получив в январе 2016 года компенсацию заработной платы за 2013-2015 гг. Гавриленко Е.В. не обращалась к работодателю за начислением и выплатой компенсации за 2010-2012 гг. в период с января 2016 г. до апреля 2017 г., поэтому суд обоснованно указал на пропуск Гавриленко Е.В. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Гавриленко Е.В. при обосновании исковых требований ссылается на несогласие с положениями Приказа Президента Банка <...> от <...>г. «О проведении индексации заработной платы» и необходимость исчисления суммы компенсации в ином размере и порядке чем предусмотрено данным Приказом. Однако Приказ <...> от <...>г. «О проведении индексации заработной платы» относится к действующему
локальному нормативному акту Банка, до настоящего времени не отмененному как работодателем, так и в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Гавриленко Е.В. направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права; не содержат обстоятельств, опровергающих обоснованность выводов суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриленко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: