Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-57669/2019 от 18.12.2019

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело №33-57669

(в суде 1 инст. №М-2270/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Королева Ю.Н. по доверенности Амиряна И.Л. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Королева * к ООО «Теплоэнергосервис» об обязании исполнить обязательства по договору, оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков данного заявления до 24 апреля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от  25 марта 2019 года оставлено без движения искового заявление Королева * к ООО «Теплоэнергосервис» об обязании исполнить обязательства по договору, заявителю предложено в срок до 24 апреля 2019 года устранить указанные судьей недостатки.

Представителем Королева Ю.Н. по доверенности Амиряном И.Л. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что заявитель, в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не представил договоры за 2016, 2017, 2018гг на техническое обслуживание систем газоснабжения, также не представил сведения о праве собственности на газопровод. Кроме того, суд указал на то, что государственная пошлина при подаче иска оплачена не истцом, а другим лицом.

С указанными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Также не являются законными требования суда о предоставлении документа об оплате государственной пошлины при подаче иска лично истцом.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, оплата государственной пошлины представителем Королева Ю.Н., действующим на основании доверенности, не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда от 25 марта 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: