Решение по делу № 2-691/2015 ~ М-486/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-691/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 26 июня 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

С участием представителя истца - Мензорова А.Ю.

при секретаре – Балабаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску Червякова ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Чепкасову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Суд,

установил:

Червяков С.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах», Чепкасову ФИО10 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Согласно тексту искового заявления Червяков С.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.; с Чепкасова А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 13-35 час., на 60 км. автодороги Кукуштан-Чайковский, <адрес>, произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Плюснина А.П. с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Чепкасова А.А. В результате ДТП автомобилю УАЗ, находящемуся в собственности истца, были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является Чепкасов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность водителя Чепкасова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности №. После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы, для решения данного вопроса. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с данной суммой он не согласился, и был вынужден провести независимую экспертизу, в результате которой размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, он понес расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., с Чепкасова А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования уточнены истцом, истец просит взыскать с ответчика Чепкасова А.А. - <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рубля - размер ущерба с учетом износа, <данные изъяты> - расходы на экспертизу. ООО «Росгосстрах» выплачена сумма <данные изъяты> рублей, ущерб составил : <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в ходе судебного заседания на уточненных заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Чепкасов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно. Конверт с извещением возвращается в суд за истечением срока хранения. Согласно телефонограмме, извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив документы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Червяков С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 6).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> № Чепкасов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д.8)

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности Червякова С.В. за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № Автогражданская ответственность Чепкасова А.А. при использовании автомобиля <данные изъяты> № также зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» ( полис №). ( л.д.7)

Из представленного суду стороной истца отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-22) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Страховой компанией выплачено <данные изъяты> рублей, ущерб в размере <данные изъяты> рублей остался не возмещенным.

Анализируя фактические обстоятельства дела, и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение основания, изложенные истцом в иске.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика Чепкасова А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> № произошло по вине Чепкасова А.А., поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда, в силу закона возмещение вреда возлагается на него.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, не представлено.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленный стороной истца отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Иного в суд не представлено.

Как следует из содержания заключения, стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом, исходя из рыночной стоимости запасных частей и работ, выполнение которых необходимо для устранения повреждений автомобиля.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Чепкасова А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Червякова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Чепкасова ФИО12 в пользу Червякова ФИО13 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

судья К.Б. Ваганова

не вступило в законную силу