Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2016 ~ М-1150/2016 от 01.08.2016

Дело №

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>                                                                  р.<адрес>

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Богомоловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Владимира Ивановича к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», с участием третьего лица - ОАО «Россельхозбанк», судебного пристава-исполнителя ОСП по Ордынскому району, о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества,

                                        УСТАНОВИЛ:

Шелудько В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с КФХ"Бульба" и Шелудько В.И. <данные изъяты> руб. в пользу ОАО "Россельхозбанк" и обращено взыскание на сельскохозяйственную технику, переданную в залог по начальной продажной цене. В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Басовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с публичных торгов а именно: трактора <данные изъяты>, ботвоудалителя <данные изъяты>, оборотного навесного плуга <данные изъяты> гребнеобразователя <данные изъяты> вертикально-роторного культиватора <данные изъяты>-х рядной овощной сеялки <данные изъяты> В связи с тем, что публичные торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с указанного имущества арест был снят, тем более, что залог в силу закона своё действие прекратил, и взыскатель - ОАО "Россельхозбанк" отказался оставить нереализованное имущество за собой. В эту же дату, судебным приставом-исполнителем на это имущество был наложен арест с передачей на ответственное хранение взыскателю. Истцу, как стороне исполнительного производства, не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя, он на осмотр и передачу имущества на хранение приглашен не был, никакие документы по этому поводу не получал и не мог их оспорить. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель поручил ООО «Новосибирская оценочная компания» определить рыночную стоимость арестованного имущества. В течение нескольких лет производство волокитилось, на устные и письменные запросы истец ответов и тем более документов получить не мог. В январе <данные изъяты> года он получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о якобы состоявшейся оценки имущества (сельскохозяйственной техники), произведенной "Новосибирской оценочной компанией" и ему было предложено возместить затраты по оценки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. По письменным запросам ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана незаверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Журавлёвой А. А. о принятии результатов оценки указанной вышеуказанной сельскохозяйственной техники, разъяснено право обжалования результатов оценки, приведенных в отчете оценщика. Но отчет (копию) об оценке ему удалось получить только ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату ему вручили также незаверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве и копию акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Заверенные копии получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ. До даты получения ему не было известно содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Игнатовой Д.А. об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве. Специалист отобран не был, в постановлении указано, что в качестве специалиста-оценщика назначается какая-то организация без наименования и адреса.    ДД.ММ.ГГГГ было вручено аналогичное постановление от этого же числа - ДД.ММ.ГГГГ, об участии специалиста в исполнительном производстве, но вынесенное другим судебным приставом-исполнителем Журавлёвой А.А., из которого он узнал, что оценку производил оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» Бекарева Т.М., которая не имеет специальных познаний в сфере оценки сельскохозяйственной техники(машин). Кроме этого выяснилось, что оценка имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру. Шелудько В.И. не извещался о проведении осмотра имущества для его оценки, в связи с чем достоверность вышеуказанной оценки вызывает сомнения. Считает, что из представленных документов оценщик не мог получить какую- либо информацию о качественных характеристиках объектов оценки. Для расчета стоимости объектов оценки оценщиком применен затратный подход, который основан на определении восстановительной стоимости техники с учетом физического функционального и внешнего износа. Принадлежащая истцу сельскохозяйственная техника, приобретенная по договорам купли-продажи, поступила новой, в эксплуатации не находилась, в таком виде и была передана судебному приставу. Если бы техника была осмотрена, то оценщик увидел бы не нарушенную заводскую покраску. Однако оценщик указывает значительный процент физического износа техники – от <данные изъяты>, как бывшей в эксплуатации, требующей текущего ремонта и замены некоторых деталей, хотя арестованное оборудование не эксплуатировалось и находилось на хранении у взыскателя ОАО «Россельхозбанк». Просит признать отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Западно- Сибирского консалтингового центра», недействительным.

Истец Шелудько В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил установить стоимость техники в соответствии с отчетом ООО «Эстима» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Журавлевой А.А. о назначении организации-оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» он получил ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ по его письменному заявлению судебный пристав вручил ему часть отчета об оценке, которую он приобщил к исковому заявлению и постановление от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Игнатовой Д.А. об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве, в котором не был указан оценщик.

       Представитель ответчика - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменные возражения, в которых указал, что ООО «ЗСКЦ» является независимой оценочной компанией и не имеет заинтересованности в искажении рыночной стоимости объекта. Считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эстима», нарушает требования ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» по изложенным в письменных возражениях основаниям, не соответствует требованиям Федеральных стандартов Оценки, в силу чего является недействительным, недостоверным и незаконным. Кроме этого истцом пропущен срок для обжалования рыночной стоимости указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Журавлева А.А., в судебном заседании свою позицию относительно исковых требований не выразила, пояснила, что Шелудько В.И. обратился с заявлением о выдаче копий документов ДД.ММ.ГГГГ, и ему были выданы документы по отчёту, но не в полном объёме, и по ошибке она выдала ему постановление судебного пристава-исполнителя Игнатовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где не был указан специалист, который будет проводить оценку, поэтому имущество было снято с торгов, и, впоследствии, она сама вынесла постановление о назначении специалиста - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», указав в нем ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ, которое она после прошлого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ выдала Шелудько В.И., копия акта оценки в полном объёме была выдана ему также ДД.ММ.ГГГГ. Почему Шелудько В.И. не был приглашен на осмотр техники для ее оценки, пояснить не смогла.

Представитель третьего лица – ОАО «Россельхозбанк», просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, указав, что не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - ОАО «Россельхозбанк», выдан исполнительный лист ВС №, предмет исполнения: взыскано солидарно с КФХ «Бульба» и Шелудько В.И. <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на вышеуказанную сельскохозяйственную технику, переданную в залог, по начальной продажной цене (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Басовой А.А. в рамках исполнительного производства № СД был наложен арест на имущество должников на сумму <данные изъяты>

        Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствие Шелудько В.И., определен состав имущества должника, на которое наложен арест: трактор <данные изъяты>, ботвоудалитель <данные изъяты> оборотный навесной плуг <данные изъяты>, гребнеобразователь <данные изъяты> вертикально-роторный культиватор <данные изъяты>, 4-х рядная овощная сеялка <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей, указанная техника передана на хранение в ОАО «Россельхозбанк» (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Игнатовой Д.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, при этом в данном постановлении отсутствует указание на конкретного специалиста в связи с чем суд приходит к выводу, что оценщик вышеуказанного арестованного имущества, принадлежащего Шелудько В.И. не был назначен. Именно это постановление и был вручено Шелудько В.И. судебным приставом Журавлевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению (л.д.<данные изъяты>), это обстоятельство не оспаривается Журавлевой А.А. которая пояснила, что вручила его должнику по ошибке.

            В материалах дела также имеется аналогичное постановление от этой же даты – ДД.ММ.ГГГГ, об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, вынесенное судебным приставом Журавлевой А.А., в котором указан (привлечен) специалист-оценщик – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», как пояснила в судебном заседании Журавлева А.А., копию этого постановления, надлежаще заверенную, вместе с копией отчета об оценке арестованного имущества она вручила Шелудько В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

           Частью 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ) предусмотрен порядок извещения должника в исполнительном производстве о произведенной оценке арестованного имущества: судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. (п.3), направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п.4).

           Разъясняя порядок оспаривания в исковом производстве стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ссылается на пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи.

            Данные разъяснения Пленума ВС РФ позволяют суду прийти к выводу, что десятидневный срок для оспаривания стоимости объекта оценки начинает течь со дня получения сторонами исполнительного производства копии постановления судебного пристава об оценке вещи и копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что течение десятидневного срока для оспаривания стоимости оценки арестованного имущества началось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после получения копии отчета оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», следовательно, он обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем исковая давность по заявлению ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», не может быть применена.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» произведена оценка сельскохозяйственной техники, принадлежащей Шелудько В.И. Согласно отчету № об оценке вышеуказанной техники, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом (ст.ст. 12, 13 того же Закона).

В соответствии со ст. 87, 90 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Одним из критериев определения рыночной цены является отсутствие каких-либо факторов, свидетельствующих о чрезвычайных обстоятельствах, заставивших продавца, от имени которого в рамках исполнительного производства выступает судебный пристав-исполнитель, реализовать имущество, что следует из установленного законом понятия рыночной цены.

Оспаривая оценку арестованного имущества, Шелудько В.И. полагает, что из документов, приложенных к постановлению судебного пристава: исполнительного листа, заявки на оценку арестованного имущества, акта о наложении ареста, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, фотоприложения, в котором отсутствуют описание и наименование техники, невозможно получить качественные и количественные характеристики объектов оценки.

Суд соглашается с данной позицией истца, поскольку отчет не содержит сведений о произведенном оценщиком осмотре техники, на представленных фотографиях техника засыпана снегом, отсутствуют сведения о том, каким образом были установлены параметры и характеристики технического состояния объекта оценки.

Оценка имущества (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) была произведена ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» только затратным подходом; анализируя рынок продаж объектов оценки, оценщик ссылается на рынки Германии, Франции, Великобритании и Испании, при этом отказывается от применения сравнительного подхода, указывая, что при анализе рынка продаж им не было выявлении объектов-аналогов, сопоставимых по техническим характеристикам. Стоимость объекта оценки составила: трактор <данные изъяты> руб., ботвоудалитель <данные изъяты> руб., оборотный навесной плуг <данные изъяты> руб., гребнеобразователь <данные изъяты> руб., вертикаль роторный культиватор <данные изъяты> руб., 4-рядная овощная сеялка <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству Шелудько В.И. судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «Эстима», по заключению которой (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость объекта оценки составляет: трактор <данные изъяты> руб., ботвоудалитель <данные изъяты> руб., оборотный навесной плуг <данные изъяты> руб., гребнеобразователь <данные изъяты> руб., вертикаль роторный культиватор <данные изъяты> руб., 4-рядная овощная сеялка <данные изъяты> руб. (л.д.56-98).

Вся техника экспертом ООО «Эстима» осмотрена, произведено ее подробное описание, при оценке были применены затратный и сравнительный подходы, тогда как эксперт ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не оценивал фактическое техническое состояние объекта оценки, а по фотографиям, на которых техника завалена снегом, сделал вывод, что она была в эксплуатации и требует текущего ремонта или замены некоторых деталей, установив таким образом коэффициент износа от <данные изъяты>.

Стоимость объекта оценки (вышеуказанной сельскохозяйственной техники), определенная ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», составляет <данные изъяты>., стоимость этого же объекта оценки, определенная ООО «Эстима», составляет <данные изъяты>

Столь значительную разницу в оценке объекта оценки суд связывает с тем, что при осмотре техники экспертом ООО «Эстима» было установлено, что фактическая наработка объектов (износ) намного ниже нормативной, характерной возрасту, поскольку длительное время объекты были под арестом.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эстима» у суда не имеется, экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оценка арестованного имущества, произведенная ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», не может быть признана достоверной, вследствие чего требование истца о признании недействительным отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вышеуказанной сельскохозяйственной техники подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                        РЕШИЛ:

Признать недействительным отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов оценки.

Установить рыночную стоимость объектов оценки, принадлежащих Шелудько В.И., на основании отчета ООО «Эстима» от ДД.ММ.ГГГГ:

трактор <данные изъяты> руб., ботвоудалитель <данные изъяты> руб., оборотный навесной плуг <данные изъяты> руб., гребнеобразователь <данные изъяты> руб.,

вертикаль роторный культиватор <данные изъяты> руб.,

    4-рядная овощная сеялка <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья                                                     С.А.Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.