Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1046/2018 (2-6896/2017;) ~ М-4147/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-1046/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровской Е.А. к Гримба В.А., Михайлюкову В.А., администрации г. Красноярска о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Боровская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гримба В.А., Михайлюкову В.А., администрации г. Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2014 года, заключенного между ней и Гримба В.А., признании недействительным договора купли-продажи 26.02.2015 года, заключенного между Гримба В.А. и Михайлюковым В.А., применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 04.12.2014 года и от 26.02.2015 года, прекращении права собственности Михайлюкова В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, общей площадью 32,6 кв.м., признании за ней права собственности на самовольную постройку - жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: Х.

Рассмотрение данного искового заявления назначалось на 09 часов 00 минут 16 мая 2018 года, однако истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, рассмотрение искового заявления было отложено на 09 часов 00 минут 28 мая 2018 года.

28 мая 2018 года истец также надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель ответчиков Гримба В.А., Михайлюкова В.А. – Бибик С.М. против оставления искового заявления Боровской Е.А. без рассмотрения не возражала, просила отменить, принятые по делу обеспечительные меры.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Красноярска, представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, направил в адрес суда пояснения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истец не явилась в суд 16 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Боровской Е.А. к Гримба В.А., Михайлюкову В.А., администрации г. Красноярска о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности, прекращении права собственности, признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Также, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что исковое заявление Боровской Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с утратой истцом заинтересованности в исходе дела, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 14 сентября 2017 года, подлежат отмене.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 12.09.2017 года, при подаче искового заявления в суд Боровской Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что исковое заявление Боровской Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░ /░░░░░░░░ 45/ ░░ 12.09.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.