Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2018 ~ М-2448/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                             15 ноября 2018 года                            

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/2018 по иску Кайзерова С. Н. к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казеров С.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 час. по адресу: <адрес>, произошёл наезд на выбоину автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер №, под его управлением. По заключению ООО «Приволжская ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 117, 33 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 83 117, 33 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 693, 52 рубля.

В судебном заседании представитель истца Чернышова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Автодоринжиниринг» по доверенности Кравчук В.И., МП «Благоустройство» по доверенности Петров В.В. рассмотрение иска оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 мин. в <адрес>, водитель Кайзеров С. Н., управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ г/н №, допустил наезд на выбоину, в результате которого были повреждены задние колеса, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом.

Согласно п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет длина 1,9 м * ширина 0,5 м * глубина 0,1 м (л.д. 59).

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Для определения размера ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению обнаруженных повреждений без учета износа составляет 83 117,33 руб., с учетом износа – 75 371,66 руб. (л.д.22).

Судом проверен довод представителя ответчика относительно оригинальности дисков, судом были допрошены эксперты – оценщики Колмыков А.Н., Шулындин А.Н., которые пояснили, что при производстве оценки вопрос об оригинальности дисков не возникал, расчет произведен, как оригинальных, другого производителя не имеется, не оригинальных дисков на спорное ТС не имеется, расчет цены производился по каталожному номеру оригинального диска (л.д.198- 198 об), по мнению эксперта Шулындина А.Н. колесные диски спорного ТС являются оригинальными.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 83 117,33 рублей.

При этом судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> является дорогой местного значения г.о.Самара.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанная дорога местного значения включена в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и ООО «Автодоринжиниринг», в связи с чем полагала, что ответственность по возмещению ущерба по данному иску следует возложить на подрядчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес> (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию дорог муниципального значения возложена на Администрацию г.о. Самара.

Ссылка представителя ответчиков на заключенный муниципальный контракт суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание <адрес> в г.о.Самара, является Администрация г.о.Самара, действующая от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о.Самара, в качестве собственника этой дороги, бездействие которого по ненадлежащему содержанию дороги повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на Администрацию г.о.Самара.

Кроме того, согласно п.7.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, работы по настоящему контракту выполняются с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ с разделением на этапы: с момента заключения Контракта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141). Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ремонтные работы не производил.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Департамент городского хозяйства и экологии у суда также не имеется, поскольку в согласно п. 1.1 Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), суд считает данные расходы соразмерными проделанному представителем истца объему работы, количеству судебных заседаний, сложности дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2 693,52 руб.

Таким образом, с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 83 117,33 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 693,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайзерова С. Н. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Кайзерова С.Н. сумму ущерба в размере 83 117,33 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 693,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.А.Фомина