Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2017 ~ М-78/2017 от 17.01.2017

Дело № – 479/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 - О.В. Мосалевой,

при секретаре              - ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката ФИО2, действующей на основании удостоверения и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что решением Сарапульского городского суда УР от 29.04.2016г. ФИО3 восстановлена на работу в должности начальника отдела филиала «Пермский» АО «Славянка» с 30.10.2015г. На основании данного решения 29.04.2016г. был выдан исполнительный лист, который подлежал немедленному исполнению. Во исполнение исполнительного документа, ФИО3 была восстановлена на работе с 04.05.2016г.

С 06.05.2016г. по 07.07.2016г. рабочее время ФИО3 считалось временем простоя, ФИО3 не находилась на своем рабочем месте в указанный период.

За период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена и выплачена оплата вынужденного простоя в сумме 45765,64 руб.

07.07.2016г. ФИО3 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации. В связи с сокращением ФИО3 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9401,31руб., а так же выходное пособие в размере 35553,42 руб.

Согласно Апелляционному определению Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о восстановлении ФИО3 на работе отменено.

В должности начальника отдела в отделе по работе с персоналом филиала «Пермский» АО «Славянка» ФИО3 была восстановлены незаконно. Оплата за период вынужденного простоя и компенсационные выплаты начисленные на основании отменного решения суда ответчиком ФИО3 получены неосновательно, общий размер неосновательного обогащения составил 90 720,37 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Славянка» неосновательное обогащение в размере 90720 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик работала в АО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена, позднее была восстановлена по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в простое. За время вынужденного простоя ответчику была выплачена денежная компенсация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по сокращению штатов, в связи с чем ответчику была также выплачена денежная компенсация, выходное пособие. В связи с тем, что решение суда о восстановлении ФИО3 было отменено, суммы оплаты за время простоя, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие считает неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что она получила денежные суммы добросовестным путем, т.к. была восстановлена по решению суда, ей определили место работы, позднее она была отправлена работодателем в простой, сославшись на отсутствие работы. Потом она получила уведомление о сокращении, была уволена по сокращению штатов, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Считает исковые требования истца необоснованными, заявленные суммы нельзя признать неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленная ко взысканию денежная сумма выплачена ответчику в качестве заработной платы, при ее получении ответчик действовала добросовестно, взысканию в качестве неосновательного обогащения указанная сумма не подлежит.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Славянка» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено следующее.

ФИО3 занимала должность начальника отдела по работе с персоналом филиала «Пермский» АО «Славянка», приказом от 16.06.2016г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлена на работе. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению. Приказом № директора филиала АО «Славянка» ФИО3 была восстановлена на работе, допущена с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время ФИО3 с 06.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ признано временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, установлена оплата времени простоя в размере не менее 2/3 среднего заработка на основании ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена о предстоящем увольнении в связи сокращении штата работников.

Приказом директора АО «Славянка» филиала «Пермский» АО «Славянка» №-у от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по работе с персоналом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности (штата).

Согласно расчётным листам за период с 04 мая 206 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена заработная плата за период простоя в сумме 45765 рублей 64 копейки.

При увольнении ФИО3 произведены выплаты, полагающиеся работнику при прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации в общей сумме 44954,73 р. в том числе: выходное пособие при увольнении 35553,42 рублей, компенсация неиспользованного отпуска – 9401,31 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами и не оспаривались сторонами.

В связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от 29.04.2016г. о восстановлении ФИО3 на работе отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска, истец выплаченные ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0707.2016 года суммы посчитал неосновательным обогащением ответчика.Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании абзаца 7 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора.

Так, в статье 178 ТК РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Обязанность доказать недобросовестность ответчика при получении заявленных ко взысканию сумм возложена на истца определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты, по поводу которых возник спор, фактически относятся заработной плате и к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, предусмотренных законом, т.е. по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности стороны и счетной ошибки.

Выплата ответчице спорной денежной суммы не является и следствием счетной ошибки.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком заявленных ко взысканию сумм в связи с недобросовестными действиями последнего, поэтому денежные средства, полученные ответчицей, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Поскольку не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО3 при получении спорных сумм, то есть доказательств, подтверждающих ее умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этих сумм, то денежные средства, полученные ею, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Соответственно, правовых оснований к взысканию с ответчицы выплаченных ей денежных сумм, законно назначенных, в отсутствие счетной ошибки и в отсутствие недобросовестности действий ответчицы в этой ситуации, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «Славянка» надлежит отказать в полном объёме.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2921,61 рублей до рассмотрения дела судом, сумма государственной пошлины истцом не уплачена, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «Славянка» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Славянка» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Славянка» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 2921 рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                         О.В. Мосалева