Решение по делу № 33а-3539/2020 от 24.04.2020

Стоносова О.В. Дело № 33а-3539/2020 (№ 2-5208/2019)

64RS0045-01-2019-004417-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Литвиновой М.В., Соболевой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касимовой З.И. к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП), судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Храмеевой З.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании незаконным бездействия судебного приставав-исполнителя Кировского РОСП по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП Басыровой А.Е., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Храмеевой З.А., представителя УФССП по Саратовской области Жилко Е.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года, которым удовлетворены требования.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Кировского РОСП - старшего судебного пристава Кировского РОСП Басыровой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Касимовой З.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установил:

Касимова З.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Храмеевой З.А., УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного приставав-исполнителя Кировского РОСП. В обоснование требований указала, что Кировским районным судом города Саратова 27 июня 2013 года вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в пользовании домовладением по <адрес> земельными участками под ним; суд обязал Шевченко О.А. снести возведенный фундамент, расположенный на границах двух земельных участков под домовладениями № и №. На основании выданного районным судом исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 05 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 О.А. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в 2013 году, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, несмотря на то, что Касимова З.И. обращалась с различными заявлениями в Кировский РОСП, прокуратуру Кировского района города Саратова. Полагает, что допущенным судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП бездействием нарушаются ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года административные исковые требования Касимовой З.И. удовлетворены; признано незаконным бездействие Кировского РОСП по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 15 ноября 2013 года.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП Басыровой А.Е., судебным приставом-исполнителем РОСП Храмеевой З.А., представителем УФССП по Саратовской области Жилко Е.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, авторы жалобы просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Касимовой З.И. Указывают, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральном законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), однако по данному исполнительному производству были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; ссылаются на пропуск Касимовой З.И. срока для обращения в суд.

Касимовой З.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, указывая на законность принятого судом решения, административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Удовлетворяя требования Касимовой З.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц Кировского РОСП, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебными пристава-исполнителями совершались определенные действия, однако, в нарушение статьи 107 Закона № 229-ФЗ не были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о сносе фундамента, в связи с чем решение суда длительное время не исполнялось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года на Шевченко О.А. возложена обязанность снести возведенный фундамент, расположенный на границах двух земельных участков под домовладениями № и № по <адрес>.

05 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании вышеназванного судебного акта и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

12 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем должнику Шевченко О.А. направлено требование о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа в срок до 27 ноября 2013 года, должник был предупрежден об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в указанный срок; постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2013 года с должника Шевченко О.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей; 29 ноября 2013 года, 28 января 2014 года, 05 марта 2014 года должнику вручались требования судебного пристава-исполнителя об исполнении в семидневный срок исполнительного документа; 05 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении Шевченко О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Аналогично в материалах исполнительного производства имеются требования, адресованные должнику Шевченко О.А. от 07 июля 2015 года, 26 августа 2015 года, 07 сентября 2015 года, 22 августа 2016 года, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 17 июля 2015 года, 28 сентября 2015 года, 04 февраля 2016 года, 12 июля 2016 года, должник предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника на19 января 2017 года, который не был исполнен вследствие отсутствия должника по указанному адресу; 06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника и установлено отсутствие фундамента.

01 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП от 27 сентября 2017 года данное постановление отменено, исполнительное производство № возобновлено и зарегистрировано с присвоением номера №.

11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту проживания должника, установлено, что визуально фундамент отсутствует, а также установлена необходимость привлечения специалиста из администрации (земельного комитета).

27 октября 2017 года в адрес Шевченко О.А. направлено предупреждение, 18 февраля 2018 года в адрес должника направлено требование о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа.

26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес и установлено, что решение суда не исполнено, фундамент не устранен со стороны забора взыскателя просматривается наличие фундамента, в связи с чем 02 апреля 2018 года в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

По результатам выхода по месту жительства должника 11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие должника, оставлено требование об исполнении в полном объеме решения суда и извещение о вызове на прием к судебному приставу.

21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении Шевченко О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и 23 мая 2018 года постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Шевченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Впоследствии в адрес должника судебным приставом-исполнителем многократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также требования о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа. При этом, как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем предлагалось взыскателю и должнику оплатить услуги специалиста общества с ограниченной ответственностью «Городского центра геодезии и землеустройства» для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должника застать не представилось возможным, никто не открыл, с землевладения Касимовой З.И. установлено, что решение суда не исполнено, фундамент не снесен.

Судебным приставом 03 сентября 2018 года был направлен запрос в администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» с просьбой предоставить технику для принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова 04 сентября 2018 года Шевченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Также 04 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шевченко О.А. из Российской Федерации.

10 января 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Шевченко О.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 января 2019 года и от 18 июня 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Шевченко О.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31 января 2019 года и 30 апреля 2019 года постановлениями заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП Шевченко О.А. вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за каждое правонарушение.

16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника и установлено, что решение суда не исполнено, фундамент не снесен, должник дверь не открыла.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП постановлением от 07 июня 2019 года Шевченко О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из пояснений старшего судебного пристава Кировского РОСП Басыровой А.Е. затруднение исполнения решения суда было также вызвано тем, что строительной организации, занимающейся сносом фундамента, следовало произвести оплату до выполнения работ, однако финансирование на указанные цели Кировского РОСП не осуществлялось.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, а также оценив действия, совершенные должностными лицами Кировского РОСП, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с марта 2014 года по май 2018 года не предпринимались меры, направленные на привлечение должника к административной ответственности. При этом суд, установив, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП совершались исполнительные действия в рамках исполнительного производства, посчитал, что данные действия фактически не были направлены на непосредственное исполнение требований исполнительного документа о сносе фундамента.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку совершенные должностным лицами Кировского РОСП в рамках исполнительного производства действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по привлечению должника к административной ответственности, совершение многочисленных выходов по месту его жительства, не позволяют сделать однозначный вывод о допущении судебными приставами-исполнителями бездействия.

Кроме того, особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статей 107 Закона № 229-ФЗ.

Так в соответствии с частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Частью 8 статьи 107 названного Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного сноса строения без привлечения денежных средств должника либо взыскателя. При этом в рассматриваемом случае доказательств возможности какого-либо взаимодействия судебного пристава-исполнителя с должником материалы дела и исполнительного производства не содержат, несмотря на наличие многочисленных актов выхода по месту жительства должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства не усматривается.

На основании изложенного, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Касимовой З.И. требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года отменить.

Принять по административному делу по административному исковому заявлению Касимовой З.И. к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Храмеевой З.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области новое решение, которым в удовлетворении требований Касимовой З.И. о признании незаконным бездействия судебного приставав-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - отказать.

На апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи