Приговор по делу № 1-11/2017 от 29.03.2017

Дело № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р      Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                                                                                                   с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя ФИО7

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим у ИП ФИО9, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

    23 января 2017 года в период времени с 15:50 часов до 16:03 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 831 ХК 159, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть по неосторожности, в светлое время суток, вблизи здания прокуратуры <адрес>, расположенного на <адрес>, не приняв во внимание, что на пути его следования находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, который при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель должен заранее видеть, ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,    не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, и совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе.

    Последствием грубого нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось неосторожное причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости и отрывного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости слева со смещением костных отломков; закрытой травмы грудной клетки – закрытых переломов 3-8 ребер справа и 3-7 ребер слева, без легочно-плевральных осложнений; кровоподтека в затылочной области, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ не признал. Суду показал, что 23.01.2017 г. в 16 часу дня он двигался по <адрес> на своем автомобиле Рено Логан к центру <адрес>. Скорость была 40-50 км/ч. В метрах пяти до пешеходного перехода и метров в 16 после пешеходного перехода он увидел мужчину, который шел по обочине, потом резко завернул к центру дороги и направился в сторону прокуратуры. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, резко повернул руль вправо, но машину занесло, он ударил человека левой задней частью машины, от чего пешеход отлетел на дорогу. Машину прижало к бровке, он выскочил из машины, подбежал к мужчине, приподнял и посадил на бровку. От него сильно пахло алкоголем. Потом подъехал свидетель А., он попросил его вызвать скорую. Он вызвал скорую помощь, скорая подъехала через минут 10-15. Потерпевший №1 встал, и он ему помог сесть в машину скорой помощи. Сотрудники ДПС приехали через минут 15, как их вызвали. Сделали фотографии, сфотографировали машину, сделали осмотр места происшествия, взяли объяснение. Сотрудники ГАИ помогли вытолкнуть машину, и они поехали на территорию полиции. Он признает, что совершил наезд на Потерпевший №1, но не признает, что на пешеходном переходе. Считает, что за основу необходимо брать его первоначальные показания, а не показания, данные после явки с повинной, поскольку сотрудники полиции настойчиво убеждали его написать явку с повинной. Подтвердил, что на данной автомашине установлена АБС (антиблокировочная система), она была в исправном состоянии, его водительский стаж более 20 лет. Применил маневр экстренного торможения, поскольку был в шоковом состоянии.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 23.01.2017 г. около 15 час. 20 мин. он как адвокат пришел к мировому судье на процесс. Около 15 час. 45 мин. он вышел от мирового судьи и пошел в прокуратуру Косинского района. Вышел, закурил и пошел потихоньку. Тротуар был хорошо почищен, и была тропинка в сторону прокуратуры. Других вариантов пройти не было. Вышел на тротуар <адрес>, свернул на пешеходный переход. Когда стал переходить дорогу по пешеходному переходу, то видел справа автомобиль, который пересек перекресток <адрес>, это было в 300 метрах, он продолжил движение, подумав о том, что водитель пропустит его на пешеходном переходе. Когда оставалось пройти до конца перехода метра 2-3, боковым зрением он увидел, что на него что-то движется. Повернулся и увидел, что на него боком движется машина в заносе. Отскочить у него возможности не было, т.к. произошло все очень быстро. Потом почувствовал удар, его потащило, потом ударился о землю, потерял сознание, очнулся, когда был в машине скорой помощи. Наезд был совершен задней частью автомобиля, задней дверью, стойкой. Звуковой сигнал водитель автомашины не подавал. Он как водитель знает правила дорожного движения и передвигался именно по пешеходному переходу, идти по обочине у него не было причины, тем более, что для этого имеется пешеходная дорожка вдоль дороги. Полагает, что ФИО1 совершил наезд в виду своей невнимательности, поскольку он был одет в черную одежду, его рост 175 см, полагает, что нельзя было не заметить его при должной бдительности, при том, что видимость была хорошая, на улице было светло, осадков не было. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей поддерживает. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые причинили ему физические и нравственные страдания, как в момент их получения, так и впоследствии в ходе длительного восстановительного лечения, когда он был лишен возможности самостоятельно передвигаться. В настоящее время продолжает лечение, в непогоду страдает от болей, полученных при ДТП, на февраль 2018 года запланирована операция по снятию с ноги скрепляющих конструкций.

Свидетель В. суду пояснил, что 23.01.2017 г. он работал на судебном участке. Потерпевший №1 пришел на процесс к 15 час. 30мин., за 10 минут до начала. Поскольку участники процесса пришли не все, судебный процесс длился около 10 мин. После этого Потерпевший №1 заходил в канцелярию, и через 10-15 мин. вышел. Из судебного участка Потерпевший №1 вышел в 15 час. 45-50 мин.. Впоследствии он узнал о совершенном ДТП.

Из содержания показаний свидетеля Г. с учетом показаний, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в тот день она шла в магазин по <адрес>, дошла до «Дома быта» и увидела человека, который шел впереди нее по тротуарам. Он шел обычным шагом, не торопясь. Около прокуратуры человек свернул на пешеходный переход в сторону прокуратуры и стал переходить. Дошел он или нет до прокуратуры, она не видела, т.к. смотрела себе под ноги. Потом она увидела, что со стороны дорожного отдела быстро ехала машина синего цвета. Она услышала удар. Когда подняла голову, то увидела, что человек полетел, и шапка его тоже полетела и упала на дорогу. Звуковой сигнал автомашины она не слышала. Водитель машины остановился, вышел и подошел к мужчине, которого сбил. Потом подъехала белая машина со стороны центра, из неё вышел другой мужчина, и они с первым водителем стояли рядом с человеком, который упал. Когда он и ФИО10 подошли к месту ДТП, то оказалось, что сбили Потерпевший №1. Потом со следователем она выезжала на проверку показаний на месте, как она показывала, так и записывали.

При осмотре схемы, составленной по ее показаниям, Г. подтвердила правильность ее составления и объяснила все обозначения.

Согласно показаниям свидетеля Г., данных при проверке показаний на месте (л.д.59-63), она шла по пешеходной дорожке, расположенной вдоль <адрес> 23 января № года. Со стороны здания Косинского райпо по <адрес> спустился мужчина и повернул на пешеходную дорожку, идущую вдоль <адрес> и далее мужчина пошел медленным шагом по пешеходной дорожке и дошел до пешеходного перехода. В данном месте был единственный расчищенный от снега выход с пешеходной дорожки на пешеходный переход, ведущий к зданию прокуратуры. Далее Г. показала, что мужчина шел по пешеходной дорожке к зданию прокуратуры по пешеходному переходу. Далее показала место, где мужчина шел, когда его сбил автомобиль. Данное место расположено в 3 метрах от знака пешеходного перехода в сторону другого знака пешеходного перехода, расположенного напротив. Также Г. пояснила, что автомобиль, который двигался в сторону <адрес>, был синего цвета, после наезда на человека автомобиль ударился в снег, мужчину от удара отбросила вперед и в сторону левой снежной бровки по направлению к <адрес>.

Свидетель А. суду пояснил, что в тот день он поехал в аптеку по <адрес> в сторону <адрес>. Аптека находится в здании магазина «Дар» недалеко от прокуратуры в сторону центра села. Ехал он быстро, т.к. торопился купить лекарства от давления для матери. Когда он проезжал прокуратуру, ни машин, ни пешеходов на дороге не видел. Когда он остановился возле магазина «Дар», выходя из машины, посмотрел назад и увидел, что на обочине дороги около прокуратуры находится машина, а напротив лежит что-то черное. Он зашел в аптеку, очереди не было, быстро купил лекарства, развернулся и поехал обратно. Подъехав к прокуратуре, увидел, что с одной стороны находится автомашина ФИО1 поперек дороги, въехав в снежную гору, с другой стороны на обочине полусидя находится человек. ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 шел по дороге и он его боком машины задел. Потерпевший №1 лежал в 12-15 метрах от пешеходного перехода. Там же были Г. и ФИО10, они говорили ему, что видели, как произошло ДТП, но он подробности не спрашивал, т.к. торопился увезти лекарства.

Свидетель С. суду пояснил, что в январе 2017 г. когда он находился в очередном отпуске, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что около прокуратуры произошло ДТП. Потом от сотрудников ГИБДД он узнал, что произошло ДТП с участием ФИО1 и Потерпевший №1, что последний получил серьезную травму и находится в больнице.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в райпо на втором этаже, на первом этаже находится судебный участок. В тот день после обеда она подошла к окну и увидела Потерпевший №1, который обычным медленным шагом шел по тротуарам, потом он завернул на пешеходный переход и сделал несколько шагов на дорогу в сторону прокуратуры. После этого она отвернулась к своему рабочему месту, потом через какое-то время заглянула в окно, там уже было много машин, осматривали место ДТП.

Свидетель Л. суду пояснил, что после поступления сообщения о ДТП, они тут же выехали на место происшествия. На месте ДТП находился ФИО1, Потерпевший №1 уже не было. Автомашина стояла задней частью к автодороге <адрес>, на пешеходном переходе никаких деталей автомобиля и одежды не было. ФИО1 был в возбужденном состоянии, сообщил, что двигался в сторону <адрес>, на противоположной стороне спускался вниз Потерпевший №1 и резко начал переходить дорогу не в зоне действия знака «пешеходный переход», ему не удалось избежать столкновения, вину не признавал. Также сказал, что серьезных видимых повреждений у Потерпевший №1 не было. Через несколько дней после ДТП он и М. пошли на обед, на улице встретили ФИО1, который шел в пункт полиции. В ходе беседы он пояснил, что чувствует себя виноватым, хочет ехать в Кудымкар разговаривать с Потерпевший №1 Кто-то из них предложил ФИО1, что если он действительно совершил наезд на пешехода, пусть подумает и напишет явку с повинной. Никакого психологического давления на ФИО1 он при этом не оказывал и настойчиво не убеждал. Позже он узнал от сотрудников полиции, что приходил ФИО1 и обратился с явкой с повинной к Т., а Б. взял у него объяснение.

Свидетель И. суду пояснил, что 23 января 2017 года поступило сообщение о совершении ДТП, он совместно с Л. сразу выехали на место ДТП, где увидели след заноса, на месте ДТП было транспортное средство и осыпь стекла, присутствовал водитель ФИО1 Потерпевшего Потерпевший №1 уже не было. Со слов ФИО1 им стало известно, что пешеход не пострадал, он помог ему встать и он сам сел в машину скорой помощи. Осмотр ДТП производился в присутствии понятых А. и Д.. Следы юза (бокового движения машины) начинались до пешеходного перехода. Как только транспортное средство пошло на юз, машину стало заносить. Водитель предпринял резкие меры к торможению за 3-5 метров до пешеходного перехода и машину занесло. Машина не задела бровку, следов на бровке не было. На схеме указано, что осыпь стекла в радиусе около 1 метра находилась в 16 метров от начала пешеходного перехода, 3,5 метра от края проезжей части. Образование осыпи стекла было характерно от транспортного средства ФИО1 Понятые участвовали, когда приехали на место ДТП со следственной группой. Понятым было доведено, где стояла машина, показана осыпь стекла, все замеры вместе со следователем снова проводились при понятых.

Свидетель М. суду пояснил, что на место происшествия они приехали около 17 час., увидели справа от пешеходного перехода и до парковки прокуратуры след заноса, осыпь стекла, след от машины, вдавленный в снег. Автомашины уже не было на месте. След юза начинался до знака «пешеходный переход», если двигаться в сторону центра. От следов юза до осыпи стекла было более 6 метров. До пешеходного перехода была снежная бровка, а после пешеходного перехода - стоянка, снежной бровки там не было. На месте ДТП был прямой след от одного колеса, т.к. он двигался по более мягкой поверхности дороги. Машину развернуло, где стоял знак «пешеходный переход». На момент ДТП ширина дороги была 8 метров, видимость хорошая, снежный накат. О том, что наезд был именно на пешеходном переходе свидетельствует тот факт, что следы заноса были в пяти метрах до пешеходного перехода. Полагает, что ФИО1 по невнимательности поздно увидел идущего по пешеходному переходу Потерпевший №1, поэтому резко вывернул руль вправо, от этого машину развернуло и ударило Потерпевший №1 задней левой дверью. Через несколько дней после происшествия он видел ФИО1, который интересовался, как смягчить свою вину. Он посоветовал написать явку с повинной, никакого психологического давления на ФИО1 он при этом не оказывал и настойчиво не убеждал.

Свидетель Д. суду пояснила, что в тот день ее попросили участвовать понятой. Ей показали, где находились стекла, потом показали, где была машина, потерпевшего уже на месте ДТП не было. Показали схему, производили замеры, она видела следы торможения. Стекла были за пешеходным переходом, по ходу движения автомашины ФИО1. Ей может и озвучивали замеры, но от растерянности и от того, что рядом стоял ФИО1 и громко разговарил с кем-то по телефону, она их не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашены показания неявившихся свидетелей по делу.

Из содержания показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25.01.2017 г. в пункте полиции к нему обратился ФИО1, пояснив, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Перед этим ему было разъяснено право на защитника и ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО1 собственноручно написал явку с повинной о том, что он 23.01.2017 г. в 15 час. 55 мин. управлял автомобилем Рено Логан по <адрес>, около здания прокуратуры на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1. Наезд он совершил ввиду своей невнимательности.

Из содержания показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25 января 2017 года в пункт полиции с.Коса обратился ФИО1 с явкой с повинной о совершенном преступлении. Он брал с него объяснения в порядке ст.44 УПК РФ. ФИО1 говорил, что считает себя виновным в совершении им ДТП, произошедшем около 15 часов 50 минут на пешеходном переходе напротив здания прокуратуры с.Коса. Причиной ДТП явилось то, что он поздно заметил пешехода Потерпевший №1 на пешеходном переходе, т.к. отвлекся на телефонный звонок. В ходе опроса ФИО1 предоставил распечатку с детализацией его звонков, при визуальном осмотре которой было видно, что 23 января 2017 года в 15:55:29 был входящий звонок на его сотовый телефон с номера его сожительницы П. № ФИО1 сообщил, что скорее всего именно в этот момент и произошло ДТП, когда он отвлекся на звонок.

Свидетель П. суду пояснила, что до марта 2017 года проживала с ФИО1 в гражданском браке. О ДТП знает со слов ФИО1, что случилось все около конторы Косинского Райпо, что он сбил человека не на пешеходном переходе и что Потерпевший №1 был пьяный. Она звонила ему в тот день, но когда, не помнит. Может быть, ФИО1 нажал на кнопку телефона, но разговора у них не было.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что место ДТП расположено в <адрес>, дорога покрыта снежным накатом, к проезжей части примыкают справа снежный бордюр высотой до 1 метра, слева снежный бордюр высотой до 1 метра, пешеходная дорожка; наезд на пешехода произошел на проезжей части дороги по <адрес>, при этом имеются следы юза на расстоянии от знака пешеходного перехода, расположенного справа по ходу движения до места остановки автомобиля на протяжении 27 метров; на месте ДТП имеются знаки пешеходного перехода; осыпь разбитого стекла в диаметре 1 метр находится на расстоянии 16 метров от знака пешеходного перехода, расположенного справа по ходу движения транспортных средств и на расстоянии 3,7 метра от правого края дороги до центра осыпи; на снежном бордюре справа по ходу движения имеется след вдавливания транспортного средства, на снежном бордюре слева по ходу движения транспортных средств имеется след вдавливания от тела человека; на фототаблице зафиксированы следы обуви, идущие в сторону пешеходного перехода.

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07 марта 2017 года (л.д.97-101), которым осмотрена проезжая часть дороги <адрес>, установлено, что видимость на данном участке дороги более 200 метров, дорожные знаки «Пешеходный переход», которые расположены у здания прокуратуры Косинского района, хорошо видны более чем за 100 метров до них.

    - протоколом осмотра транспортного средства (л.д.25-26), из которого следует, что 23 января 2017 года был произведен осмотр легкого автомобиля седан марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и обнаружены внешние повреждения: деформация передней и задней левых дверей, деформация левого заднего крыла, повреждение левого заднего стекла двери;

- протоколами выемки и осмотра транспортного средства (л.д.147-158), в которых отражены внешние повреждения транспортного средства;

- свидетельством о регистрации ТС (л.д.82), из которого следует, что ФИО1 является собственником ТС автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №;

- протоколами выемки и осмотра куртки, в которой был потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения ДТП 23 января 2017 года (л.д.129-135), из которых видно, что куртка черного цвета, изнутри в области правого рукава имеется надрыв ткани, виднеется белый наполнитель, с наружной стороны рукава куртки в области локтя имеются пятна темного цвета.

     - заключением эксперта № м/д от 10 февраля 2017 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костным отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости и отрывного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости слева со смещением костных отломков; закрытой травмы грудной клетки – закрытых переломов 3-8 ребер справа и 3-7 ребер слева, без легочно-плевральных осложнений; кровоподтека в затылочной области, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения судя по характеру образовались в результате воздействий твердых тупых предметов или при соударении о таковые возможно при ДТП и в срок, указанный в постановлении, то есть 23 января 2017 года (л.д. № 66-68);

    - протоколом явки с повинной, согласно которому 25 января 2017 года ФИО1 сообщил о том, что 23 января 2017 года около 15.55 на <адрес> на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 по своей невнимательности. Вину признал полностью;

- детализацией предоставленных услуг абоненту ФИО1, полученной 25 января 2017 года в 14:50:46 через личный кабинет абонента (л.д.104-105), согласно которой 23.01.2017 года в 15:55:29 на его абонентский № зафиксирован бесплатный входящий № длительностью 18 секунд; в 16:03:11 исходящий на № длительностью 1 минута; 16:05:42 исходящий на № длительностью 3 минуты;

- протоколом осмотра детализацией предоставленных услуг абоненту ФИО1 (л.д102-104) и постановлением о признании данного доказательства в качестве вещественного доказательства (л.д.107);

- согласно рапорта (л.д.109) абонентом номера № является П. сожительница ФИО1, абонентом номера № – С., абонентом номера № – дежурная часть пункта полиции с.Коса.

- согласно выводам заключения экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, которые осуществляли производство повторной комиссионной автотехнической экспертизы в связи с неоднозначностью выводов предыдущих экспертиз, скорость движения автомобиля Renault Logan, соответствующая оставленному им на месте происшествия следу бокового скольжения, составляла около 40 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля Renault Logan перед происшествием составляла более 40км/ч.

Минимальное расстояние остановочного пути автомобиля Renault Logan при скорости движения 50 км/ч на участке дороги с асфальтовым покрытием в снежном накатанном состоянии составляет около 47м. В данной дорожно-транспортной ситуации при выборе скорости движения водитель автомобиля Renault Logan должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ. Для решения вопроса о нарушении водителем требований ПДД РФ необходима юридическая оценка обстоятельств происшествия, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Экспертным путем определить, за сколько метров при установленных погодных условиях водитель автомобиля ФИО1 должен был заметить опасность в виде идущего по краю проезжей части пешехода, не представляется возможным.

При отсутствии следов движения пешехода и следов обуви пешехода, образованных в момент наезда, экспертным путем определить траекторию движения пешехода перед наездом и каково было взаимное расположение участников ДТП в момент, когда водитель транспортного средства еще имел техническую возможность предотвратить ДТП, и в каком месте произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, не представляется возможным.

При отсутствии информации о скорости и пути движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до места наезда, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Renault Logan технической возможности предотвратить наезд на пешехода решался в альтернативной форме: если в момент возникновения опасности для движения автомобиль Renault Logan находился от места наезда на расстоянии более 47м, то его водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, а в противном случае не располагал такой возможностью.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Ввиду невозможности экспертным путем определить расположение места наезда на пешехода на проезжей части, определить следовало (не следовало) водителю автомобиля Renault Logan в данной дорожно-транспортной ситуации руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ, не представляется возможным.

Ввиду невозможности экспертным путем определить расположение места наезда на пешехода на проезжей части, установить, каково было расположение автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в момент наезда на пешехода Потерпевший №1 относительно элементов дороги с учетом имеющихся следов, не представляется возможным.

Экспертным путем определить расположение места наезда автомобиля Renault Logan на пешехода относительно начала следов бокового скольжения не представляется возможным. Следовательно, определить скорость движения автомобиля непосредственно в момент наезда и могли ли следы осыпи стекла, обнаруженные на месте ДТП, образоваться на расстоянии 16 метров от начала пешеходного перехода, в месте падения Потерпевший №1 при условии, если тот был сбит на пешеходном переходе, при этом его после удара вместе с автомобилем отнесло вперед, а он в последствии выпал от автомобиля к центру дороги и могла ли осыпь осколков автомобильного стекла (при условии, что стекло из салинита) образоваться на расстоянии 16 метров от места наезда на пешехода вне траектории движения транспортного средства, не представляется возможным.

Ввиду невозможности экспертным путем определить скорость пешехода и расположение места наезда на пешехода на проезжей части, установить какая из версий (потерпевшего Потерпевший №1 или подсудимого ФИО1) об обстоятельствах происшествия ДТП с технической точки зрения наиболее состоятельна, не представляется возможным.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Они не противоречат друг другу, добыты без нарушений норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым наезд ФИО1 совершил на него именно на пешеходном переходе, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они были даны потерпевшим сразу же после совершения преступлений, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Г., ФИО12, В., А. и с другими материалами дела.

Судом установлено, что незначительные противоречия в его показаниях связаны как с прошедшим после совершения преступления периодом времени, позволившим потерпевшему забыть детали совершенных преступлений, так и с получением тяжкого вреда здоровью. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено и судом не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что следует критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО11, В., А., Т., Б., И., Л., поскольку они не были очевидцами ДТП, также являются несостоятельными.

Для признания показаний свидетелей допустимыми доказательствами, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости быть им очевидцами совершения преступления.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, судом также не установлено. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат.

Ссылки защитника на то, что свидетель Г. в силу своего преклонного возраста, малограмотности и плохого зрения не могла правильно понимать документы, которые подписывала, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании при анализе схемы ДТП, составленной при даче показаний (л.д.58), свидетель Г. видела все обозначения, отраженные на схеме и правильно их объясняла суду.

Ссылка защитника на недопустимость в качестве доказательства протокола явки с повинной, поскольку она писалась без адвоката и подсудимый от указанных в данном протоколе обстоятельств случившегося отказался, следует признать несостоятельной, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ. Заявление (протокол), именуемое явкой с повинной не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе.

Доводы стороны защиты о том, что явкой с повинной ФИО1 себя оговорил, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 обратился в пункт полиции с.Коса спустя два дня после совершения преступления. Из указанного следует, что указанное решение ФИО1 принял осознанно, взвешенно и добровольно, с целью возможного смягчения наказания. При этом не нашел своего подтверждения и факт психологического воздействия на подсудимого со стороны сотрудников полиции при написании им явки с повинной.

Предположение стороны защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО1 пересекал пешеходный переход не боковым скольжением, а прямо, опровергаются выводами экспертов экспертного учреждения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы по результатам проведения повторной комиссионной автотехнической экспертизы, которые на основании представленных материалов дела пришли к выводу о том, что на месте происшествия были оставлены следы бокового скольжения.

При наличии заключения вышестоящего экспертного учреждения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы по результатам проведения повторной комиссионной автотехнической экспертизы суд не находит оснований для взятия за основу выводов, отраженных в заключениях эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО13.

Протокол осмотра места происшествия составлялся надлежащими должностными лицами с участием понятых и самого водителя ФИО1, каких-либо сомнений в достоверности указанного доказательства не имеется, допущенные при его составлении дефекты были устранены в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных свидетелей.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля П., суд исходит из того, что она на момент совершения преступления проживала с подсудимым ФИО1 в гражданском браке, что указывает на её необъективность при даче показаний и заинтересованность в благоприятном для ФИО1 исходе данного уголовного дела. Между тем, ее доводы о том, что в момент совершения ДТП она не звонила ФИО1, несостоятельны, обусловлены защитной позицией подсудимого и опровергаются сведениями детализации предоставленных услуг абоненту ФИО1 и рапортом сотрудника полиции.

Оценив и исследовав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В силу п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что подсудимый допустил нарушение приведенных пунктов правил дорожного движения, избрав при управлении автомобилем скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, создавая опасность для движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний – 5.19.1 и 5.19. 2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, и совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате грубого нарушения водителем ФИО1 п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения были созданы условия, приведшие к тому, что пешеходу Потерпевший №1 в результате ДТП по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы защиты об отсутствии вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, вследствие чего он подлежит оправданию, опровергаются имеющимися по делу и приведенными выше доказательствами.

При этом показания самого подсудимого ФИО1 о том, что увидев пешехода, переходящего дорогу, он экстренно затормозил, косвенно подтверждают несоблюдение им скоростного режима, предписанного п.10.1 ПДД РФ.

Кроме этого судом учтена информация, отраженная в детализации предоставленных услуг абоненту ФИО1, согласно которой 23.01.2017 года в 15:55:29 на его номер зафиксирован входящий и принятый звонок от абонента П., после чего в 16:03:11 ФИО1 уже звонил инспектору ДПС С. по факту совершения ДТП.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в обоснование своей невиновности в совершении наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, суд расценивает как средство защиты, намерение уменьшить степень своей вины в созданной им аварийной ситуации, поскольку объективно в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 именно на пешеходном переходе.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 шел по обочине дороги в противоположную от центра <адрес> сторону и наезд на Потерпевший №1 произошел не на пешеходном переходе, а далеко за ним, не нашли подтверждения в судебном заседании ни показаниями свидетелей, ни показаниями потерпевшего.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Исследовав иные материалы, в том числе касающиеся личности ФИО1, суд признает его вменяемым и виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 после ДТП помог встать потерпевшему и дойти до машины скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, по делу отсутствуют.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ч.3 ст.47 УК РФ).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Судом установлено, что Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности автомобилем RENAULT LOGAN под управлением водителя ФИО1. Физические и нравственные страдания Потерпевший №1 связаны с непосредственной физической болью во время получения телесных повреждений, в период длительного лечения, с испытанными личными переживаниями от чувства неопределённости по состоянию своего здоровья, потери способности полноценной и активной жизни, до настоящего времени он нуждается в лечении и длительной реабилитации, испытывает трудности в передвижении, в будущем предстоит перенести ряд операций, по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей.

В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ учитывая степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, которому вред здоровью причинён источником повышенной опасности, суд признает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: распечатку с детализацией предоставленных услуг хранить при уголовном деле, куртку зимнюю черного цвета с капюшоном вернуть потерпевшему, автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № вернуть подсудимому.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 2805 руб., подлежат взысканию с подсудимого, который в суде с этим согласился.

Руководствуясь статьями 303,304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один год) 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период времени с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 минут утра; являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: распечатку с детализацией предоставленных услуг хранить при уголовном деле, куртку зимнюю черного цвета с капюшоном вернуть потерпевшему, автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № вернуть подсудимому после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки-оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования на предварительном следствии в размере 2805руб..

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

            Председательствующий судья:                           Зубова Е.А.