Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2013 ~ М-1397/2013 от 25.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК», МУТТП г. Смоленска о взыскании страхового возмещения,

установил:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу а/м Suzuki SX 4, рег. знак О816МН67, под управлением Михайлова И.Л., а/м <данные изъяты>, под управлением Алексаняна А.А., т/с <данные изъяты>, принадлежащим МУТТП г. Смоленска под управлением Федотовой Л.В. В результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения. Указанное столкновение произошло в результате нарушения Федотовой Л.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КТМ 71-605 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная независимым экспертом ИП Михайловым А.В. составила <данные изъяты> руб. – величина УТС. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму не выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> коп., с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. С ответчика МУТТП г. Смоленска – <данные изъяты> коп. – стоимость не прокрытого страховыми платежом ущерба, а также судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Михайлова Е.В. и ее представитель Тарасова Е.В. от требований в части возмещения ущерба отказались, в связи с добровольной выплатой ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части требования уточнили, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной автотехической экспертизы, просили взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф, в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей. С ответчика МУТТП г. Смоленска просили взыскать возмещение ущерба свыше лимита страховой ответственности в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Коначенков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считая размер неустойки завышенным, ходатайствовал о ее уменьшении.

Представитель ответчика МУТТП г. Смоленска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м а/м Suzuki SX 4, рег. знак О816МН67, принадлежащей истцу, под управлением Михайлова И.Л., а/м ГАЗ 3302, рег. знак А798КН177, под управлением Алексаняна А.А., т/с КТМ 71-605, рег. знак 179, принадлежащим МУТТП г. Смоленска под управлением Федотовой Л.В.

В результате указанного столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Федотовой Л.В., которая нарушила п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Федотовой Л.В. была застрахована ОАО «СГ «МСК».

Михайлова Е.В. обратилась с заявлением в ОАО «СГ «МСК» о возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым, осуществив страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Михайлова А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м Suzuki SX 4, рег. знак О816МН67, с учетом износа составила 195 744 руб. 89 коп.

Величина утраты товарной стоимости а/м Suzuki SX 4, рег. знак О816МН67 согласно названному заключению составляет 19 594 руб..

Также истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 7000 руб. (л.д.30).

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика МУТТП г. Смоленска судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и установления величины утраты товарной стоимости автомашин, принадлежащей истцк.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. – величина УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» осуществило страховое возмещение с учетом ранее выплаченных денежных средств в сумме 27 405 руб. 79 коп., представив соответствующее платежное поручение № 22827.

При таких данных суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ОАО «СГ МСК» неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 13 вышеназванного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ОАО «СГ МСК» произведена истцу в полном объеме лишь 18.10.2013г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.)

Суд считает возможным в названной части требования удовлетворить и взыскать со страховой компании неустойку по правилам, предусмотренным ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Ходатайство представителя ОАО «СГ МСК» об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из содержания указанных разъяснений следует, что уменьшение неустойки носит исключительный характер.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, ответчиком ОАО «СГ «МСК» не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчику МУТТП г. Смоленска в части возмещения материального ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, материальный ущерб свыше лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика МУТТП г. Смоленска.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Михайловой Е.В. в равных долях надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» и <данные изъяты> руб. с МУТТП г. Смоленска; представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» и <данные изъяты> руб. с МУТТП г. Смоленска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайловой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Михайловой Е.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб. судебных расходов.

Взыскать с МУТТП г. Смоленска в пользу Михайловой Е.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с МУТТП г. Смоленска госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов