Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-710/2018 ~ М-518/2018 от 21.05.2018

                                                                                        Дело № 2-710/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года                                                                 п. Каменоломни

             Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глаголевой М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Мельниковой С.А., третьи лица УФСГР КиК по РО, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер ИП Кобелева С.А. о признании границы земельного участка неустановленной, площади земельного участка декларированной,

                                                      УСТАНОВИЛ:

      Глаголева М.Ю.действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Олаускайте Евы, Олшаускас Игнасаобратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой С.А., третьи лица УФСГР КиК по РО, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер ИП Кобелева С.А. о признании границы земельного участка неустановленной, площади земельного участка декларированной. Указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются в равных долях сособственниками земельного участка площадью 2300 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об указанном земельном участке содержатся в государственном реестре недвижимости как о ранее учтенном с 07.12.2005г. с декларированной площадью 1300 кв.м. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка площадью 230 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазином «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Мельникова С.А.. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН данный участок является ранее учтенным, граница его установлена и определена в соответствии с земельным законодательством. Для уточнении границы земельного участка по адресу: <адрес> она обратилась к кадастровому инженеру. 16.03.2018г. в рамках проведения работ по межеванию земельного участка были выполнены геодезические измерения с целью определения фактического местоположения земельного участка относительно объектов местности. В результате проведенных исследований кадастровым инженером было подготовлено заключение № 9/18, было установлено, что при наложении на кадастровый план территории, вычисленных во время проведенного исследования по существующим границам координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, закрепленную на местности искусственным сооружением - забором. Кроме того, граница пересекает объект капитального строительства (здание магазина), расположенный на земельном участке принадлежащем ответчику. По мнению кадастрового инженера, пересечение части границы земельного участка с кадастровым номером № возникло из-за допущенной ошибки при определении координат характерных поворотных точек границы участка, принадлежащего ответчице Мельниковой С.А. Также не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН фактическая конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером № Из заключения кадастрового инженера следует, что в государственный кадастр недвижимости были внесены неправильные координаты характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, так как при их определении была допущена ошибка. Соответственно, проведение государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истице и ее детям, без исправления ошибки, допущенной в отношении земельного участка № не представляется возможным, так как имеет место пересечение границ данных земельных участков. Просит суд признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> неустановленными, площадь декларированной. Взыскать с ответчика Мельниковой С.А. в пользу истца понесенные расходы на общую сумму 9108 рублей, из них две выписки ЕГРН - 808 рублей, заключение кадастрового инженера 5000 рублей, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления - 3000 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей.

Истец Глаголева Ю.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Глаголев Ю.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании представил заявление об отказе от заявленных исковых требований в части признания границ участка неустановленными, а площади земельного участка декларированной, в связи с тем, что ответчица Мельникова С.А. добровольно исполнила данные требования, пояснил, что последствия отказа от иска ему понятны. Настаивал на взыскании с ответчицы понесенных в результате рассмотрения данного дела судебных расходов.

Ответчик Мельникова С.А. в судебном заседании поддержала заявленное представителем истца Глаголевым Ю.В. ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Вопрос о взыскании с нее судебных расходов оставила на усмотрение суда, возражала против взыскания с ее расходов, понесенных истцом при составлении заключения специалиста - кадастрового инженера.     

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 и ст.173 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение, истец отказаться от исковых требований, суд утверждает мировое соглашение, принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ от иска сделан представителем истца, действующим в рамках своих полномочий, добровольно, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ от иска Глаголевой М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в лице Глаголева Ю.В. к Мельниковой С.А., третьи лица УФСГР КиК по РО, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер ИП Кобелева С.А. о признании границы земельного участка неустановленной, площади земельного участка декларированной.

Производство по делу в связи с этим прекращается в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, в связи с отказом представителя истца, действующего в рамках своих полномочий, от иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

       Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче данного искового заявления были понесены судебные расходы в виде: получения двух выписок ЕГРН на сумму 808 рублей, заключение кадастрового инженера в сумме 5000 рублей, оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей, всего на сумму 9108 рублей, данные судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

С учетом изложенного, в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика Мельниковой С.А. в пользу Глагольцевой М.Ю. подлежит взысканию судебные расходы в сумме 9108 рублей.

           Руководствуясь ст.39, 173, 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 808 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9108 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░