Решение по делу № 2-3649/2016 ~ М-2590/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-3649/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016г.                          г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хамре Л.В.,

с участием представителя истца Кашичкина О.Ю., представителя ответчиков Папова Р.Т., представителя третьего лица Ширгазиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семендяев А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скульптура», Мироева Ф.П. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Семендяев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Скульптура», Мироевой Ф.П. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира истца расположена на первом этаже, под окнами кухни и спальной комнаты расположена входная группа стоматологической клиники ООО «Скульптура». Данная входная группа, по мнению истца, является самовольной постройкой. Входная группа клиники возвышается над подоконниками окон квартиры истца, то есть закрывает нижнюю часть окна, снижая освещенность квартиры истца. На просьбы истца к ООО «Скульптура» о сносе козырька входной группы, ответчик отвечал отказом. Истец вынужден даже в дневное время использовать искусственное освещение, поскольку естественная освещенность является недостаточной. В зимнее время высота скапливающегося снега на козырьке еще больше уменьшает оконный проем кухни и спальни истца. Собственником нежилого помещения, которое занимает ООО «Скульптура» является ответчик Мироева Ф.П. Поскольку перепланировка входной группы произведена ООО «Скульптура» без согласования с уполномоченными организациями, а также собственниками жилых помещений, по мнению истца, является самовольной постройкой. В связи с чем истец просит суд признать входную группу в стоматологическую клинику ООО «Скульптура», расположенную по адресу: ... самовольной постройкой, обязать ООО «Скульптура» и Мироеву Ф.П. снести самовольную постройку - входную группу в стоматологическую поликлинику ООО «Скульптура», расположенную по адресу: ....

Впоследствии представителем истца Кашичкиным О.Ю. было представлено уточнение к исковым требованиям, в котором дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец Семендяев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кашичкин О.Ю. (по доверенности от < дата >. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что входная группа в ООО «Скульптура» построена на придомовой территории, которая принадлежит всем собственникам, данное строение перед его окном уменьшает цену его квартиры, под окном на возведенной крыше скапливаются окурки, мусор, уменьшается видимость через окно всего пространства, уменьшился размер самого окна в кухне и спальне. При дожде крыша издает сильный шум.

Ответчик Мироева Ф.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Скульптура» Папов Р.Т. (по доверенности от < дата >.), он же представитель ответчика Мироевой Ф.П. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что самовольной постройки не было. Пояснил, что в < дата > году была согласована перепланировка (переустройство) входной группы. С тех пор конфигурация не менялась. Колонны установлены не на фасаде, а на асфальте. Навес был усилен в целях безопасности прохода граждан. Производился обход собственников в этом доме, согласно протоколу, есть перечень квартир и подписи. Никаких предписаний УЖХ ... не получали. Считает, что истец не доказал, что его права нарушены, нормы Градостроительного кодекса не нарушены.

Представитель третьего лица Администрации ГО ... Ширгазина Э.Р. (по доверенности от < дата >.) удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Семендяев А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...,....

Указанная квартира расположена на первом этаже многоэтажного жилого дома.

Судом установлено, что под окнами кухни и спальни квартиры истца расположена входная группа стоматологической клиники ООО «Скульптура».

Судом установлено, что нежилое помещение, площадью ... кв.м используемое ООО «Скульптура» для размещения стоматологической клиники принадлежит на праве собственности Мироевой Ф.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП, ..., выданной Управлением Росреестра по РБ < дата >.

Указанное нежилое помещение передано ответчиком Мироевой Ф.П. в аренду ООО «Скульптура» на основании договора аренды нежилого помещения от < дата >.

Истцом Семендяевым А.И. заявлены требования о признании входной группы в стоматологическую клинику ООО «Скульптура», расположенной по адресу: ... самовольной постройкой, обязании ООО «Скульптура» и Мироеву Ф.П. снести самовольную постройку - входную группу в стоматологическую поликлинику ООО «Скульптура», расположенную по адресу: ....

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Судом установлено, что входная группа в стоматологическую клинику ООО «Скульптура» возведена на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 2, 3, 3.1 ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Возведенная ответчиком входная группа является капитальным строением, так как является железобетонной конструкцией, что подтверждено представителем ответчика, входная группа занимает земельный участок многоквартирного дома, в результате ее возведения изменился внешний контур нежилого помещения ответчика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Возведение новой входной группы полностью подпадает под понятие реконструкции: входная группа организована с использованием части многоквартирного дома - под окнами истца и на придомовой территории.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в результате возведения новой входной группы изменился облик жилого дома и порядок пользования частью земельного участка, на котором расположен дом.

Таким образом, сохранение входной группы ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома и требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Представителем ответчика представлена суду копия протокола голосования собственников многоквартирного жилого дома по вопросу установления и усиления существующей входной группы в нежилом помещении в целях безопасности граждан, от спада с крыши наледи и снега, по адресу: ..., собственником которого является Мироева Ф.П., где размещается стоматология ООО «Скульптура, от < дата >.

Суд приходит к выводу, что данный протокол не является надлежащим, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Как установлено судом, в указанном протоколе не произведен подсчет голосов проголосовавших собственников, а потому не доказан факт того, что 70 процентов собственников согласовали входную группу, ровно как не согласован вопрос о том, как конкретно согласны собственники установить и усилить входную группу.

Кроме того, суду не представлено доказательств надлежащей организации проведения внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома, не представлена суду и повестка дня указанного собрания.

Таким образом, допущено нарушение положений ч.2 ст. 46 ЖК РФ и п.1 ст. 247 ГК РФ.

Суд отмечает и тот факт, что не представлено доказательств согласования данных вопросов с истцом Семендяевым А.И., хотя именно его окна находятся в непосредственной близости от крыши входной группы, а значит именно он испытывает связанные с этим неудобства (шум, освещение, пыль, окурки, падающие с верхних этажей), которые в конечном счете, отрицательно сказываются на рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Суд отмечает, что несмотря на то, что ответчик Мироева Ф.П. обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, придомовым земельным участком, крышей и стенами дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен вышеуказанных жилой дом, находится во владении и пользовании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом, согласие собственников многоквартирного дома или лица, уполномоченного общим собрание собственников, на использование части придомового земельного участка, расположенного под входной группой стоматологической клиники, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил: без получения разрешения на строительство и экспертизы проектной документации, на придомовой территории многоквартирного дома без получения согласия собственников помещений дома, расположенного по адресу: ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании входной группы в стоматологическую клинику ООО «Скульптура», расположенную по адресу: ... самовольной постройкой являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требования истца Семендяева А.И. об обязании ООО «Скульптура» и Мироеву Ф.П. снести самовольную постройку - входную группу в стоматологическую поликлинику ООО «Скульптура», расположенную по адресу: ... подлежат частичному удовлетворению, в части требований к Мироевой Ф.П., поскольку достоверно установлено, что ООО «Скульптура» собственником спорной входной группы не является, а потому является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Семендяев А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скульптура», Мироева Ф.П. о сносе самовольно возведенного строения - подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Мироевой Ф.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, в размере - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семендяев А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скульптура», Мироева Ф.П. о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворить частично.

Признать входную группу в стоматологическую клинику ООО «Скульптура», расположенную по адресу: ... самовольной постройкой.

Обязать Мироева Ф.П. снести самовольную постройку - входную группу в стоматологическую поликлинику ООО «Скульптура», расположенную по адресу: ....

Взыскать с Мироева Ф.П. в пользу Семендяев А.И., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Семендяев А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скульптура» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                       Т.М. Турьянова