Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2012 ~ М-2584/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-2581/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 ноября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

истицы Осиповой Н.Н.,

представителя ответчика (ОРГ 1) – Смирновой Н.Н.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Осиповой Нины Николаевны к ОРГ 1 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л

прокурор Кировского района г.Красноярска, действуя в интересах Осиповой Н.Н., обратился в суд с иском к ОРГ 1 о признании бездействия незаконным, обязании произвести начисление уволенному работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства (за второй и третий месяцы), указывая на то, что Русецкая Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия трудовой договор между ними был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. После увольнения, 12.07.2011г Осипова Н.Н. обратилась в ОРГ 2 по вопросу поиска работы, в течение трех месяцев не была трудоустроена, в связи с чем 24.10.2011г ей была выдана справка, подтверждающая ее право на получение сохраненного среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства. В целях получения среднего заработка за период трудоустройства Осипова Н.Н. обратилась к работодателю, представив справку ОРГ 2 однако, до настоящего времени начисление указанной компенсации ей не произведено. 04.05.2011г. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края ОРГ 1 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 04.12.2012г. Конкурсный управляющий на соответствующий запрос предоставил ответ в прокуратуру, согласно которому начисление компенсаций, причитающихся работникам в связи с увольнением с предприятия, не произведено ввиду отсутствия первичных документов. Прокурор полагает, что указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной к невыполнению работодателем возложенных трудовым законодательством обязательств, в связи с чем просит признать бездействие ОРГ 1 выразившееся в неначислении Осиповой Н.Н. среднего месячного заработка за 2 и 3 месяц трудоустройства, незаконным, обязать ОРГ 1 произвести начисление уволенному работнику среднего месячного заработка за 2 и 3 месяц его трудоустройства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика (ОРГ 1) поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.10.2012г было назначено предварительное слушание по данному делу.

В предварительном судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истица Осипова Н.Н. в предварительном судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ОРГ 1 в связи с ликвидацией предприятия, в двухнедельный срок встала на учет в ОРГ 2, в течение трех месяцев не была трудоустроена, в связи с чем 24.10.2011г ей выдали справку для оплаты среднего заработка, которую она сразу же предоставила бывшему работодателю. Долг по заработной плате ей выплатили в полном объеме в июле 2012г. С требованием в суд о взыскании среднего заработка за период трудоустройства она не обращалась, поскольку ждала добровольной выплаты со стороны работодателя.

Представитель ответчика ОРГ 1 – Смирнова Н.Н., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании поддержала заявление о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований прокурора, согласно которому уволенный работник не обращался в ОРГ 1 с требованием о выплате среднего заработка за период трудоустройства. Кроме того, ОРГ 1 само обращалось в ОРГ 2 с просьбой предоставить информацию о количестве и персональном составе бывших работников, обратившихся за трудоустройством в ОРГ 2 и нетрудоустроенных в течение трех месяцев со дня увольнения, однако, в предоставлении такой ОРГ 2 информации было отказано по причине конфиденциальности информации.

Представитель третьего лица ОРГ 2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленное представителем ответчика ходатайство законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ОРГ 1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2011г ОРГ 1 было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого определением того же суда продлен до 04.12.2012г.

Согласно справке ОРГ 2 от 24.10.2011г Осипова Н.Н. 12.07.2011г обратилась в ОРГ 2 и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Осиповой Н.Н. к ОРГ 1 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, суд исходит из того, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения с иском в суд, истцом же ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, не представлено. Получив 24.10.2011г справку центра занятости населения с разъяснением порядка производства выплаты сохраняемого среднего заработка за период трудоустройства (о чем имеется разъяснение в самом тексте каждой выдаваемой справки), уволенный работник уже узнал о наличии своего права на получение соответствующих выплат, следовательно, в течение трех месяцев имел возможность предъявить соответствующий иск в суд. Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт предъявления справки ОРГ 2 в ОРГ 1» ни работником, ни прокурором суду не представлено, при этом ответчик оспаривает факт ее получения от работника, суд исходит из того, что трехмесячный срок обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента получения работником справки – 24.10.2011г. Таким образом, указанный в ст. 392 ТК РФ срок истек 24.01.2012г, иск же в суд предъявлен лишь 09.10.2012г.

Доводы прокурора о том, что срок обращения с иском в суд не пропущен, работник узнал о нарушении своего права лишь в августе 2012г после того как ему была выплачена задолженность по заработной плате, не выплаченная при увольнении, срок давности при этом прервался, отношения носят длящийся характер, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены 11.07.2011г, о своем праве на получение среднего заработка за период трудоустройства работник узнал при получении справки ОРГ 2, при этом указанная заработная плата не была ему начислена, о чем работнику было известно (доказательств обратного суду не представлено). Перерыва срока давности в данном случае не имеется, поскольку выплата начисленной заработной платы, не выданной при увольнении, размер которой работнику был известен, производилась работодателем за рамками трехмесячного срока после прекращения трудовых отношений (часть – 23.11.2011г, часть – 02.07.2012г, а не в августе, как в своем иске указывает прокурор).

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения с иском в суд ни прокурором, ни истцом суду не представлено, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд с иском не имеется. То обстоятельство, что уволенный работник не обладает юридической грамотностью («не знал о необходимости обращения в суд с иском»), работодателем ему не были созданы надлежащие условия для реализации своего права на получение среднего заработка за период трудоустройства, не является уважительной причиной пропуска такого срока, поскольку указанный работник не был лишен возможности в установленный срок обратиться к услугам юриста, в том числе прокурора, что в настоящее время им и осуществлено. Кроме того, в 2011г подавляющее большинство бывших работников ОРГ 1 после увольнения в связи с ликвидацией предприятия обращались в суд с иском о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, о чем истцу было известно и чего она не оспаривала в судебном заседании.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об отказе прокурору в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Осиповой Нины Николаевны к ОРГ 1 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 26.11.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.