Решение по делу № 2-233/2018 ~ М-76/2018 от 02.02.2018

Дело №2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новокузнецк                                                         19 марта 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В. В.,

при секретаре Слушкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфеневой Елены Джоновны, Опариной Ларисы Валерьевны, Шумайловой Ольги Алексеевны к Довгий Петру Григорьевичу, Красиловой Елене Петровне, Пасановой Наталье Николаевне, Аксеновой Татьяне Васильевне, Черкашиной Лидии Павловне, Самойловой Наталье Александровне, ООО «УК Любимый город» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чуфенева Е. Д., Опарина Л. В., Шумайлова О. А. обратились в суд с иском к Довгий П. Г., Красиловой Е. П., Пасановой Н. Н., Аксеновой Т. В., Черкашиной Л. П., Самойловой Н. А., ООО «УК Любимый город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <****>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с --.--.----.. по --.--.----.., оформленного протоколом № от --.--.----.., с даты его принятия и не порождающими никаких юридических и фактических последствий. Также просят предоставить решения собственников помещений дома по <****>, на основании которых был оформлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений дома по <****> от --.--.----. для ознакомления и копирования.

Заявленные требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир №, распложенных в многоквартирном жилом <****> осуществляет ООО «УК СитиСервис». --.--.----. в подъездах дома по <****> появились объявления, что --.--.----. в 19:00 в подвальном помещении будет проведено общее собрание собственников помещений дома по <****> по выбору новой управляющей компании ООО «УК Любимый город», в объявлении повестка дня не указывалась. --.--.----. в подъездах дома появилось объявление, что выбрана новая управляющая компания ООО «УК Любимый город», итоги голосования до собственников помещений не доводились. Участия в собрании собственников помещений дома по <****> оформленного протоколом № от --.--.----.. истцы не принимали. Решений собственников помещений по месту жительства для участия в голосовании они не получали, инициаторы собраний им не предоставляли. В связи с тем, что ООО «УК «Любимый город» отказало в предоставлении решений собственников помещений дома по <****>, считают, что данные решения собственников помещений дома по <****> отсутствуют, объективно никакими доказательствами не подтверждено, что в собрании действительно приняли участие в голосовании 125 человек совместно обладающие 5318 кв.м. Фактически протокол общего собрания собственников помещений дома по <****> от --.--.----.. подписали пять собственников помещений дома по <****>: Пасанова Н.Н. собственник <****>, 31,2 кв.м.; Черкашина Л.П., собственник <****>, 16кв.м.; Аксенова Т.В., собственник <****>, 19,73 кв.м.; Самойлова Н.А., собственник <****>, 26,2 кв.м.; Довгий П.Г. право собственности на квартиру не зарегистрировано; совместно обладающие 93,13 кв.м., а соответственно 93,13 : 8197,7 кв.м. + 0,0111, что составляет 1,11 % от общего числа голосов, что менее 50%. Следовательно, решение общего собрания собственников помещений оформленное протоколом от --.--.----.. ничтожно, т.к. кворум документально решениями собственников помещений дома по <****> не подтвержден, а подписан фактически пятью собственниками помещений дома по <****> совместно обладающими 93,13 кв.м. Считают, что протокол №К-18 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <****> от --.--.----.. не соответствует обязательным требованиям к оформлению протоколов общих собраний утвержденных Приказом Минстроя РФ 937/пр.

Считают, что решение общего собрания собственников помещений дома по <****> оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <****> от --.--.----.. ничтожным, т.к. отсутствует кворум, оформлен с существенным нарушением обязательных требований к оформлению протоколов, установленных Приказом Минстроя 937-пр, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Истцы Опарина Л. В., Шумайлова О. В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Шумайлова О.А. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Чуфенева Е. Д. в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований в части требования обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» предоставить решения собственников помещений дома по <****>, на основании которых был оформлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений дома по <****> от --.--.----. для ознакомления и копирования, в остальной части на иске настаивала. Указала, что уведомление в надлежащем порядке о проведении собрания не производилось, она участия в собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, сомневается был ли кворум. Считает, что её права нарушены установлением платы за аренду общего имущества телекоммуникационными компаниями в размере 500 рублей в месяц, в то время как ранее была установлена аренда в размере 1000 рублей в месяц.

Пояснила, что ответчик Красилова Елена Петровна не является ответчиком, в связи с наличием опечатки в исковом заявлении.

Представитель Чуфеневой Е. Д. Стрекалова Н.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержала. Полагает, что протокол № от --.--.----. составлен с нарушениями и не соответствует Приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. В связи с тем, что ООО «УК «Любимый город» отказало в предоставлении решений собственников помещений дома по <****>, считают, что данные решения собственников помещений дома по <****> отсутствуют, объективно никакими доказательствами не подтверждено, следовательно, ничтожен.

Ответчик Красилова Е.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по заявленному адресу.

Ответчики Довгий П. Г., Пасанова Н. Н., Аксенова Т. В., Черкашина Л. П., Самойлова Н. А., в судебном заседании предъявленные требования не признали. Суду пояснили, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <****>. --.--.----. проводилось общее собрание собственников, о предстоящем собрании размещалось объявление на доске объявлений на первом этаже в подъездах за 10 дней. Очное голосование не состоялось по причине отсутствия кворума. О заочном голосовании собственники также были уведомлены через объявления на досках объявлений. Они принимали участие в заочном голосовании, бюллетени заполняли собственноручно. Бюллетени раздавались собственникам жилых помещений в доме, которые они собственноручно их заполняли. С повесткой дня все были ознакомлены. Результаты голосования были вывешены также на досках объявлений. Инициаторами собрания были Довгий П.Г., Пасанова Н.Н., Аксенова Т.В.. Подсчет голосов проводили Самойлова Н.А., Аксенова Т.В., Черкашина Л.Д.. Кворум имелся.

Ответчик Довгий П.Г. также в суде пояснил, что является собственником жилого помещения по <****>. Красилова Е.П. собственником данного жилого помещения не является, в нем не зарегистрирован а и не проживает. Об указанном лице ему ничего не известно.

Представитель ответчиков Молчанов Е. В., действующий на основании устного ходатайства всех ответчиков, требования не признал, пояснил, что собрание проводилось, объявление о предстоящем собрании с указанием инициаторов собрания, повестки дня, а также – времени и места ознакомления с материалами и документами к собранию размещалось заблаговременно (за 10 дней до предстоящего собрания), кворум был.

Представитель ООО «УК Любимый город» Осолодченко П. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ООО «УК Любимый город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <****> на основании решения общего собрания собственников помещений с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, а именно – с --.--.----.. Изменения в реестр лицензий внесены после проверки Государственной жилищной инспекцией <****> всех документов, имеющих отношение к общему собранию собственников, проведенному в форме очно-заочного голосования в период с --.--.----. по --.--.----., в том числе и оспариваемого протокола № от --.--.----., бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей К.И.М., М.Н.В., Т.Н.М., Ш.В.В., Д.Н.П., исследовав представленные документы, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <****>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав <****>, № (л.д.8-11).

Ответчики также являются собственниками жилых помещений (л.д.39-42, 52-56).

Площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****> составляет 8197,7 м2, что сторонами не оспаривалось.

В период с --.--.----. по --.--.----. общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****> принято решение, оформленное протоколом № от --.--.----. Инициатором проведения собрания являются Довгий П. Г., Пасанова Н. Н., Аксенова Т. В.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****>

утвержден порядок оформления Протокола общего собрания,

утверждена форма Протокола общего собрания собственников жилых помещений.

выбран председатель и секретарь общего собрания.

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления (в части содержания и ремонта) расторгнуты все ранее заключенные договоры, направленные на управление, содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <****> ООО «УК «Агат» (ИНН 4253027508) с --.--.----..

выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией с --.--.----..

выбрана управляющая компания – Общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (ИНН 4217168905).

утверждены условия договора управления с последующим его заключением между собственниками многоквартирного дома, <****> ООО «УК Любимый город» (ИНН 4217168905) с --.--.----..

выбран совет многоквартирного дома, определено количество человек и кандидатур, входящих в совет многоквартирного дома по адресу: <****> количестве 7 человек: Довгий Петр Григорьевич <****>, Пасанова Наталья Николаевна <****>, Черкашина Лидия Павловна <****>, Аксенова Татьяна Васильевна <****>, Самойлова Наталья Александровна <****>, Кислова Ирина Михайловна <****>, Басканчина Людмила Николаевна, <****>.

наделены члены совета многоквартирного дома полномочиями утверждать план текущего ремонта.

избрана председателем совета многоквартирного дома Пасанова Наталья Николаевна, <****>, утверждена сумма вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 1,20 р/м2 включая налоговые отчисления, данную услугу прописать отдельной строкой в счет квитанции.

утвержден тариф на содержание жилья (жилищные услуги) в размере 18,25 р/кв.м., в том числе содержание и ремонт жилья – 16,00 р/кв.м., вывоз и утилизация ТБО (ТКО) – 2,25 р/кв.м., плюс услуги: ОДН холодное водоснабжение, ОДН горячее водоснабжение, электроэнергия ОДН, ОДН водоотведение согласно решения РЭК по Кемеровской области с 01.02.2018 г.

определено помещение и место в нем для размещения информации о проведении общих собраний, решений принятых общим собранием или инициативной группой, уведомлений, объявлений путем размещения на информационных досках в каждом подъезде дома.

определено место хранения протоколов, решений общих собраний собственников помещений дома <****>, актов выполненных работ, актов оказанных услуг, составленных в 2-х экземплярах: один хранится в управляющей организации – офис ООО «УК Любимый город», второй – по месту жительства уполномоченного лица (председатель совета многоквартирного дома) <****>.

утвержден порядок расчетов за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в соответствии с п.7.1 ст. 155 ЖК РФ.

поручено ресусрсоснабжающим организациям производить начисления, прием платежей, взыскивать в судебном порядке задолженность, получать компенсацию выпадающих доходов за предоставленные коммунальные услуги.

утвержден состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений в составе: Самойлова Н. А., Аксенова Т. В., Черкашина Л. П.; члены счетной комиссии настоящего собрания собственников помещений многоквартирного дома наделены правом подписания протокола общего собрания.

утверждена арендная плата за пользование частью общего имущества МКД телекоммуникационными компаниями в размере 500 рублей в месяц за единицу оборудования, аренда фасада здания 300 р/м2, аренда земельного участка 400 р/м2, в случае незаключения договора с управляющей компанией интернет провайдеры обязаны демонтировать свое оборудование и Управляющая компания имеет право отказать в доступе для ремонта или обслуживания их сетей.

отменено ранее принятое решение о передаче в безвозмездное пользование ООО «УК»Агат» подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <****>.

Как следует из пояснений истицы Чуфеневой Е.Д., а также из текста искового заявления, истцы участия в голосовании не принимали.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников дома и оформленные протоколом от --.--.----., истцы указали на существенные нарушения порядка проведения собрания, уведомления собственников о голосовании, отсутствие кворума.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из буквального толкования ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – п. 109 - Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что существенных нарушений в ходе созыва собрания, уведомления о его проведении судом не установлено.

Данные обстоятельства установлены судом как из пояснений ответчиков Довгий П.Г., Пасановой Н.Н., Аксеновой Т.В., Черкашиной Л.П., Самойловой Н.А., так и из пояснений свидетелей со стороны ответчиков К.И.М., М.Н.В., Т.Н.М., Ш.В.В., Д.Н.П..

Свидетель М.Н.В. суду пояснила, что является собственником <****>, расположенной по адресу: <****>. В январе 2018 года проводилось общее собрание, о предстоящем собрании размещалось объявление, в дальнейшем она принимала участие в заочном голосовании, подлинность своей подписи в бюллетене для голосования подтвердила.

Свидетель Д.Н.П. суду пояснила, что является собственником <****>, расположенной по адресу: <****>, в подъезде №. В январе 2018 года проводилось общее собрание, о предстоящем собрании размещалось объявление на доске, которая находится на первом этаже, она принимала участие и в заочном голосовании, поскольку при очном голосовании не было кворума, подлинность своей подписи в бюллетене для голосования подтвердила. Очное голосование не состоялось по причине, что Чуфенева Е.Д. не дала ключ от подвала, в котором намеревались провести собрание, поскольку на улице было очень холодно. Замерзнув на улице, собственники разошлись. Бюллетени для заочного голосования были розданы всем собственникам, через несколько дней они были собраны для подсчета голосов. Результаты голосования были вывешены также на досках объявлений.

Свидетель К.И.М. суду пояснила, что является собственником <****>, расположенной по адресу: <****>, в подъезде №. В январе 2018 года проводилось общее собрание собственников, о предстоящем собрании размещалось объявление на первом этаже в подъезде. Очное голосование не состоялось по причине того, что Чуфенева Е.Д., которая знала о собрании, умышленно не дала ключ от подвала, замерзнув на улице, люди стали расходиться. О заочном голосовании собственники также были уведомлены через объявления на досках объявлений. Она принимала участие в заочном голосовании, бюллетень заполняла собственноручно, подлинность своей подписи в бюллетене для голосования подтвердила. Результаты голосования были вывешены также на досках объявлений.

Свидетель Ш.В.В. суду пояснила, что является собственником <****>, расположенной по адресу: <****>, в подъезде №. В январе 2018 года проводилось общее собрание собственников, о предстоящем собрании размещалось объявление на первом этаже в подъезде, на доске объявлений, она принимала участие как в очном собрании так и в заочном голосовании, бюллетень заполняла собственноручно, подлинность своей подписи в бюллетене для голосования подтвердила. О предстоящем собрании собственники были уведомлены заблаговременно за 10 дней. Результаты голосования были вывешены также на досках объявлений.

Свидетель Т.Н.И. суду пояснила, что является собственником <****>, расположенной по адресу: <****>, в подъезде №. В январе 2018 года проводилось общее собрание, о предстоящем собрании размещалось объявление на первом этаже в подъезде, точную повестку дня не помнит, но вопросов было много 17 или 18, в том числе о тарифах, о смене управляющей компании, объявление было на 2 листах, она принимала участие в голосовании, бюллетень заполняла собственноручно, подлинность своей подписи в бюллетене для голосования подтвердила. Результаты голосования были вывешены также на досках объявлений.

Указанные обстоятельства истцами в суде не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений в ходе созыва собрания, уведомления о его проведении судом не установлено.

Истцы не представили суду доказательств того, что решение собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для них.

Истцы утверждают, что принятое решение нарушило их законные права и интересы, однако, убытки истцам данным решением причинены не были и их голоса никак не могли повлиять на результаты голосования.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт существенного нарушения прав и интересов истцов, а также противоречия основам правопорядка и нравственности вследствие приятия решений по каждому вопросу повестки дня, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства гражданского дела.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом    должны    быть    подтверждены    определенными    средствами доказывания,    не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из протокола общего собрания следует, что в заочной части голосования с --.--.----. по --.--.----. приняли участие собственники помещений площадью 5318 м2, что составляет 64,9% общей площади многоквартирного дома. Присутствующие на собрании установили наличие кворума для проведения собрания и принятия решений.

Истцы не представили доказательств того, что при подсчете голосов были допущены арифметические ошибки, либо что в число голосующих были включены лица, не имевшие права голоса. Судом изучены представленные ответчиком ООО «УК Любимый город» бюллетени для голосования собственников в количестве 125 штук, нарушений в порядке оформления бюллетеней не обнаружено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 47 ЖК РФ содержатся. Ошибок в подсчете голосов не выявлено.

    Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам,поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» и «воздержался».

Законом никак не регулируется способ предоставления сведений из свидетельства о государственной регистрации права. На основании сведений о документе, предоставленных собственниками помещений и были внесены записи в реестр собственников помещений. Следовательно, оснований для исключения квартир из списка не имеется.

Исходя из вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что стоит критически отнестись к доводам истцов в той части, что отсутствие подтверждающих решений собственников,    влечет ничтожность спорного решения общего собрания собственников МКД по <****> оформленное протоколом № от --.--.----.

Суд также критически относится к доводам истцов о допущенных нарушениях при оформлении протокола общего собрания, требования по оформлению которого регламентированы Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 937/пр «Об утверждении Требований к    оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников    помещений в многоквартирных домах…», поскольку заявленных нарушений судом не установлено.

Кроме того, исходя из анализа выше приведенных правовых норм, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания, либо лицо, руководившее собранием.

Судом установлено, ООО «УК «Любимый город», к которому истцы в том числе предъявили иск о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <****> недействительным, является юридическим лицом, при этом не является собственником помещений в доме по <****>, не инициировало вопрос о проведении общего собрания и не руководило оспариваемым собранием.

В таком случае исковые требования Чуфеневой, Опариной, Шумайловой о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <****> недействительным к ответчику ООО «УК «Любимый город» заявлены не обоснованно, указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чуфеневой, Опариной, Шумайловой о признании решения, оформленного протоколом № от 23.01.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <****>, недействительным к ответчику ООО «УК «Любимый город» отказать, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Установив, что кворум на оспариваемом собрании, оформленном протоколом от --.--.----.. имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истцов, не представлено, с учетом добытых доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Чуфеневой Е. Д., Опариной Л. В., Шумайловой О. А. к Довгий П. Г., Красиловой Е. П., Пасановой Н. Н., Аксеновой Т. В., Черкашиной Л. П., Самойловой Н. А., ООО «УК Любимый город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <****>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с --.--.----.. по --.--.----.., оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <****>, от --.--.----.., следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований Чуфеневой Елене Джоновне, Опариной Ларисе Васильевне, Шумайловой Ольге Алексеевне к Довгий Петру Григорьевичу, Красиловой Елене Петровне, Пасановой Наталье Николаевне, Аксеновой Татьяне Васильевне, Черкашиной Лидии Павловне, Самойловой Наталье Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <****>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с --.--.----. по --.--.----., оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <****>, от --.--.----.., ничтожным с даты его принятия и не порождающими никаких юридических и фактических последствий.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 23.03.2018 года.

Судья                                                                       В.В.Татарникова