Решение по делу № 2-674/2018 ~ М-604/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-674/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Г.С. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Г.С. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», указав, что 07.03.2018 года в 23 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого по вине Васильева Е.Л., управлявшего автомобилем Лада г.н. № принадлежащему ему автомобилю Шкода Рапид г.н. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Поскольку у страховщика отозвана лицензия, истец обратился в застраховавшую гражданскую ответственность виновного СК «ЭРГО», просил произвести осмотр ТС, направил все необходимые документы. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 82 142,82 руб. Будучи не согласным с явно недостаточной суммой, истец обратился к независимому оценщику. На основании актов осмотра поврежденного ТС, стоимость устранения дефектов, с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере 186 500 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 40 470 руб. 21.05.2018 года страховщику была направлена претензия, рассмотрев которую, ответчик произвел доплату в размере 69 183,78 руб., из которых 15 950,62 руб. – утрата товарной стоимости, 53 233,16 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, данные суммы являются недостаточными, а причиненный в результате ДТП ущерб, подлежит возмещению в суммах, определенных независимым оценщиком.

На этом основании Маликов Г.С. просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 51 124,02 руб., руб., утрату товарной стоимости в размере 24 519,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление двух заключений в размере 22 000 руб., неустойку в размере 85 725,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 13 000 руб., предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности штраф.

В судебном заседании представители истца Кустов А.И., Шитов В.А. исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Они пояснили, что все учтенные оценщиком повреждения относятся к данному ДТП, размер ущерба определен им в полном соответствии с требованиями закона, в то время, как со стороны ответчика имеет место занижение размера возмещения вреда.

Ответчик САО «ЭРГО» своего представителя в судебное заседание не направил, указав в письменном отзыве на непризнание исковых требований. Ответчик так же указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Представленное им заключение не соответствует Единой методике, фотоматериалы не подтверждают необходимость замены ремней безопасности, крыла заднего левого, ремонта и окраски крыши, кроме того, отсутствуют замеры перекосов проема. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, расходов на оплату услуг предстаивтеля, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо Васильев Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав представителей истца, допросив Малова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем перечисления суммы страховой выплаты. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом, в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, обращено внимание на то, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в 60, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По информации, предоставленной ГИБДД, собственником автомобиля Лада г.н. №, является Васильева Е.А. Автомобиль Шкода Рапид г.н. №, находится в собственности Маликова Г.С.

Содержанием постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается утверждение истца о том, что 07.03.2018 года произошло ДТП. В результате нарушения водителем автомобиля Лада г.н. № Васильевым Е.Л. п. 10 ПДД, совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, принадлежащему истцу автомобилю Шкода Рапид г.н. №, причинены механические повреждения.

20.03.2018 года ответчику было направлено извещение о ДТП, копии постановления ГИБДД, полисов ОСАГО, иных документов. 09.04.2018 года страховщиком был составлен акт о страховом случае, платежным поручением от 11.04.2018 года Маликову Г.С. в счет возмещения ущерба перечислено 80 142,82 руб.

Согласно заключениям ИП Малова А.Н. от 08.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 500 руб., величина утраты товарной стоимости определена 40 470 руб. 21.05.2018 года ответчику направлена претензия с требованием выплаты в полном объеме стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, представителей. После рассмотрения претензии, 30.05.2018 года истцу была перечислена сумма в размере 69 183,78 руб., из которых, как указал ответчик, 15 950,62 руб. – УТС, 53 233,16 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта.

Выводы оценщика ответчиком объективными доказательствами не опровергнуты. Фотоснимки повреждений транспортного средства, как до разбора, так и после, акты осмотра В. от 30.03.2018 года, 05.04.2018 года, Малова А.Н. от 30.03.2018 года, 18.04.2018 года суду представлены. Об отнесении всех указанных в них повреждений к данному ДТП, подробные пояснения в судебном заседании дали представители истца, эксперт Малов А.Н., обратив так же внимание на то, что в актах осмотра страховщика отражены повреждения, которые ответчиком поставлены под сомнение. Оснований не доверять заключениям независимого оценщика не имеется, поскольку они выполнены имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы экспертом, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с позицией истца, взявшего за основу определенную Маловым А.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, суд не усматривает. Требования о взыскании с ответчика недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 51 124,02 руб., руб. и утраты товарной стоимости в размере 24 519,38 руб., подлежат удовлетворению. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, истцом оплачено 22 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Фактически страховщик произвел выплату позднее установленного для этого срока и не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, наличии оснований для взыскания неустойки. Ее расчет произведен истцом с учетом доплаты, размер неустойки составил 85 725,13 руб., ответчиком расчет и размер неустойки не оспаривается, им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О). Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, частичное исполнение обязательств, возможность повторного осмотра автомобиля для фиксации скрытых повреждений только после его разборки, длительность просрочки, превышение размера неустойки суммы недополученного страхового возмещения, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Сделать вывод о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Невыплата своевременно и в полном объеме причитающихся истцу сумм, нарушает его права, как потребителя. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Определяя ее размер, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, частичное исполнение обязательств, длительность неисполнения их в полном объеме, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером произведенной страховой выплаты, в размере (186 500 +40 470 -82 142,82 – 69 183,78 :2) 38 821,5 руб. Оснований для уменьшения данной суммы, исходя из возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения истцом расходов на представителя в материалы дела представлены копии договоров на оказание юридических услуг, расписки о передаче денежных средств. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Несение расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., документально подтверждено, в материалы дела представлен подлинник доверенности. С учетом положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным признать данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Маликова Г.С. в счет стоимости восстановительного ремонта 51 124,02 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 519,38 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 22 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности 2 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 38 821,5 руб., а всего 202 464,9 руб. (Двести две тысячи четыреста шестьдесят четыре руб. 90 коп.).

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 3 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова