Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2018 ~ М-603/2018 от 12.03.2018

дело № 2-1162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием истицы Халабуда Г.А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 27.06.2019г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халабуда к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Халабуда Г.А. обратилась в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что в 2007г. она положила в сбербанк 90 000 руб. и в 2008г. пополнила вклад на сумму 7210 руб., всего в сумме 97210 руб. В 2008г. она по договору № положила в банк на 2 года под 3,8% в месяц 88346 руб., а 29 марта пополнила вклад на сумму 7210 руб., то есть всего внесла 95556 руб. Между тем, когда в 2010г. она обратилась в банк за получением денежных средств, то ей отказали, в связи с чем она просит взыскать с ответчика денежные средства.

В судебном заседании истица Халабуда Г.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, указав на то, что денежные средства она вносила именно в кассу Сбербанка, соответственно последнее и должно ей их возвратить, несмотря на то, что договор займа и дополнительные соглашения по нему были заключены с ООО «Базис Альянс».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г., приняв от истицы денежные средства в размере 88000 руб. и 7000 руб., лишь осуществил их перевод в пользу ЮЛ 1 », как следует из указания наименования получателя, то есть в свою пользу ответчик эти денежные средства не обращал и не имел на то никаких оснований, так как никаких вкладов, счетов истицы в банке ответчика на тот момент не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22.10.2007г. на счет ЮЛ 1 », открытый в ЮЛ 2 », на основании договора займа № перечислены денежные средства в размере 88 000 руб. и 24.06.2008г. на счет того же получателя, но путем зачисления на счет, открытый в ЮЛ 3 », перечислены денежные средства в размере 7000 руб.

Денежные средства для осуществления указанных переводов приняты ОСБ №, то есть отделением ответчика, что последний не оспаривал.

Иных платежных документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, в том числе и в суммах 88 346 руб., 7 210 руб. истицей не представлено.

Согласно п. 2 ст. 863 ГК РФ правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

Так, в силу ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Истица, обосновывая свои требования к ответчику, ссылается на получение именно им (ответчиком) денежных средств в заявленных размерах.

Между тем, анализ представленных копий квитанций свидетельствует о том, что ответчик лишь выполнил роль посредника при осуществлении перевода денежных средств на счета получателя ЮЛ 1 ».

Данных о том, что ЮЛ 1 » не получил указанные средства (88000 руб. и 7000 руб.), из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований полагать о присвоении ответчиком указанных денежных средств не имеется.

Денежные средства в суммах 88346 руб. и 7210 руб. истица, как заемщик, предоставила ЮЛ 1 , а не ПАО «Сбербанк России», что подтверждается договором займа № от 29.03.2008г. и дополнительным соглашением к нему, Платежных документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размерах 88 346 руб., 7 210 руб. (по этим договорам), истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования истице к ответчику, а потому полагает в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Халабуда в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 25.04.2018г.