Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-271/2020                 Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июня 2021 года

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи     Чайка О.Н.,

при секретаре                 Данилец В.В.

с участием представителя истца    Буянова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретенниковой Татьяны Сергеевны к Долину Михаилу Анатольевичу, Коротаеву Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Веретенникова Т.С. обратился в суд с иском к ответчику Долину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование иска, что по вине ответчика Долина М.А., управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., чья гражданская ответственность не была застрахована, 14 октября 2020 года в результате ДТП транспортному средству под управлением ПАД марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Просит взыскать с Долина М.А. сумму причиненного ущерба в размере 204 900 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 рублей.

Определением судьи от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., Коротаев Д.В.

Истец Веретенникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Её представитель Буянов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении к соответчикам, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Долин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

Соответчику Коротаеву Д.В. судебная повестка была направлена по адресу его регистрации: ..., однако получена ответчиком не была.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик Коротаев Д.В. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом. Сторона истца против вынесения по делу заочного решения не возражает.

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Коротаеву Д.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2020 года в 19 часов 30 минут двигаясь по ... в сторону ... ответчик Долин М.А., управляя транспортным средством «...», принадлежащим на праве собственности ответчику Коротаеву Д.В., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ПАД, собственником которого является истец Веретенникова Т.С..

Из приложенных к материалу ДТП письменных объяснений ПАД от 15 октября 2020 года, истребованных на месте ДТП инспектором ДПС, следует, что 14 октября 2020 года в 19 часов 30 минут она двигалась с ... на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., со скоростью 40 км/ч, при этом указала, что на данном участке дороги велись ремонтные работы, впереди было снято дорожное покрытие, она продолжила движение. Указала, после её торможения водитель «...», государственный регистрационный знак ..., не успел сориентироваться и в потоке уйти от удара, маневр не удался.

Согласно письменных объяснений ответчика Долина М.А. от 15 октября 2020 года, истребованных на месте ДТП инспектором ДПС, следует, что 14 октября 2020 года в 19 часов 30 минут он двигался на автомобиле«...», государственный регистрационный знак ..., по .... На дороге велись ремонтные работы, и двигавшийся впереди автомобиль начал торможение почти до полной остановки. Он начал уходить от столкновения в левый ряд, после чего оно произошло, удар произошел в левую часть автомобиля «...».

Как следует из схемы ДТП, с которой согласились участники ДТП, транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., расположено на проезжей части справа на второй полосе, в непосредственной близости позади него на проезжей части расположено транспортное средство «...», государственный регистрационный знак А150СЕ51, постановка указанного транспортного средства на проезжей части такова, что передняя часть указанного автомобиля находится на крайней левой полосе, а задняя – на второй. По мнению суда, действия водителя Долина М.А. являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной ситуации с наступившими последствиями.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9.10 Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обстоятельств ДТП, 14 октября 2020 года в 19 часов 30 минут водитель Долин М.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в районе ..., совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....

Таким образом, Долин М.А., в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По мнению суда, при условии выполнения водителем автомобиля «...» Долинным М.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения исключило бы столкновение автомобиля «...» с автомобилем «...» и с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил Акт экспертного исследования № 01/20-10 от 30 октября 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., согласно которому ущерб, причиненный владельцу указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2020 года, без учета износа составляет 204 900 рублей. Отчет произведен экспертом техником ЛДА, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера, дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности « «Оценка движимого имущества», сертификаты соответствия РФЦСЕ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах на месте дорожно-транспортного происшествия (Транспортно-трасологическая экспертиза)».

Исследовав Акт экспертного исследования № 01/20-10 от 30 октября 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства, как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Представленные истцом доказательства материального ущерба полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и достоверно отражают реальный ущерб владельца транспортного средства ...», государственный регистрационный знак ..., (истца).

Отчет составлен с осмотром транспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиками не представлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 14 октября 2020 года.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, составляет 204 900 рублей и подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», зарегистрированным собственником транспортного средства «...», 14 октября 2020 года (дату ДТП) являлся Коротаев Д.В. (л.д. 95).

Гражданская ответственность виновного в ДТП Долина М.А. и собственника транспортного средства Коротаева Д.В. не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, что не оспаривалось соответчиками при оформлении материалов по данному ДТП, и не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении №... от 15 октября 2020 года следует, что транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., управлял Долин М.А., собственником данного транспортного средства является Коротаев Д.В.

Согласно пункту 2.1.1 и пункту 2.1 Правил дорожного движения допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

По мнению суда, допуск владельца источника повышенной опасности к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком Коротаева Д.В., заявленные требования к ответчику Долину М.А. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с расходами по оплате госпошлины в сумме 5249 рублей (чек-ордер от 12.01.2020 – л.д. 6), по оплате стоимости экспертизы в сумме 10 000 рублей (договор № 01/20-10 от 26.10.2020 на проведение экспертизы, квитанция № 000075 от 03.11.2020 – л.д. 15, 58).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 05/11-01 от 05 ноября 2020 года Веретенниковой Т.С. оплачены услуги представителя Буянова М.А. в сумме 35 000 рублей (л.д. 63), перечень и объем обязанностей Буянова М.А. отражен в указанном договоре (л.д. 59-62).

С учётом того, что действия лица, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию его процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Коротаева Д.В. в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату юридических услуг, поскольку исковые требования Веретенниковой Т.С. удовлетворены судом.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг с учетом участия в одном судебном заседании 02 июня 2021 года, его продолжительности суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме, не превышающей 15 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, его сложности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веретенниковой Татьяны Сергеевны к Долину Михаилу Анатольевичу и Коротаеву Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаева Дениса Владимировича в пользу Веретенниковой Татьяны Сергеевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 204 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 249 рублей, расходы по услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 235 149 (двести тридцать пять тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Веретенниковой Татьяны Сергеевны к Долину Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Коротаеву Денису Владимировичу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей – отказать.

Ответчики Долин Михаил Анатольевич и Коротаев Денис Владимирович, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками Долиным Михаилом Анатольевичей и Коротаевым Денисом Владимировичем в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                          О.Н. Чайка