Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2019 ~ М-1590/2019 от 23.07.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002245-15            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2019                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Генераловой Е.М., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2019 по иску Мартынова Сергея Владимировича к Старкову Владимиру Викторовичу о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.В. обратился в суд с иском к Старкову В.В., в котором просит взыскать двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей по соглашению от 04.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851, 51 рубля, с перерасчетом на момент фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.04.2019 г. между Старковым Владимиром Викторовичем (далее «Продавец»), с одной стороны, и Мартыновым Сергеем Владимировичем (далее «Покупатель»), с другой стороны, было заключено Соглашение о задатке (далее «Соглашение»). По условиям данного Соглашения, Стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 15 мая 2019 года включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему Соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на Покупателя на следующее недвижимое имущество: <адрес>. Кадастровый №. Согласно п. 1.2. Соглашения в доказательство заключения Договора по оформлению права собственности и обеспечения его исполнения Покупатель передает, а Продавец принимает в качестве задатка, сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек в счет причиняющихся с Покупателя платежей, в рамках данного Соглашения. Передача задатка подтверждается Распиской в получении денег от 04.04.2019 г. По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ), если иное не установлено законом (п. 4 ст. 380 ГК РФ). Пунктом 3.3. Соглашения о задатке, Продавец гарантировал Покупателю, что Объект несанкционированной перепланировке или переоборудованию не подвергался. Тем не менее, в первый раз сделка была перенесена из-за наличия незарегистрированной перепланировки у Продавца. Таким образом, Продавец при подписании Соглашения о задатке ввел в заблуждение Покупателя относительно информации о правовом положении Объекта недвижимости. Согласно условий пункта 2.1 Соглашения о задатке, Продавец обязался до заключения Договора по оформлению права собственности предоставить для информации Покупателя следующие документы: правоустанавливающие документы; выписку из ЕГРН/справки БТИ; нотариальное согласие супруга; справку об отсутствии задолженности по ЖКУ и кап. ремонту; копию поквартирной карточки с отсутствием зарегистрированных лиц в жилом помещении. В срок до «15» мая 2019 г. должна была состояться сделка, однако сделка снова не состоялась по причине не готовности к сделке документов у Продавца (отсутствовали правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а именно: вступление в права наследования на объект недвижимости пережившим супругом). Так как в срок по «15» мая 2019 года включительно договор по оформлению права собственности на Покупателя на недвижимое имущество не был заключен по вине Продавца, Продавцу было предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Вопреки условиям Соглашения Продавец полученный задаток не возвратил Покупателю до настоящего времени, претензия осталась нерассмотренной. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.06.2019 г. Продавцу была направлена претензия, с просьбой исполнить свои обязательства по Соглашению. Согласно п. 4.1. Соглашения все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами будут решаться в суде, по месту нахождения истца. В соответствии с пунктом 4.4. Соглашения о задатке от 04.04.2019 г. с Продавца подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 60 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 16.05.2019 г. - дня, следующего за днем указанном в п. 1.1. Соглашения (дата исполнения обязательств сторонами сделки), по 22.07.2019 г. - день написания искового заявления, просрочка составила 68 (шестьдесят восемь) календарных дней. За 68 календарных дней просрочки исполнения обязательства сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 851 рубль 51 коп. Истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Генералову Е.М., действующую на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая основание и предмет заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить. Также указала, что сделка неоднократно откладывалась по вине продавца: сначало была не узаконена перепланировка, затем не были готовы правоустанавливающие документы на квартиру. Истец желал совершить сделку по покупке квартиры принадлежащей ответчику, однако в установленный в соглашении срок, у ответчика не были готовы правоустанавливающие документы, что усматривается из договора купли-продажи квартиры от 25.06.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что 04 апреля 2019г. между Истцом, в качестве Покупателя и Ответчиком, в качестве Продавца, было заключено соглашение о задатке (, по которому в качестве обеспечения взятых на себя обязательств были переданы Ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. От имени и в интересах Истца действовал также представитель агентства недвижимости «Этажи». Представитель агентства недвижимости и Истец проинформировали Ответчика о том, что Квартира будет приобретаться за счет собственных средств Истца в размере 1 630 000 рублей и за счет заемных (ипотечных) средств Банка в размере 1 520 000 рублей, для чего в Банк необходимо предоставить пакет документов для его одобрения. В своем исковом заявлении Истец утверждает и ссылается на то, что у Ответчика имеется не просто перепланировка, а несанкционированная перепланировка, о которой ему не было известно. Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Все нюансы и возможные «подводные камни» Объекта недвижимости Ответчиком были с Истцом проговорены. Также в ходе переговоров до подписания Соглашения Ответчик проинформировал Истца об имеющейся узаконенной перепланировке. И Истец и представитель агентства недвижимости (как лицо профессиональное) прекрасно понимали, отдавали себе отчет и осознавали тот факт, что при имеющейся незаконной перепланировке Банк не сможет одобрить выдачу кредитных средств на приобретение квартиры. Все необходимые документы для одобрения и предоставления ипотечного кредита Истцу Ответчиком были собраны и переданы для рассмотрения Банком.

При имеющейся незаконной перепланировке Банк обязательно бы вынес отрицательно решение о выдаче ипотечного кредита. Ни одного отрицательного ответа или заключения, в котором бы указывалось на отказ от предоставления ипотечного кредита Банком по причине незаконной перепланировки представлено не было.

14 мая 2019г. от имени Истца Ответчику позвонил представлявший Истца в сделке - сотрудник агентства недвижимости «Этажи», и сообщил, что Истец отказывается от сделки и будет приобретать другой Объект недвижимости. Поэтому утверждение Истца о том, что до «15» мая 2019г. сделка не состоялась по вине Ответчика, не соответствует действительности.

После отказа Истца от покупки Квартиры Ответчику пришлось искать нового покупателя. Из-за потерянного времени Ответчику пришлось согласиться на сделку с ценой на 25 000 рублей меньше.

Согласно п.2.2 Соглашения Ответчик взял на себя обязательство не совершать значимых действий, ведущих к изменению правового положения объекта недвижимости..

Согласно п.2.3. Соглашения Отчетчик взял на себя обязательство не производить перепланировку Объекта, демонтаж оборудования и конструкций, демонтаж межкомнатных дверей, сантехники, а также не производить ремонтно-строительные работыбез согласования с Истцом, а также не заключать с третьими лицами аналогичных соглашений.

Согласно п.4.3. Соглашения, если Покупатель (Истец) является ответственной стороной за неисполнение Соглашения, задаток остается у Продавца (Ответчик).

Согласно п.4.5. Соглашения сторона ответственная за неисполнение настоящего Соглашения обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.

В виду отказа Истца от проведения сделки Ответчиком были понесены убытки в виде недополученной арендной платы за квартиру и расходов на оплату коммунальных услуг за период с «05» апреля 2019г. по «30» мая 2019г. Ответчиком фактически были понесены убытки в размере 50 000 рублей, которые он просит взыскать с истца.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что 04.04.2019 г. между Старковым Владимиром Викторовичем (далее «Продавец»), с одной стороны, и Мартыновым Сергеем Владимировичем (далее «Покупатель»), с другой стороны, было заключено Соглашение о задатке (далее «Соглашение»).

По условиям данного Соглашения, Стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 15 мая 2019 года включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему Соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на Покупателя на следующее недвижимое имущество: <адрес>. Кадастровый №. Цена объекта недвижимости составляет 3 150 000 рублей.

Согласно п. 1.2. Соглашения в доказательство заключения Договора по оформлению права собственности и обеспечения его исполнения Покупатель передает, а Продавец принимает в качестве задатка, сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек в счет причиняющихся с Покупателя платежей, в рамках данного Соглашения.

Передача задатка подтверждается Распиской в получении денег от 04.04.2019 г.

Согласно п.4.3. Соглашения, если Покупатель (Истец) является ответственной стороной за неисполнение Соглашения, задаток остается у Продавца (Ответчик).

В соответствии с пунктом 4.4. Соглашения о задатке если продавец является ответственной стороной за неисполнение соглашения, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течении 7 дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок по 15.05.2019, заключен не был.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что ответчик уклонился от заключения договора, поскольку к 15.05.2019 не оформил правоустанавливающие документы на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2019 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 27.06.2019 принадлежит ФИО4, ФИО5 на основании договора купли продажи от 25.06.2019.

Как следует из договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 25.06.2019 между Старковым В.В., действующим от себя и от имени ФИО6, ФИО7, с одной стороны (продавцы), и ФИО4, ФИО5, с другой стороны (покупатели), указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности:

-1/4 Старкову В.В. по договору от 09.01.2000 удостоверенному нотариусом Медведевой И.Т., право собственности зарегистрировано 05.01.2001; 2/4 ФИО6 по договору от 09.01.2000 удостоверенному нотариусом Медведевой И.Т., право собственности зарегистрировано 05.01.2001, по договору дарения доли в праве общей долевой собственности от 04.02.2003, право собственности зарегистрировано 13.02.2003, ? ФИО7 по договору от 09.01.2000 удостоверенному нотариусом Медведевой И.Т., право собственности зарегистрировано 05.01.2001, по договору дарения доли в праве общей долевой собственности от 04.02.2003, право собственности зарегистрировано 13.02.2003, по свидетельству о праве на наследство по закону (дополнительное), выданному нотариусом Масловой Н.Н. 20.05.2019, на основании которых 21.05.2019 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности.

С учетом того, что из договора купли-продажи от 25.06.2019 ясно следует, что право собственности бывших собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было зарегистрировано лишь 21.05.2019, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что к 15.05.2019 ответчик не оформил правоустанавливающие документы на квартиру, в связи с чем, к указанному сроку совершение сделки не было бы возможным по вине продавца.

Доказательств того, что сделка не была совершена по вине истца, либо он отказался от заключения договора купли-продажи недвижимости, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что 14.05.2019 звонил представитель истца и заявил об отказе Мартынова С.В. совершать сделку, каким-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом того, что сделка в установленный     срок не была совершена по вине ответчика, в соответствии со ст. 4.4. с него подлежит взысканию задаток в двойном размере, то есть 60 000 рублей.

Исходя из содержания условий договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что в данном случае, переданная 04.04.2019 от истца к ответчику денежная сумма является именно задатком, так как сторонами определены условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора.

Доводы стороны ответчика о том, что имеющая в его жилом помещении перепланировка носила законный характер правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку установлена вина ответчика в неисполнении условий договора по иному основанию - неоформление правоустанавливающих документов на жилое помещение.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит взыскать с истца убытки в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ не оформлено встречное исковое заявление, данные требования не могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного истцом спора, что не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что сумма задатка не возращена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими средствами за период с 16.05.2019 по 22.07.2019 в размере 851, 51 рублей.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является математически верным и принимается судом.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга. Расчет процентов за период с 23.07.2019 по 20.08.2019 истцом не представлен, в связи с чем, производится судом самостоятельно.

За период с 23.07.2019 по 20.08.2019 (день вынесения решения суда) размер процентов составит 348,08 рублей (60000*6*7, 5%/365+60 000*23*7, 25%/365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 20.08.2019 в размере 1199,59 рублей (851,51 рубля+ 348,08 рублей).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На этом основании, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.07.2019. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 2000 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, так как из текста доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 61199, 59 рублей, размер государственной пошлины составляет 2035,97 рублей.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, неоплаченная часть государственной пошлины в размере 35,97рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать со Старкова Владимира Викторовича в пользу Мартынова Сергея Владимировича двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей по соглашению от 04.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 20.08.2019 - 1199,59 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать со Старкова Владимира Викторовича по день фактической уплаты суммы основного долга 60 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Взыскать со Старкова Владимира Викторовича в доход местного бюджета пошлину в сумме 35,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года (понедельник).

Председательствующий –    подпись

Копия верна. Судья-             Н.В. Горюшкина