Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2015 (2-8697/2014;) ~ М-7984/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-917/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30июня2015года городИжевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Нуруллаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Васильеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Нуруллаеву А.В. (далее по тексту также ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и Нуруллаевым А.В. заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 795436,05 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> (далее – Автомобиль). Нуруллаев А.В. в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый ответчиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Нуруллаевым А.В., надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок ответчик не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 783436,33 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 39837,19 руб., всего долг Нуруллаева А.В. составляет 823273,52 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Нуруллаева А.В., по установленной договором ставке в размере 16 % годовых начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату <дата>

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 января 2015 года по ходатайству истца судом произведена замена ответчика НуруллаеваА.В. на ответчика Горбунову Е.В. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности Горбуновой Е.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2015 года по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Остроумов С.В., что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности Остроумова С.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2015 года по ходатайству истца судом произведена замена ответчиков Горбуновой Е.В., Остроумова С.В. на ответчика Васильева С.Н. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности Васильева С.Н., к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчиков, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шамсутдинов П.А., Горбунова Е.В., Остроумов С.В.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третьи лица на стороне ответчиков, без самостоятельных требований относительно предмета спора уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и Нуруллаевым А.В. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику-1 кредит в сумме 795 436,05 руб. для приобретения Автомобиля, а ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Нуруллаева А.В.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному п. 1.2 кредитного договора.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Нуруллаева А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Нуруллаеву А.В., Банком года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16 % годовых.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

На день рассмотрения настоящего искового заявления собственником Автомобиля является ответчик Васильев С.Н.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик-1, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Нуруллаева А.В. по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание штрафных санкций истцом не производилось.

Данный расчёт задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Нуруллаевым А.В. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, взысканию с Нуруллаева А.В. в пользу Банка подлежит задолженность по основному долгу в размере 783 436,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 39 837,19 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Нуруллаева А.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 783 436,33 руб. по ставке 16 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату <дата>

Требований о взыскании штрафных санкций истцом к ответчику-1 не заявлено.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом Автомобиля, на приобретение которого выдан кредит.

Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником не исполнено, для удовлетворения своих требований Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано выше собственником Автомобиля в данный момент является Васильев С.Н.

<дата> вступил в силу Федеральный Закон N367-ФЗ от 21.12.2013 года, которым внесены изменения в положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеприведенный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, что предусмотрено п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1.ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора, содержащего и условия договора о залоге, право залога на автомобиль возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на предмет залога.

Факт возникновения права собственности на Автомобиль у заемщика Нуруллаева А.В. и залога сторонами не оспаривается.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель Нуруллаев А.В. продал 03 июля 2014 года автомобиль другому лицу (Шамсутдинову П.А.) без согласия Банка, собственником заложенного автомобиля на момент рассмотрения дела является ответчик Васильев С.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ранее действующей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного с Шамсутдиновым П.А. – лицом, приобретшим автомобиль к Нуруллаева В.А.

Как указано выше правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является Шамсутдинов П.А., возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного <дата>, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, Шамсутдинов П.А. не знал и не должен был знать о наличии обременения.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ п. 4. залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалы дела указывают на то, что регистрация уведомления о залоге залогодержателем произведена лишь <дата>, что исключает для Шамсутдинова П.А. возможность проверить наличие обременений, при заключении договора купли-продажи продавцом предъявлен оригинал ПТС на автомобиль, что не давало Шамсутдинову П.А. оснований усомниться в добросовестности сделки.

Так как судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Шамсутдинов П.А. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога суд приходит к выводу о прекращении залога.

Несмотря на то, что залоговые правоотношения являются непрерывными и длящимися, возможность прекращения залога законом предусмотрена, и обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению залога, в настоящем деле имеют место.

Факт последующей продажи Шамсутдиновым П.А. спорного автомобиля при наличии регистрации уведомления о залоге правового значения в данном случае не имеет, поскольку возобновление залога, после его прекращения законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Нуруллаева А.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 11432,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Нуруллаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нуруллаева А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в том числе:

- по основному долгу в размере 783436 руб. 33 коп.,

- по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 39837 руб. 19 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11432 руб. 74 коп.,

всего взыскать 834706 руб. 26 коп.

Взыскать с Нуруллаева А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 783 436,33 руб. по ставке 16 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором – <дата>

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Васильеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов