Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2020 ~ М-2004/2020 от 19.06.2020

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                                                            город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                 Косолаповой А.С.

при секретаре                         Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арушанян О. В., Степаненко А. В. к Самоткановой Л. А. о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят:

- выделить в долевую собственность Арушанян О.В. и Степаненко А.В. в равных долях по ? доли каждому помещения: литер «А» - помещения <номер обезличен>, <номер обезличен>; литер «а» - помещения <номер обезличен>, <номер обезличен>; литер «а2» - помещения <номер обезличен>, <номер обезличен> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 952 кв.м, согласно Варианту IIзаключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- обязать Самотканову Л.А. выплатить Степаненко А.В. 38 415 рублей в счет компенсации неравнозначности выделяемых долей;

-взыскать с Самотконовой Л.А. в пользу Арушанян О.В. сумму оплаты экспертизы в сумме 30 000 рублей;

- взыскать с Самоткановой Л.А. в пользу Степаненко А.В. сумму оплаты экспертизы в размере 30 000 рублей;

- взыскать с Самоткановой Л.А. в пользу Арушанян О.В. сумму оплаты услуг представителя в размер 15 000 рублей;

- взыскать с Самоткановой Л.А. в пользу Степаненко А.В. сумму оплаты услуг представителя в размер 15 000 рублей;

- взыскать с Самоткановой Л.А. в пользу Арушанян О.В. сумму оплаты услуг госпошлины в размер 9 013,50 рублей;

- взыскать с Самоткановой Л.А. в пользу Степаненко А.В. сумму оплаты услуг госпошлины в размер 9 013,50 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, <дата обезличена> года постройки, площадью 73,1 кв.м, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 952 кв.м.

Истцам принадлежит по ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Между истцами и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком. Возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком нет.

Ответчик всячески чинит препятствия истцам в пользовании недвижимым имуществом. <дата обезличена> было принято заявление на ответчицу по факту повреждения общего имущества (была проломана стена между помещениями истцов и ответчика), талон-уведомление <номер обезличен>. Постановлением от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела.

Истцы и ответчик фактически пользуются следующими помещениями жилого дома.

Истцы: помещения <номер обезличен> (7,1 кв.м.), <номер обезличен> (9,3 кв.м.), <номер обезличен> (4,4 кв.м.), <номер обезличен> (3,8 кв.м.), <номер обезличен> (5,2 кв.м.), <номер обезличен> (2,25 кв.м.) переходят в долевую собственность Арушанян О.В. и Степаненко А.В. по <данные изъяты> доли в счет принадлежащих нам <данные изъяты> доли в имуществе (<данные изъяты> доли Арушанян и ? доли Степаненко).

Ответчик: помещения <номер обезличен> (11.6 кв.м.), <номер обезличен>а (9.2 кв.м.), <номер обезличен>а (3,8 кв.м.), <номер обезличен> (5,9 кв.м.), <номер обезличен> (6,5 кв.м.), <номер обезличен> (3,5 кв.м.), <номер обезличен> (3,96 кв.м.) переходят в Вашу личную собственность в счет принадлежащей Вам ? доли.

Фактически к выделяемые истцами помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, обеспеченными светом, водой и газом.

Истцы предложили ответчику выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре согласно указанному выше сложившемуся порядку пользования, а также земельным участком согласно фактически сложившимся границам пользования.

От ответчика поступил отказ, таким образом, соглашение о выделе доли истцов из права общей собственности на жилой дом и земельный участок в натуре не достигнуто.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Самотканова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что у истцов нет никаких прав на спорное домовладение.

В судебное заседание истцы не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившмхся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дел, в том числе выписки из ЕГРП от <дата обезличена> и <дата обезличена> Самотканова Л.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 952 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 73,1 кв.м, кадастровый <номер обезличен>.

Арушанян О.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 952 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 73,1 кв.м, кадастровый <номер обезличен>

Степаненко А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 952 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 73,1 кв.м, кадастровый <номер обезличен>

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с части 1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

На основании части 1 и п. п. 5, 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

На основании п. 6 ч. 5 ст. 14 Закона 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

На основании пунктов 3, 9, 14 части 4 статьи 8 Закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31 июля 1981 года разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Однако для решения приведенных требований необходимо выяснить является ли жилой дом делимым, то есть, образует ли каждая из его частей самостоятельный объект с тем же разрешенным и возможным использованием.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу требований пунктов 1 - 6, 8 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН Самоткановой Л.А. на праве долевой собственности принадлежит <дата обезличена> доля земельного участка, Арушанян О.В. – <данные изъяты> доля, Степаненко А.В. – <данные изъяты> доли.

Соответственно на идеальные доли приходится: Самоткановой Л.А. – 431,75 кв.м, Арушанян О.В. – 215,9 кв.м, Степаненко А.В. – 215,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН Самоткановой Л.А. на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, Арушанян О.В. – <данные изъяты> доля, Степаненко А.В. – <данные изъяты> доли.

Соответственно на идеальные доли приходится: Самоткановой Л.А. – 36,55 кв.м, Арушанян О.В. – 18,275 кв.м, Степаненко А.В. – 18,275 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» на дату натурного обследования в отношении объекта - домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и планировку жилого дома технически произвести раздел (выдел доли) в соответствии с идеальными долями собственников не предоставляется возможным. Площадь земельного участка составляет 952 кв.м. Земельный участок имеет декларированную площадь, т.е. его границы не установлены в соответствии с земельным законодательством. Поэтому в соответствии с заданными долями, возможно, определить только порядок пользования земельным участком.

Возможен раздел (выдел доли) жилого дома с кадастровым номером, инвентарным номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с отступлением от идеальных долей.

На долю Совладельца А (литеры: «А» - помещения <номер обезличен>; «а» - помещения <номер обезличен> «а2» - помещения <номер обезличен>) приходится 40,5 кв. м, что соответствует <данные изъяты> доли (<данные изъяты>).

На долю Совладельца «В» + Совладельца С (литеры: «А» - помещения <номер обезличен> «а»-помещения <номер обезличен>; «а2» - помещения <номер обезличен>) приходится 32,6 кв. м, что соответствует <номер обезличен> доли (<номер обезличен>).

Так как границы земельного участка с КН <номер обезличен> не установлены в соответствии с земельным законодательством, то есть площадь этого земельного участка декларированная, тогда на дату натурного обследования экспертом определяется только порядок пользования земельным участком в трех вариантах:

Вариант 1 определения порядка пользования земельным участком площадью 952 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> пропорционально заданным долям: <данные изъяты> (Совладелец «А»), <данные изъяты> (Совладелец «В»), <данные изъяты> (Совладелец «С»).

Вариант 2 определения порядка пользования земельным участком площадью 952 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> пропорционально заданным долям: <данные изъяты> (Совладелец «А»), <данные изъяты> (Совладелец «В»), <данные изъяты> (Совладелец «С») по адресу: <адрес обезличен>.

Вариант 3 определения порядка пользования земельным участком площадью 952 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> пропорционально заданным долям: <данные изъяты> (Совладелец «А»), <данные изъяты> (Совладелец «В»), <данные изъяты> (Совладелец «С») по адресу: <адрес обезличен>.

На дату натурного обследования не предполагается переоборудование жилого дома и иных строений домовладения при рассмотрении предложенных экспертом вариантов выдела частей дома. То есть экспертом не рассматриваются виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома (иных строений домовладения) в соответствии с разработанными экспертом вариантами раздела (выдела части) домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> при установленной возможности раздела (выдела).

Рыночная стоимость земельного участка с КН <номер обезличен> площадью 952 кв.м, домовладения по адресу: <адрес обезличен> составляет 1 842 000 рублей.

Рыночная стоимость части земельного участка, приходящегося на долю ? составляет 1 842 000 : 2 = 921 000 рублей.

Рыночная стоимость части земельного участка, приходящегося на долю ? составляет 1 842 000 : 4 = 460 500 рублей.

Полная рыночная стоимость жилого дома составляет 1 422 778 рублей.

Стоимость идеальной доли ? жилого дома составляет 711 389 рублей.

Стоимость идеальной доли ? составляет 355 694 рубля.

Рыночная стоимость фактической доли жилого дома Совладельца А равной 0,554 составляет 788 219 рублей.

Рыночная стоимость фактической доли жилого дома Совладельца В равной 0,223 составляет 394 109 рублей.

Совладелец А должен выплатить суммарно (Совладельцу В + Совладельцу С) сумму 788 219 - 711 389 = 76 830 руб.

Или Совладелец А должен выплатить Совладельцу В сумму 38415 рублей. Округленно 38400 рублей.

Совладелец А должен выплатить Совладельцу С сумму 38415 рублей. Округленно 38400 рублей.

Также экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком площадью 952 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> пропорционально заданным долям: ? (Совладелец «А»), ? (Совладелец «В»), ? (Совладелец «С»).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.

При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые подтверждали бы необоснованность заключения судебной экспертизы. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной экспертизы либо о допросе эксперта сторонами заявлено не было.

Поскольку экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Оценив предложенные экспертом варианты раздела, а также с учетом позиции истца, ставя во внимание, что стороной ответчика не было предложено варианта раздела жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и прекращении режима общей долевой собственности сторон на жилой дом, разделив жилой дом по предложенному экспертом и указанному истцом в исковом заявлении варианту, а именно:

- выделить в натуре и разделить жилой дом с кадастровым <номер обезличен>, инвентарным номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> с отступлением от идеальных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования:

на долю Самоткановой Л.А. (литеры: «А» - помещения <номер обезличен> «а» - помещения <номер обезличен>; «а2» - помещения <номер обезличен>) приходится 40,5 кв. м, что соответствует <номер обезличен> доли (<номер обезличен>).

на долю Арушанян О.В. + Степаненко Л.А. (литеры: «А» - помещения <номер обезличен>; «а»-помещения <номер обезличен>,5; «а2» - помещения <номер обезличен>,11) приходится 32,6 кв. м, что соответствует 446/1000 доли (32,6/73,1= 0,446).

Самотканова Л.А. должна выплатить суммарно Арушанян О.В. сумму 38 415 руб.

Самотканова Л.А. должна выплатить суммарно Степаненко Л.А. сумму 38 415 руб.

Кроме того, в связи с тем, что границы земельного участка с КН <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> не установлены в соответствии с земельным законодательством, то суд считает необходимым определяется порядок пользования земельным участком согласно варианту 2 экспертного заключения:

Территория общего пользования отсутствует.

На <данные изъяты> долю Самоткановой Л.А. приходится 476 кв.м.

Участок <номер обезличен> площадью 476 кв.м.

По фасаду <номер обезличен>

По правой меже

<номер обезличен>

По левой меже <номер обезличен>

По тыльной меже <номер обезличен>

На ? долю Арушанян О.В. И ? долю Степаненко Л.А. приходится 476 кв.м.

Участок <номер обезличен> площадью 476 кв.м.

По фасаду <номер обезличен>

По правой меже <номер обезличен>

По левой меже

<номер обезличен>

По тыльной меже <номер обезличен>

Указанный вариант раздела согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при нем будет соблюден баланс интересов всех сторон спора, так как данный вариант предусматривает раздел дома с учетом идеальных долей каждого из сособственников и является наименее затратным с учетом необходимости производства работ по переоборудованию жилого дома.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

На основании пунктов 3, 9, 14 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

Истцами заявлено требование о взыскании с Самоткановой Л.А. компенсации неравнозначности выделяемых долей жилого дома в пользу Арушанян О.В. 38 415 рублей и в пользу Степаненко А.В. 38 415 рублей.

Согласно пп. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980).

Учитывая представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации за отступление от равенства долей супругов и взыскании с Самоткановой Л.А. в пользу Арушанян О.В. суммы компенсации в размере 38 415 рублей, в пользу Степаненко А.В. суммы компенсации в размере 38 415 рублей.

При разрешении требований истцов о взыскании в их пользу с Самоткановой Л.А. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, суд учитывает, что иск к ответчику удовлетворен.

Из материалов дела следует, что Арушанян О.В. и Степаненко А.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (каждый из истцов оплатил за проведение экспертизы 30 000 рублей) согласно выставленному экспертной организацией счету, которые подтверждаются представленными квитанциями.

С учетом того, что требования истцов удовлетворены, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с        Самоткановой Л.А. в пользу Степаненко А.В. 30 000 рублей и в пользу Арушанян О.В. 30 000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцами Степаненко А.В. и Арушанян О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя для представления интересов по спор между заказчиками и Самоткановой Л.А. по вопросу раздела домовладения по адресу: <адрес обезличен> ( в том числе подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в судебном заседании, подготовки необходимых процессуальных документов) в размере 30 000 рублей (15 000 рублей от каждого истца), которые подтверждаются распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, а также учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей (по 7 000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Арушанян О.В. госпошлина в размере 9 013 рублей 50 копеек и в пользу Степаненко А.В. госпошлина в размере 9 013 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░: ░░░░░ «░» - ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░ «░» - ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░ «░2» - ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ «░» - ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░ «░» - ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░ «░2» - ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 415 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 415 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 476 ░░.░:

- ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> ░;

░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░;

░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.

- ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 476 ░░.░.:

- ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 013 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 013 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░