Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2021 ~ М-741/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-3456/2021

59RS0007-01-2021-001392-74

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансЭкспресс» к Зуйкову А. М., третье лицо ООО «Статут Консалтинг» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТрансЭкспресс» обратилось в суд с иском к Зуйкову А.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № №. Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик как поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Статут Консталтинг» (ИНН №) обязательств по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора оказания услуг, на основании путевых листов Должнику выставлены и сторонами подписаны акты об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб. Должником частично погашена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Статут Консталтинг» взыскана сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение суда должником не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 777,16 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки неустойки <данные изъяты> % в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428,31 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие, на удовлетворении исковых требований настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи.

Третье лицо ООО «Статут Консалтинг» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «Статут Консалтинг» (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем (далее, договор) обязался оказать заказчику услуги (далее - услуги) специальной автотехникой с экипажем, в соответствии с назначением техники, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора). Список, характеристики техники, стоимость услуг техники, а также иные необходимые дополнительные условия стороны согласовали в «реестре техники» - приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора) (л.д. 10-13).

В соответствии с универсальными передаточными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом и третьим лицом ООО «Статут Консалтинг», имеющими оттиски печатей истца и третьего лица, истец оказал третьему лицу услуги спецтехники. Данные услуги выполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил (л.д. 16-24).

Из искового заявления следует, что третьим лицом ООО «Статут Консалтинг» оказанные ему истцом услуги спецтехники оплачены не в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и третьим лицом ООО «Статут Консалтинг», а также имеющим оттиски печатей истца и третьего лица ООО «Статут Консалтинг», установлена задолженность третьего лица ООО «Статут Консалтинг» перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Статут Консалтинг» в пользу ООО «ТрансЭкспресс» взыскана сумма <данные изъяты> руб. основного долга, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ставки неустойки равной <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27-28).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пунктах 3, 49,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ). При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Зуйков А.М. принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Статус Консалтинг» (Должник) обязательства по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пунктом 5.2. договора установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательства, Должника, в том числе, обязательств, которые могут возникнуть в будущем, включая оплату задолженности и оплату штрафных санкций, в том числе, неустоек. Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. договора).

Ответчик ознакомлен со всеми условиями договора на оказание услуг спецтехникой с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сроком возврата, процентов, штрафных санкций, судебных издержек, сроком действия договора поручительства (л.д. 13).

Поскольку договором поручительства фактически предусмотрена солидарная ответственность, конкретный срок поручительства договором определен – ДД.ММ.ГГГГ., требования к поручителю в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с дельнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. 4.2 договора (<данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки (в том числе ее последующее начисление по день фактического исполнения обязательства) заявлены правомерно, права ответчика не нарушает.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что условия заключенного договора поручительства были навязаны ответчику, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно представленным истцом в исковом заявлении расчету задолженности размер задолженности ответчика договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме 74 277,16 руб., в том числе сумма основного долга 46 500,0 руб., неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что доказательств уплаты суммы долга и неустойки ответчиком или третьим лицом ООО «Статут Консалтинг» суду не представлено, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с поручителя по указанному договору сумм основного долга и неустойки. Расчеты истца в части исчисления неустойки судом проверены, признаны правильными.

Указанная сумма задолженности (взысканная с ООО «Статут Консалтинг» решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика Зукова А.М. и третьего лица ООО «Статут Консалтинг» в солидарном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга и неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 500,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 777,16 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 428,31 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2021 ░░░░.