Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2023 ~ М-3028/2022 от 19.12.2022

УИД 63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца – главного государственного инспектора труда Ревина О.А.,

представителя ответчика Акининой В.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волга-Инвест» ПисареваА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственной инспекции труда в <адрес> к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву М. А. о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в <адрес> обратилась вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву М. А. (ИНН 025505786317) (далее - ИПИгнатьевМ.А.) опризнании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии спунктом 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев па производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от <дата> №п, статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, сучетом информации, поступившей из Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитетаРФ по <адрес>, Государственной инспекцией труда в <адрес> проведено расследование несчастного случая, произошедшего с №, материалы расследования направлены в суд в целях установления характера правоотношения сторон договора.

В ходе расследования установлены нарушения в деятельности ИПИгнатьев М.А. в части заключения с № трудовых отношений, заключения трудового договора ненадлежащим образом.

Факт имеющихся трудовых отношений между ИП Игнатьев М.А. и № подтверждается: протоколом допроса свидетеля (СКРФСУ по <адрес> Советский МСО) от <дата> Игнатьева М. А.; объяснениями (СК РФ СУ по <адрес> Советский МСО) от <дата> монтажника по монтажу стальных железобетонных конструкций ИП Игнатьев М.А. Шипкова С.А.; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте: бетонщику № проведен первичный инструктаж <дата>, плановый (повторный) инструктаж<дата>, <дата>,<дата>, что подтверждает периодичность проведения инструктажа на рабочем месте; денежные средства выдавались наличными каждый месяц с 05 по 10 число на руки №

Из материалов следственных органов, договора о возмездном оказании услуг № от <дата>, иных материалов, а также полученных в ходе расследования установлено, что с <дата> по <дата> ТюжинД.В. осуществлял трудовую деятельность по монтажу монолитных конструкций на объекте: <адрес>В (2-ой Этап). № выполнял работу каждый день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с обязательным одним часом на обедобязательно. Установлена была шестидневная рабочая неделя, спонедельника по субботу, воскресение выходной.

С учетом полученных документов, Государственная инспекция труда в <адрес> пришла к выводу, что в действиях ИПИгнатьеваМ.А. выявлены нарушения законодательства о защите трудовых прав граждан, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с № не издан приказ о приеме наработу, не заключен трудовой договор, записи о приеме на работу втрудовую книжку.

Между ИП Игнатьев М.А. и № заключен договор овозмездном оказании услуг № от <дата>, на основании ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями осуществляется судом.

Тюжин Д.В. с <дата> по <дата> фактически с ведома руководства ИП Игнатьев М.А. приступил к исполнению трудовых обязанностей рабочего, однако с ним не был заключен трудовой договор, данный факт подтверждается материалами проверки. № перед началом работы был проведен инструктаж по охране труда с регистрацией в журналах и приложениях к договорам на оказание услуг, указанные требования предусмотрены ст.ст. 214, 219 ТКРФ.Игнатьев М.А. являлся фактически руководителем работ, контролировал ход выполнения работ, планировал работы, что говорит о признаках трудовых отношений итрудового договора, указанные требования предусмотрены ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ.

С учетом указанных сведений, истец полагает, что договор овозмездном оказании услуг № от <дата> между ИП ИгнатьевМ.А. № фактически регулировали трудовые отношения.Договор о возмездном оказании услуг представляют собой притворную сделку и требуют переквалификации в трудовой договор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 22, 56, 67, 214, 219 Трудового кодекса РФ, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ИП Игнатьев М.А. и № период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель истца - главный государственный инспектор труда Ревин О.А. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Акинина В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волга-Инвест» - ПисаревА.М. в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, № в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просит отказать в заявленных требованиях и рассмотреть дело без его участия. Пояснил, что его брат № работал на объекте ИПИгнатьева М.А. по договору подряда (гражданско-правового характера). В трудовых отношениях с ИП Игнатьевым М.А. не состоял, в последние годы неговорил о своем желании работать по трудовому договору где-либо. Возможно, это было продиктовано тяжелым хроническим заболеванием, окотором он говорить никомуне хотел, а трудоустройство по ТКРФ предполагает прохождение медицинского осмотра и выявление хронических заболеваний. Брат и ранее работал на нескольких стройках, нетолько там, где он погиб. Относительно графика выполнения работ пояснил, что брат № то уходил каждый день на работу, то неуходил несколько рабочих дней и недель подряд. Иногда уходил на работу в середине дня и возвращался пораньше, редко задерживался. Бывали случаи, когда он ехал на стройку только для сдачи работ и получения денежных средств. Строительного образования, квалификации у погибшего брата не было, поэтому выполнял он только вспомогательные работы, на которые был способен. Ему известно от брата, что стабильного размера платы не было, оплата зависела от количества и объема выполненных работ. Являясь единственным наследником умершего брата № каких-либо претензий к Игнатьеву М.А. не имеет.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьего лица.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица ООО «Волга-Инвест», изучив исковое заявление, возражения ответчика и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Согласно пункту17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от <дата> №н, групповые несчастные случаи, в результате которых один или несколько пострадавших получили повреждения здоровья, относящиеся в соответствии с установленными квалифицирующими признаками ккатегории тяжелых, либо погибли, тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в порядке, установленном Кодексом и Положением, государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастном случае со смертельным исходом - лица, состоявшего на иждивении погибшего, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), а также на основании информации правоохранительных органов, органов исполнительной власти, профсоюзов и исполнительного органа страховщика. По результатам расследования составляется заключение государственного инспектора труда по форме №, предусмотренной приложением № кнастоящему приказу.

Если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями всоответствии с федеральными законами.

Как следует из пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв.Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация № отрудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ отрудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от <дата> N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТКРФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ИП Игнатьев М.А. и ООО «Волга-Инвест» заключен договор подряда №.10-2021, в соответствии с которым подрядчик ИПИгнатьевМ.А. обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса стен и перекрытий на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Октябрьскийр-н, <адрес> В.

Для выполнения указанных работ ИП Игнатьев М.А. привлек физических лиц (№., Щевлева Д.В., Сулаймонова С.М.), заключив с ними договоры на оказание услуг.

Из договора о возмездном оказании услуг № от <дата>, заключенного между ИП Игнатьев М.А. (заказчик) и № (исполнитель) (далее - Договор), следует, что ТюжинД.В. обязался оказать услуги по монтажу монолитных конструкций на объекте: <адрес>, Октябрьскийрайон, <адрес> В (2-ойэтап), а ИП Игнатьев М.А. обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Пунктом 2.1, Договора предусмотрено, что срок начала оказания услуг - <дата>, срок окончания оказания услуг - <дата>.

Факт оказания услуг и принятия из заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами (п. 4.6.1 Договора).

Пунктами 5.1 и 5.3 Договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 20000 рублей в месяц. Цена услуг является твердой. Оплата производится путем перечисления суммы, указанной в п. 5.1 Договора, по реквизитам на банковскую карту исполнителя либо наличными денежными средствами.

Согласно пункту 6.5 Договора исполнитель прошел первичный инструктаж по технике безопасности.

<дата> при выполнении работ на указанном объекте по адресу: <адрес>, Октябрьскийрайон, <адрес>В с № произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Из представленных материалов проверки и заключения Государственной инспекции труда в <адрес> следует, что при выполнении работ пострадавшим № по строповке (перемещение опалубки) конструкции и оборудования не было проверено положение элементов конструкций или оборудования по закреплению так, чтобы обеспечивалось их устойчивость и геометрическая неизменяемость и нахождение под монтируемыми элементами до установки их в проектное положение.

Согласно заключению эксперта №, выданного «<адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы»,смерть № последовала от многооскольчатого перелома костей свода основания черепа е разрывом твердой мозговой оболочки с кровоизлияниями под оболочку желудочки головного мозга и размозжением вещества мозга по нижней поверхности полушарий мозжечка осложнившихся отеком головного мозга. Это подтверждается самим наличием и характером повреждений, а также дряблостью мозга, сглаженностью рельефа борозд и извилин, избыточной влажностью вещества на разрезах; данных гистологического исследования: неравномерно выраженный отек головного мозга дистрофические изменения нейроцитов; под мягкой оболочкой определяются средне-, крупноочаговые кровоизлияния со слабой, слабо умеренной лейкоцитарного реакций; в стволе - многочисленные сливающиеся мелко-, среднеочаговые кровоизлияния со слабой лейкоцитарной реакцией.

Как указано выше, заявленные исковые требования и заключение Государственной инспекции труда в <адрес> основаны на полученных из Советского МСОСК РФ СУ по <адрес>протоколе допроса свидетеля Игнатьева М. А. от<дата>, объяснений монтажника по монтажу стальных железобетонных конструкций Шипкова С.А.от <дата>, а также журнале регистрации инструктажа на рабочем месте бетонщику ТюжинуД.В., из которых истцом установлено, что с <дата> по <дата> ТюжинД.В. осуществлял трудовую деятельность по монтажу монолитных конструкций на объекте: <адрес>В (2-ой Этап), выполнял работу каждый день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с обязательным одним часом на обед, ТюжинуД.В. была установлена шестидневная рабочая неделя, спонедельника по субботу, воскресение выходной, что свидетельствует о наличии трудовых отношений с ИП Игнатьевым М.А.

Копия указанного протокола допроса свидетеля Игнатьева М.А. от<дата>, проведенного старшим следователем Богатовского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к Советскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, приобщена к материалам дела. Из показаний свидетеля следует, что № имелась устная договоренность о режиме рабочего времени, начале рабочего дня с 08 часов 00 минут, шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, установлении оплачиваемых отгулов.

При этом из показаний Игнатьева М.А., данных при опросе Государственной инспекцией труда в <адрес> от <дата>, следует, что в штате ИП Игнатьева М.А. имеются работники по трудовым договорам и по договорам гражданско-правового характера. СТюжинымД.В. заключен договор овозмездном оказании услуг, который заявления о приеме на работу не писал, желания трудоустройства неизъявлял. № выполнял работу по договору, приходил на объект в случае необходимости оказания услуг с его стороны, мог раньше покинуть рабочее место. Отпуск ТюжинуД.В. не предоставлялся, поскольку он не является работником. Инструктаж № производился, поскольку он находился на строительной площадке.

Для устранения противоречий в указанных показаниях, обеспечена явка Игнатьева М.А. в судебное заседание от <дата>, в ходе которого ответчик пояснил, что договор подряда выполнения работ на указанном объекте заключен с ООО «Волга-Инвест». Поскольку находящиеся в штате работники не справятся с объемом работ, он привлек третьих лиц по договорам возмездного оказания услуг, которые выполняли работы по мере необходимости. № выполнял подсобные работы, оплата за которые производилась в зависимости от объема выполненных работ. Наобъекте постоянно не находился, постоянные работы не выполнял, также осуществлял работы на других объектах и у других заказчиков. Монтаж монолитных конструкций № не осуществлял, а на момент несчастного случая выполнял работы по распилу фанеры для данных конструкций. По вопросу заключения трудового договора пострадавший не обращался, для трудоустройства по имеющимся вакансиям отсутствовала необходимая квалификация. Первоначально с № заключался договор возмездного оказания услуг с установлением ежемесячной оплаты в сумме 20000 рублей, поскольку небыл известен объем работ, порученных ООО «Волга-Инвест». После оценки объема работ с № было подписано дополнительное соглашение и определена оплата от объема выполненных работ. Указанные показания даны следователю ошибочно, поскольку ответчик перепутал № с трудоустроенным работником.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля ШипковС.А. пояснил, что производил работы на указанном объекте, трудоустроен у ИПИгнатьева М.А. прорабом. Работники выполняли монтаж опалубки и заливку бетоном железобетонных конструкций. № осуществлял вспомогательные работы 1-3 раза в неделю, когда требовалась его помощь, помогал в распиле фанеры, складированию стоек.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля Щевлев Д.В. пояснил, что с июля по октябрь 2022 года выполнял работы на указанном объекте у ИПИгнатьева М.А. по договору возмездного оказания услуг. Осуществлял подсобные работы по мере необходимости, примерно 1-3 раза в неделю, чистил фанеру, складировал стойки, арматуру, производил уборку. № также выполнял аналогичные подсобные работы по договору возмездного оказания услуг. По результатам выполненных работ подписывались акты и производилась оплата. В настоящее время трудоустроен у ИП Игнатьева М.А. монтажником, после трудоустройства изменился характер работ, которые выполняются по графику полный рабочий день.

В обоснование возражений на заявленные требования стороной ответчика представлено дополнительное соглашение к Договору от <дата>, заключенное между ИП Игнатьев М.А. и № всоответствии с которым текст Договора дополнен пунктом 1.3. снижеследующим содержанием:

«Наименование, количество (объем) и стоимость (расценки) услуг по настоящему договору определяются исходя из потребности Заказчика и могут быть согласованы в устной или письменной форме. Факт принятия услуг Заказчиком путем подписания акта выполненных работ подтверждает согласованность расценок, объемов и качества по каждому конкретному виду работ. Заказчик не гарантирует наличие объемов работ каждого наименования в определенный период: оказание услуг Исполнителем производится по текущей потребности Заказчика. Объект, определенный п. 1.1. договора для оказания услуг не является единственным объектом. Заказчик может предложить Исполнителю оказание услуг на других объектах».

Пункт 5.1 Договора изложен в следующей редакции:

«Цена (расценки) на оказываемые услуги является твердой и неподлежит изменению в течение срока действия договора. Настоящим договором определены основные виды услуг и их цена.

Виды услуг (работ)	Единица изм.	Цена за ед.изм., руб.
Складирование балок опалубки	шт	60
Заливка бетона	м3	750
Бурение отверстий в бетоне	шт	135
Армирование плиты перекрытия	т	7000
Армирование фундаментных плит	т	6000
Армирование вертикальных конструкции	т	8000
Складирование стоек парубки	шт	50
Демонтаж опалубки плиты перекрытия	м2	500
Разгрузка материала	час	230
Распил листов фанеры	м2	500
Уборка этажа	этаж	1380
Раскладка листов фанеры	шт	250
Монтаж стеновой опалубки	м2	800
Раскладка балок	шт	150
Заготовка деталей армирования	т	8000

В случае возникновения иных видов работ, стороны могут их согласовать в отдельном дополнительном соглашении или непосредственно в акте выполненных работ (оказанных услуг)».

В материалы дела ответчиком представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные ИП Игнатьевым М.А. и № а также следующие сведения об объемах и сроках выполнения ТюжинымД.В. работ:

- в октябре 2021 года армирование вертикальных конструкций вколичестве 2,875 т. по цене 8000 руб. за тонну общей стоимостью 23000рублей, с учетомНДФЛ (акт от <дата>);

- в декабре 2021 года услуги по разгрузке материала стоимостью 230рублей, с учетом НДФЛ (акт от <дата>);

- в январе 2022 г. выполнял демонтаж опалубки перекрытия в объеме 23,44 кв.м на сумму 11720 руб. с учетом НДФЛ (акт от <дата>);

- в феврале 2022 года услугиуборки1этажанасумму1380рублей, сучетом НДФЛ (акт от <дата>);

- в марте 2022 года услуги в течение 2-3 дней по заготовке деталей армирования в количестве 0,575 т. на общую сумму 4 600 рублей, с учетом НДФЛ (акт от <дата>);

- в апреле 2022 года услуги по складированию стоек опалубки вколичестве 230 шт. по 50 руб./шт. общей стоимостью 11 500 рублей, сучетом НДФЛ (акт от <дата>);

- в мае 2022 года услуги по раскладке листов фанеры в количестве 46 шт. по 250 руб./шт. на общую сумму 11500 рублей, с учетом НДФЛ (акт от<дата>);

- в июне 2022 года услуги по заливке бетона объемом 7,66 куб.м на общую сумму 5 750 рублей, с учетом НДФЛ (акт от <дата>);

- в июле 2022 года оказывал услуги по распилу листов фанеры вколичестве 23 шт. по 500 руб./кв.м на общую сумму 11.500 рублей, сучетом НДФЛ (акт от<дата>);

- в августе 2022 года услуги по бурению отверстий в бетоне в количестве 98 шт. по 135 руб./шт. на общую сумму 13 230 рублей, с учетом НДФЛ (акт от<дата>).

Указанные денежные средства № получал безналичным способом, что подтверждается приобщенными в материалы дела авансовыми отчетами и чеками о перечислении денежных средств Игнатьевым М.А.

Также предоставлены аналогичные доказательства по оказанию услуг по договору о возмездном оказании услуг Сулаймоновым С.М.

Из представленных ИП Федосовым К.В. письменных пояснений от <дата> следует, что № также оказывал данному индивидуальному предпринимателю услуги по договору подряда, заключенному с ним, как с физическим лицом, в осенне-зимний период 2021 - 2022 годов.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Волга-Инвест» следует, что при выполнении работ ИП Игнатьев М.А. привлекал третьих лиц: сторонние организации и физические лица - субподрядчики и исполнители.Согласно имеющимся в материалах дела документам ИПИгнатьев М.А. привлек к выполнению вспомогательных работ физических лиц (№., Щевлева Д.В., Сулаймонова С.М.), заключив с ними договоры на оказание услуг с детализацией конкретного наименования работ. Представленными ежемесячными актами подтверждается факт выполнения ограниченного перечня работ на различные суммы указанными лицами, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договоров трудовых отношений. В августе 2022 г. ИПИгнатьев М.А. по требованию ООО «Волга-Инвест» предоставил список лиц, допускаемых им на объект. В указанном списке №, Щевлев Д.В., Сулаймонов С.М. указаны не как работники.

Требование ИИ Игнатьеву М.А. об инструктажах всех лиц было изложено и в письме ООО «Волга-Инвест» от <дата>, врученного ИПИгнатьеву М.А. при заключении договора подряда.Необходимость проведения инструктажей всех категорий лиц (работников и иных лиц, а не только работников) соответствует п. 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, и соответствующим разъяснениям Роструда.

15.01.2021ИП Игнатьевым М.А. издан приказ № «Об организации обучения и инструктажей работников, а также инструктажей третьих лиц», согласно которому установлен следующийпорядок прохождения инструктажей по охране труда в зависимости от вида инструктажа и категории инструктируемого лица:

- в отношении работников: на вводном инструктаже фиксировать вводные инструктажи всех работником в едином журнале«Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте всех подразделений. Вводный инструктаж работников при заключении трудового договора»;

- в отношении третьих лиц (ИП, (суб)подрядчики, исполнители и пр.): фиксировать вводные инструктажи всех третьих лиц при заключении договоров в единый «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте всех лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ИП Игнатьевым М.А. и оказывающих услуги ИП Игнатьеву М.А.»;

- первичный, повторный,периодический,внеплановый инструктажи пообъектно и/или по подразделениям фиксировать инструктажи в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте», где фиксировать проведение первичных, повторных, периодических и внеплановых инструктажей всех лиц, выполняющих работы на объекте вне зависимости отнесения их к тому или иному субподрядчику с учетом специфики объекта и опасных производственных факторов.

В материалы дела представлена копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в отношении работников, в котором отсутствуют подписи ТюжинаД.В. и копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в отношении лиц, оказывающих услуги по договорам, в котором стоят подписи ТюжинаД.В.

Также в материалы дела представлены копии штатного расписания работников ИП Игнатьева М.А., сведения и подтверждающие их доказательства проведения обучения работников за счет ИПИгнатьеваМ.А., о предоставлении работникам отпуска.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом заключеного между ТюжинымД.В. и ИПИгнатьевымМ.А. дополнительного соглашения, которым установлена оплата оказанных ТюжинымД.В. услуг в зависимости от их объема, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также письменных отзывов ООО«Волга-Инвест» и брата № - №., неявляющегося заинтересованным в рассматриваемом споре лицом, судом установлено, что № ИПИгнатьевуМ.А. вспорный период оказывались различные по объему и стоимости услуги, которые носили разовый и подсобный характер для работы, выполняемой работниками ИПИгнатьева М.А. Наличие постоянной трудовой функции и подчинение № установленному режиму труда у ИПИгнатьеваМ.А. судом неустановлено. При этом представленными доказательствами подтверждается, что №. в спорный период также оказывал услуги иному индивидуальному предпринимателю по гражданско-правовому договору. Факт оказания различных по объему и стоимости услуг подтверждается актами выполненных услуг, чеками, расходно-кассовыми ордерами и справками по форме 2-НДФЛ.При этом проводимый ТюжинуД.В. инструктаж, с учетом требований ООО «Волга-Инвест» и ведения различных журналов для работников и лиц, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера, бесспорно несвидетельствует о трудовых правоотношениях между №. и ИПИгнатьевымМ.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникшие между №. и ИПИгнатьевымМ.А. правоотношения носили гражданско-правовой характер по договору возмездного оказания услуг, не являются трудовыми правоотношениями, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в <адрес> к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву М. А. о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решениеизготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин