Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7131/2014 от 26.03.2014

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-7131/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года частную жалобу учредителя ООО «Фирмы «Телеант» Тимошкова Г.М. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления учредителя ООО «Фирмы «Телеант» Тимошкова Г.М. об оспаривании решений и действий должностных лиц Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Тимошков Г.М., являющийся учредителем ООО «Фирмы «Телеант», обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Солохненко Е.С., судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Орлова В.А., признать недействительным составленный судебным приставом-исполнителем Орловым В.А. Акт от 27.09.2013 в части указания перечня имущества, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года в принятии заявления Тимошкова Г.М. отказано.

В частной жалобе Тимошков Г.М. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа АС № 004159479, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-31314/2011.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке – арбитражным судом.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу учредителя ООО «Фирмы «Телеант» Тимошкова Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи