Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21699/2020 от 07.07.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 33-21699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Канцерова Д.Б. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2020 года о приостановлении производства по делу по иску Канцерова Дениса Борисовича к Даниелян Сируи Егишивне, Даниеляну Сергею Ашотовичу, Мкртчяну Андрею Эдуардовичу, Мкртчяну Ашоту Андреевичу, Барсегяну Эдуарду Еригорьевичу, Барсегяну Еригорию Эдуардовичу, Барсегяну Сергею Эдуардовичу, Мкртчяну Эдуарду Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канцеров Д.Б. обратился в суд с иском к Даниелян Сируи Егишивне, Даниеляну Сергею Ашотовичу, Мкртчяну Андрею Эдуардовичу, Мкртчяну Ашоту Андреевичу, Барсегяну Эдуарду Еригорьевичу, Барсегяну Еригорию Эдуардовичу, Барсегяну Сергею Эдуардовичу, Мкртчяну Эдуарду Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2020 года приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара по делу по иску АО «Кубаньторгбанк» к Мкртчяну Эдуарду Андреевичу, Мкртчяну Андрею Эдуардовичу, Мкртчяну Арташесу Эдуардовичу, Даниелян Сируи Егишевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Даниелян Сируи Егешевны к АО «Кубаньторгбанк» о признании договора об ипотеке (залоге) от 17.04.2013г. № 62н, заключенного между АО «Кубаньторгбанк» и Мкртчяном Эдуардом Андреевичем, недействительной сделкой.

В частной жалобе Канцеров Д.Б. просит определение суда отменить, считая, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда не имелось.

Представитель Канцерова Д.Б. по доверенности Канцерова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав мнение представителя Канцерова Д.Б. по доверенности Канцеровой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Канцеров Д.Б. обратился в суд с иском к Даниелян Сируи Егишивне, Даниеляну Сергею Ашотовичу, Мкртчяну Андрею Эдуардовичу, Мкртчяну Ашоту Андреевичу, Барсегяну Эдуарду Еригорьевичу, Барсегяну Еригорию Эдуардовичу, Барсегяну Сергею Эдуардовичу, Мкртчяну Эдуарду Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2020 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2016 года по делу по иску АО «Кубаньторгбанк» к Мкртчяну Эдуарду Андреевичу, Мкртчяну Андрею Эдуардовичу, Мкртчяну Арташесу Эдуардовичу, Даниелян Сируи Егишевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020 года принято в производству встречное исковое заявлениеДаниелян Сируи Егешевны к АО «Кубаньторгбанк» о признании договора об ипотеке (залоге) от 17.04.2013г. № 62н, заключенного между АО «Кубаньторгбанк» и Мкртчяном Эдуардом Андреевичем, недействительной сделкой.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Советского районного суда, принятого по иску АО «Кубаньторгбанк» к Мкртчяну- Эдуарду Андреевичу, Мкртчяну Андрею Эдуардовичу, Мкртчяну Арташесу Эдуардовичу, Даниелян Сируи Егишевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Даниелян Сируи Егешевны к АО «Кубаньторгбанк» о признании договора об ипотеке (залоге) от 17.04.2013г. № 62н, заключенного между АО «Кубаньторгбанк» и Мкртчяном Эдуардом Андреевичем, недействительной сделкой, учитывая, что уже рассмотренное дело может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что приостановление производства по настоящему делу влечет нарушение законных прав и интересов ответчика. Данные доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, а потому, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Канцерова Д.Б. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Канцерова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи Кияшко Л.В.

Калашников Ю.В.