Приговор по делу № 1-42/2017 (1-426/2016;) от 13.12.2016

Дело № 1- 42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                «2» мая 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Титовой В.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.

подсудимого Савченко Ю.А.

защитника – адвоката Глазкова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Савченко Ю.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 02.02.2011г. Оноским районным судом Забайкальского края по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

29.02.2012г. Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Оноского районного суда от 02.11.2011г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима     Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 18.07.2014г. освобождён 04.08.2012г. от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на срок 4 месяца 19 дней.

     в     совершении    преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

      Савченко Ю.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 21.07.2016 до 08 часов 22.07.2016 между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Савченко Ю.А. и К. в доме расположенном на <адрес>, принадлежащем Т., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Савченко Ю.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни К.

Савченко Ю.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. до конца и сразу после его возникновения, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, умышленно, с силой нанес кулаками не менее шести ударов в область живота, верхних конечностей, лица и головы К., причинив своими действиями К. следующие повреждения:

-Закрытую черепно-мозговую травму: ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой лобной доли с переходом на базальную поверхность, на выпуклой поверхности левой лобной доли и на выпуклой поверхности правой височной доли; субдуральную гематому справа в лобно-височной области с переходом на основание; кровь в желудочках головного мозга; многооскольчатый перелом костей носа и решетчатой кости; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа и в височной области справа; кровоподтеки, ссадины и рвано-ушибленную рану на лице, кровоизлияние и поверхностные раны на слизистой губ, кровоподтек на правой ушной раковине. Черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- Ссадину на задней поверхности правого локтевого сустава, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть К. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, переломом костей спинки носа и решетчатой кости.

Подсудимый Савченко Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал полностью и пояснил, что в июле 2016 г., в вечернее время он и Р. употребляли спиртное. Алексей перепил, стал его выгонять из дома, вел себя неадекватно и     по этой причине между ними произошла драка. Затем они успокоились, прекратили драться и легли спать. В ночное время он проснулся, Р. спал,    он пошел к Т. за сигаретами. На веранде у Т. горел свет, дверь была закрыта. Он обошел дом, подошел ко второй двери, открыл ее, на веранде находился К., который был очень сильно пьян. Он попросил у К. сигарету, на что тот ему ответил грубой нецензурной бранью, но согласился дать сигарету. К. подошел к столу, взял сигареты и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вел себя неадекватно. С целью успокоить потерпевшего, он ударил его в живот и два раза нанес удары в область чуть выше живота с правой и левой стороны. Удары наносил не сильные, от нанесенных им ударов К. упал на спину рядом с печкой, удары по голове и лицу он не наносил. После чего, он взял со стола сигарету и бутылку, в которой оставалась половина спиртного, ушел к Р. домой, выпил, и лег спать. Проснулся от звука приемника, Р. в доме не было. Через некоторое время пришел Алексей и рассказал ему, что К. умер, на что он ему не поверил. После чего, они легли спать. Утром он и Р. проснулись рано, услышали, что проезжает скорая, милиция. Алексей сказал ему: «Сейчас свернут кровь, надо закрыть дверь, чтобы не вломились, не выносили мозг». Он встал, повесил замок с той стороны двери и лег. К дому пришли сотрудники полиции и Т., постучались в дверь, подошли к окну и увидели, что он и Р. находятся дома и им пришлось открыть дверь, после чего их    доставили в отдел. Телесные повреждения в область головы и лица К., он не наносил, нанес только два удара в область скулы. В ходе следствия давал признательные показания, так как очень сильно испугался и ничего не соображал. В данный момент все хорошо проанализировал и считает, что от нанесенных им ударов потерпевшему, смерть потерпевшего не могла наступить.

Из оглашенных показаний Савченко Ю.А. данных им в ходе следствия, в качестве подозреваемого следует, что 21.07.2016 года он целый день распивал спиртное со своим знакомым Р. в доме последнего, в вечернее время из-за сильного алкогольного опьянения они с Р. уснули. Около 23 часов он проснулся, захотел покурить, у них закончились сигареты. Он вышел на улицу, зашел на участок соседа Т., дернул дверь, ведущую на веранду дачи со стороны улицы, она была закрыта. Он начал обходить дом, так как на веранду имеется еще один вход со стороны огорода. Свет ни на веранде, ни в доме не горел. Он обошел дом, начал подходить к входу и оттуда вышел К. в состоянии алкогольного опьянения. А. спросил, что ему нужно, он ему ответил, что хочет взять сигареты. А. стал ругаться, выражался нецензурной бранью, оскорблял его, при этом, А. согласился дать ему сигарету. Они прошли на веранду, А. включил свет и дал ему одну сигарету, продолжая его оскорблять, говорил, что они надоели «шариться» на участке Т. В виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился и ударил А. в живот кулаком правой руки. Когда он ударил А. в живот кулаком, тот стоял спиной к печи, лицом к нему. После того, как он ударил А. в живот, последний немного нагнулся вперед на него и он начал наносить удары руками, сжатыми в кулак по голове А., всего нанес не менее 5 ударов в голову, его ударов А. начал падать на пол. А. потерял сознание, после того, как упал. А. ему ударов нанести не успел, так как не ожидал нападения. Далее он взял со стола на веранде пачку сигарет «Море» красного цвета, а также бутылку водки, какой марки, не помнит, в бутылке оставалось немного водки. Он вышел с веранды через дверь, которая ведет на улицу. Когда он выходил, дверь была заперта изнутри, он ее открыл и вышел и пошел на участок к Алексею, последний в это время продолжал спать. Он допил водку, которую взял со стола у Т. покурил и лег спать. В ночное время его разбудил Алексей и сообщил, что ходил на участок к Т., и на веранде дома обнаружил труп А.. Он не стал рассказывать Алексею, что это он нанес удары А., так как боялся, что Алексей всем расскажет и его привлекут к ответственности. 22.07.2016 г. в утреннее время на участок Алексея приехали сотрудники полиции. Перед этим, он повесил замок на дверь, чтобы сотрудники полиции подумали, что никого нет дома. Когда сотрудники пришли к ним, он не стал рассказывать, что он избил А., так как боялся уголовной ответственности. (т.1 л.д. 227-231)

Из оглашенных показаний Савченко Ю.А., данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, 21.07.2016 года около 23 часов он пришел на участок к Т., расположенный по адресу: <адрес>, с целью взять сигарету. Он подошел к дому, в это время к нему вышел А., стал ругаться из-за того, что он ходит на участке. Он попросил у него сигареты, они прошли на веранду, включили свет, А. передал ему сигарету и продолжил ругать его и оскорблять за то, что он ходит на их участке. Он разозлился и нанес удар кулаком правой руки в живот А., от чего тот наклонился и он нанес ему не менее 3-5 ударов руками, сжатыми в кулак по голове, бил при этом в область лица, удары приходились по всему лицу, куда именно он бил пояснить не может. После ударов А. стал падать на пол, при падении ударился головой об печь. Он увидел, что А. не двигается, он подумал, что потерял сознание, забрал сигареты, сигареты, водку и ушел с участка. Пошел на участок к Алексею. (т. 1 л.д. 236-238)

Из оглашенных показаний Савченко Ю.А., данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, показания данные ранее поддерживает полностью, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Телесные повреждения, зафиксированные у него в ходе экспертизы были получены в быту. (т. 2 л.д. 67-70)

Оглашенные показания подсудимый Савченко Ю.А. в судебном заседании подтвердил и дополнил, что вину не признает в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, так как не понимал происшедшего.

Из показаний потерпевшей К. следует, что с К. состояла в зарегистрированном браке. В июле 2016г., супруг уехал на дачу к Т., расположенную в <адрес> и прожил у него несколько дней. В ночное время с 22 на 23 июля 2016 г., около 01 часов 30 минут ей позвонил Т. и сообщил, что ее супруг умер. Около 02 часов 30 минут, она вместе со своим сыном, приехала в <адрес> на дачу к Т.. В пристройке на веранде, они увидели труп ее супруга К., с телесными повреждениями в области лица, головы. Смерть мужа для нее и ее детей, родных стала трагедией, и они до сих пор испытывают нравственные страдания.

Из оглашенных показаний потерпевшей К., следует, что 22.07.2016 около 01 часа 30 минут ей на телефон позвонил Т., который сказал, что якобы ее муж умер, добавив, что у него пробита голова и он весь в крови. Примерно в 03 часа приехал сын К., и они уехали в <адрес>», где на веранде дома слева от входа обнаружили труп ее мужа в положении на спине, накрытого простынёй. В доме уже находились Т. в состоянии алкогольного опьянения, В.. В. отодвинул простыню с лица мужа, и она увидела, что всё его лицо в крови, признаков жизни он не подавал. Со слов Т. ей стало известно, что накануне в вечернее время 21.07.2016г. они с мужем употребляли спиртные напитки, после чего, в вечернее время он ушёл спать в дом, закрывшись изнутри. Муж остался на веранде, лёг на диван. В ночное время Т. проснулся, пошёл в туалет. Когда вышел из дома на веранду, то увидел, что А. лежит на полу на веранде, он попытался его разбудить, однако А. никак не отреагировал. Присмотревшись, он увидел, что его лицо в крови, и он не подает признаков жизни. После этого, Т. стал звонить родственникам. Присутствующий в квартире В. пояснил, что накануне 21.07.2016г. он с семьёй находился на участке Т. откуда уехали в районе 20 часов. А. и Т. были немного выпившие, распивали спиртное. Когда уезжали с участка, то, у А. никаких телесных повреждений, не было. Лысый мужчина, который находился в доме при их приезде на участок, через какое-то время ушел. Перед этим он пояснял ее сыну, что это он обнаружил труп мужа, после чего разбудил Т. и сказал об этом. (т. 1 л.д. 134-137)

Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний Т. следует, что    в начале июля 2016г. пустил к себе жить Савченко. С Савченко их познакомил знакомый К., и он пустил его к себе на участок пожить. Прожили с ним около 2 –х недель. Как-то раз Савченко выпил спиртное и у него случился приступ эпилепсии, после этого он опять выпил,      опасаясь, что в состоянии опьянения, может произойти приступ, он сказал ему уходить с участка. Савченко ушел жить к Р.. Р. рассказывал, что когда Савченко у него проживал, они конфликтовали. 21.07.2016 года он вместе с К. распивал спиртное. Около 23 часов решили лечь спать, А. в это время сидел, курил на диване. Он поставил рядом с А. полбутылки водки, закрыл дверь на веранде на крючок, выключил свет и пошел в дом. Когда он ложился спать, ничего подозрительного он не заметил, никто к ним не приходил, все было нормально. Закрывал ли дверь на ключ не помнит, в виду того, что его будил Р. считает, что дверь была открыта. Он сразу же лег спать и уснул. Когда он спал, он ничего подозрительного не слышал, ни от чего не просыпался. Около 01 часа 30 минут 22.07.2016г.    разбудил Р., сообщил ему, что А. не шевелиться. Он вышел на улицу,    потом снова зашел на веранду, и увидел, что под головой А. лужа крови. Р. потрогал пульс у А. и сказал, что пульс отсутствует. Он стал сразу звонить в скорую помощь и полицию, также он звонил родственникам. Около 03 часов 22.07.2016 г. на участок приехал его зять В. Р. находился на дачном участке, где в это время был Савченко, он не знает. Что могло произойти с А., он не знает. Когда он уходил спать, А. снял обувь, носки, постелил ему постель на диване, он сидел и курил. Он закрыл дверь на веранде на крючок, выключил свет, дверь на веранде закрывал. Р. ему сообщил, что он со своего участка вышел и увидел, что у них горит свет на веранде, подумал, что они еще сидят и решил прийти к ним в гости. Он обратил внимание, что на веранде отсутствует полбутылки водки, которую они с А. не допили. Он курит сигареты «Море» синие, а К. курил сигареты «Море» красные. В доме у Р. обнаружили    сигареты «Море» красное. Позже приехала жена А. с сыном, следом за ними приехали сотрудники полиции. Р. ушел к себе на участок. (т. 1 л.д.142-145)

Из показаний свидетеля Р., следует, что в тот вечер, когда умер К., он и Савченко распивали спиртное, ближе к вечеру они распили вторую бутылку водки и легли спать. Проснулся, он, когда на улице было темно и шел дождь. Он увидел в окно, что в доме Т. во всех окнах горит свет и подумал, что они «гуляют». Он пошел к дому Т. двери дома и калитка были открыты на распашку. Зайдя на веранду, он увидел, что спиной к печке на полу лежит К., подойдя к нему, он увидел кровь на голове. В первый момент он подумал, что А. напился, упал и содрал кожу. Затем он потрогал пульс на руке, рука уже была холодной, потрогал шею, которая была теплая. Он пошел к спящему Т. и стал его будить, при это сообщил, что К. лежит на полу без сознания и скорее всего он умер. Т. ему не поверил, перевернулся на другой бок. Спустя некоторое время ему удалось разбудить Т.. Т. пошел к К., убедившись в его словах, сразу стал всем звонить и сообщать о произошедшем. Он пошел к себе на дачу к себе домой и рассказал Савченко том, что К. умер, но он не поверил. Утром Савченко повесил замок на дверь его дома и сделать вид, что в доме никого нет, когда приедут сотрудники полиции, идея была Савченко. Когда приехали сотрудники полиции, они зашли в дом, обнаружили их в доме и доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. К. характеризует как спокойного, хорошего человека, любил выпить, но конфликты в состоянии опьянения не устраивал. За 2 недели до происшедшего у него стал проживать Савченко, которого к нему отправил жить Т., испугавшись его приступов эпилепсии. За период совместного проживания, он несколько раз предлагал Савченко покинуть его дом, на что последний реагировал агрессивно, находился в состоянии опьянения и набрасывался на него, наносил ему телесные повреждения, пытался выдавить ему глаз.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что в июне 2016г. На участке Т. проживал Савченко, так как, ему негде было жить, К. попросил Т. пустить его к себе пожить. И они стали вместе проживать. После того, как у Савченко случился приступ эпилепсии Т. напугался и сказал ему искать другое местожительство. После это Савченко попросился у него переночевать и остался жить. Он говорил Савченко съезжать от него, но он « налетал драться». Между ними несколько раз были конфликты из-за того, что Савченко не уезжал из его дома. 21.07.2016г. года он целый день распивал спиртное со своим знакомым Савченко Ю.А.. После употребления двух бутылок спиртного, он сильно захмелел и лег спать. Проснулся он около 01 часа,    Ю. в этот момент спал на кровати. Свет в доме он не включал, вышел на улицу и решил сходить до Т., с целью опохмелиться, так как он предположил, что у него с А., возможно, осталось спиртное. Подходя к участку Т., обратил внимание, что на веранде дома горит свет. Находясь около ограды дома, он увидел, что двери в ограду    и на веранду дома были открыты. Ему это показалось странным. Он через открытую калитку прошёл на веранду дома, где слева от входа параллельно выходу, в положении на спине лежал К.. Правая нога была немного согнута в колене. На лице у А. было много крови. Тем не менее, он предположил, что А. спит, просто неудачно упал на пол, разбил себе лицо. Однако присмотревшись, он обратил внимание, что грудь у А. не двигается от дыхания. После этого он потрогал пульс на правой руке, однако пульса не было. Он помнит, что левая рука лежала в области груди А.. Он потрогал пульс на шее А., где его также не было, но шея при этом была тёплая. Тело А. к тому времени было не окоченевшее. На ногах у А. обуви не было. Он испугался, что А. был мёртв, сразу же прошёл внутрь дома, где увидел спящим у себя на кровати Т., стал его будить. Когда Т. проснулся, он рассказал, что А. лежит мёртвым на веранде. Т. ему не поверил, продолжил лежать на кровати. Примерно через 15 минут, Т. соскочил со своей кровати, прошёл на веранду, где увидел мёртвого А., стал «причитать» и материться, бегать вокруг трупа, при этом сразу же стал звонить в скорую помощь и полицию, а также родственникам в <адрес>. После чего он ушел к себе, на участке Т. находился не менее 30 минут. По приходу домой, сообщил    Савченко, который к тому моменту не спал, что А. мёртв. Сказал сказал ему : «Ты гонишь...», после чего, он продолжил заниматься своими делами. Никакой реакции у Ю. не последовало, когда он сообщил о смерти А.. Он лёг на свою кровать, стал дремать. Ю. ходил по дому, курил, после чего ложился спать. Когда мимо их участка проезжали машины, Юра соскакивал с пола, отодвигал занавеску и смотрел в окно, после чего снова ложился. В утреннее время, когда мимо их участка проехала полицейская машина, Ю. сказал, что нужно изнутри повесить навесной замок на дверь веранды дома. Он спросил, для чего нужно весить замок, на что Ю. ответил, что к ним могут прийти сотрудники полиции. После этого Ю. взял навесной замок, и через окно в веранде просунул руки и повесил его на синичку, сделав вид, что в доме никого нет. После чего, закрыл дверь на засов изнутри. После этого Ю. зашёл в дом и лёг на пол. Через некоторое время он услышал, со стороны веранды шум, понял, что пришли сотрудники полиции. Он сел на кровати, Ю. приподнял голову, в его поведении было лёгкое волнение. Он спросил у Ю.: «Ну что помог тебе замок..?». Ю. ему ничего не ответил и в этот момент в дом зашли сотрудники полиции и Т., которые забрали их собой в полицейскую машину, после чего доставили в отдел полиции в г. Читу. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в его доме обнаружена третья бутылка «Кедровки», не может пояснить, откуда она взялась. Он не исключает, что Савченко Ю.А., мог сбежать на участок к Т. «напакостить», и Ю. мог там поймать А., в результате чего у них мог произойти конфликт. Зная Ю. в состоянии алкогольного опьянения, когда он становиться агрессивным и неуправляемым, и учитывая плохие человеческие качества Ю., он не может исключить, такого варианта развития события. (т. 1 л.д. 146-150)

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил в полном объеме и дополнил, что накануне Савченко его избил, причинил гематому глаза.

Из показаний эксперта Бояркиной Т.А., следует, что заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает в полном объеме. Смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочку и в желудочки головного мозга, перелома костей спинки носа и решетчатой кости Исключает возможность получения указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста по причине их расположения в разных анатомических областях. Черепно-мозговая травма в своей совокупности образует одну травму, разграничить от каких ударов она была причинена невозможно, данная травма оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью и повлекла последствия как смерть потерпевшего. При осмотре потерпевшего у него была обнаружена рана на лице, из нее происходило кровотечение, которое не было обильным. Многооскольчатый перелом костей носа сопровождался кровотечением, в носовых проходах была кровь, были раны на слизистой губ, рана в проекции наружного конца правой брови. В затылочной области, в скуловой области каких либо повреждений не было обнаружено. Все телесные повреждения были нанесены в быстрой последовательности, определить которую невозможно.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что 22 июля 2016 года около 08 часов на деревянной веранде дома по адресу: <адрес> на полу обнаружен труп К., <данные изъяты> со следующими повреждениями: патологическая подвижность костей носа, рана веретенообразной формы в области правой брови. В действиях не установленного лица, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. (т. 1 л.д. 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2016 года следует, что осмотрен дом на участке <адрес>. Домовладение расположено в южной стороне дачного кооператива «Медик». По периметру домовладение огорожено деревянным забором в виде штакетника и досок. Вход в ограду участка осуществляется через деревянную калитку в виде штакетника с западной стороны. При входе на участок располагается двухэтажное деревянное жилое строение, выполненное из бруса. Прямо от входа на участок в 2 м. располагается деревянная дверь, ведущая на деревянную пристройку (веранду) к дому. По середине веранды в положении на спине обнаружен труп мужчины, ноги которого направлены к выходу из веранды. Расстояние стоп мужчины до входа 30 см., голова трупа направлена к печи на расстоянии 80 см. Ноги слега согнуты в коленях, руки согнуты в локтях, пальцы сжаты в не плотные кулаки, голова слегка повернута налево. На трупе имеется следующая одежда: футболка, джинсы темно-синего цвета, трусы трикотажные с рисунком. Труп на ощупь холодный, трупные окоченения выражены во всех обычно-исследуемых группах мышц. Кожные покровы лица испачканы грунтом и кровью, в носу жидкая кровь от отверстий носа, горизонтально больше влево отходят подтеки крови, определяется паталогическая подвижность костей носа, в области правой брови имеется рана веретенообразной формы с подсохшими краями вокруг раны обильные наложения крови. На лице преимущественно справа имеются ссадины. Кости черепа верхних и нижних конечностей, ребра и грудина на ощупь целы. Каких-либо других телесных повреждений в ходе визуального осмотра трупа не обнаружено. На полу под головой трупа имеются подтеки вещества бурого цвета. Со слов участвующего лица Т. труп мужчины принадлежит К., 1963 г.р.     (т. 1 л.д. 4-12)

Согласно заключению эксперта № 999, из которого следует, что при исследовании трупа К. обнаружены повреждения:

-Закрытая черепно-мозговая травма: ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой лобной доли с переходом на базальную поверхность, на выпуклой поверхности левой лобной доли и на выпуклой поверхности правой височной доли; субдуральная гематома справа в лобно-височной области с переходом на основание; кровь в желудочках головного мозга; многооскольчатый перелом костей носа и решетчатой кости; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа и в височной области справа; кровоподтеки, ссадины и рвано-ушибленная рана на лице, кровоизлияние и поверхностные раны на слизистой губ, кровоподтек на правой ушной раковине. Черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- Ссадина на задней поверхности локтевого сустава, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, переломом костей спинки носа и решетчатой кости.

Из заключения специалиста № 2590 судебно-химического исследования от 22.07.2016 известно, что в крови и моче от трупа К. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 4,48%, 4,72% соответственно, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 16-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2016 года следует, что осмотрен дом на участке <адрес>. На полу в доме обнаружены пятна бурого цвета. (т. 1 л.д. 42-49)

Согласно заключению эксперта № 234, следует, что в смыве пола дома участка №, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Медик-70», участок №, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего К., так и от свидетеля Савченко Ю.А., но исключается от свидетелей Т., Р. (т. 1 л.д. 107-114)

Согласно протоколу явки с повинной Савченко Ю.А., установлено, что Савченко Ю.А. сообщил о том, что 21.07.2016 г. находясь в <адрес>, он нанес не менее 3 ударов по голове ранее знакомого К. (т. 1 л.д. 221)

Согласно протоколу задержания подозреваемого Савченко Ю.А., установлено, что с задержанием Савченко согласился, пояснив, что он действительно нанес удары К. (т. 1 л.д. 222-225)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимого Савченко Ю.А. установлено, что Савченко Ю.А. сообщил сведения о том, что 21.07.2016г. около 23 часов находясь на участке № <адрес> разозлившись на потерпевшего нанес ему удары правой рукой сжатой в кулакам в область живота и затем нанес 2-3 удара по лицу потерпевшего, после чего он упал ударился и потерял сознание, он взяв сигареты и водку ушел на участок Р. ( т.1 л.д. 239-244)

Согласно заключению комиссии экспертов № 1737, следует, что Савченко Ю.А., в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. При сопоставлении и анализе настоящего обследования с материалами уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения, у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Савченко Ю.А. не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и самостоятельно осуществлять права на защиту может. (т. 2 л.д. 40-50)

С учетом выводов экспертов, установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции, суд признает Савченко Ю.А. вменяемым и ответственным за содеянное.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть и действия подсудимого Савченко Ю.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше, доказательств свидетельствует о том, что все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего К. были причинены именно подсудимым Савченко Ю.А. и никто иной не причастен к данному преступлению, получение телесных повреждений, при иных обстоятельствах,    исключается.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний подсудимого данными им в ходе расследования данного дела, в которых Савченко Ю.А. подробно изложил обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее    по неосторожности смерть.

           У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого,      данных им в ходе расследования в которых они полно и детально изложил обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему. Показания Савченко Ю.А.    не являются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что указывает на их достоверность, суд оценивает их как допустимые, относимые достоверные доказательства по следующим основаниям.

Все допросы подсудимого были проведены с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания Савченко Ю.А. давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым собственноручно, каких либо замечаний, возражений о нарушении прав не было заявлено по окончании допросов и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Протокол явки с повинной, в котором подсудимый добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего, отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления. Проанализировав показания подсудимого, в ходе расследования, в которых он добровольно сообщил органу расследования обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего в условиях неочевидности, суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что протокол явки с повинной и последующие показания подсудимого были им даны в присутствии защитника, исключает возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимого. Суд приходит к однозначному выводу, что изложенные, подробные сведения о преступлении, могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления. Анализируя показания Савченко Ю.А. в ходе предварительного следствия, в том числе и показания данные им при проверке показаний на месте данное следственное действие проведено в строгом соответствии со ст. 194 УПК РФ, сопоставляя с иными доказательствами,    исследованными в судебном заседании, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

За основу обвинительного приговора, суд считает необходимым    принять показания подсудимого данные им в ходе расследования, показания потерпевшей К., свидетелей Т., Р., показания эксперта Бояркиной Т.А., поскольку все они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных выше участников процесса при даче показаний по обстоятельствам дела, а также оснований для оговора подсудимого, противоречий в их показаниях не установлено при рассмотрении дела, все имеющиеся неточности в показаниях были устранены в судебном заседании.

Анализируя протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано место преступления и обнаружение потерпевшего с телесными повреждениями, место и время наступления смерти, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования повреждений, установленных у потерпевшего и причине его смерти, а также признательные показания подсудимого в ходе расследования, показания изложенных выше потерпевших и свидетелей которые в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, суд приходит к выводу, что имеется причинно- следственная связь между действиями подсудимого и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему – повлекшее смерть по неосторожности.

Кроме того, показания подсудимого, данные им ходе предварительного следствия, полностью согласуются совокупностью письменных доказательств, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей    характер и локализацию повреждений на трупе К. с которой как установлено в судебном заседании, подсудимый на момент дачи ими показаний о совершенном преступлении не был ознакомлен, что подтверждает состоятельность его показаний. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы проведенной квалифицированным специалистом, имеющим стаж в работе и обладающим специальными познаниями в исследованной области. Заключение эксперта обоснованно, является допустимым доказательством, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебно-медицинский эксперт Бояркина Т.А., допрошенная в ходе расследования, в судебном заседании дала исчерпывающие пояснения, подтвердила, что телесные повреждения, явившиеся причинной смерти потерпевшего образовались от совокупности нанесённых ударов по голове потерпевшего. Кроме того, эксперт Бояркина Т.А. опровергла выдвинутую версию подсудимого о том, что смерть потерпевшего наступила в результате его падения и удара головой об печку и то, что он нанес не с силой 2 удара в скуловую часть лица и в область живота.

     Таким образом, время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему        установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенного преступления.

Анализируя    исследованные доказательства, суд приходит к выводу о способе, последовательности, количестве нанесенных подсудимым повреждений потерпевшему, характер и локализация которых,    свидетельствует о том, что все удары наносились с достаточной силой, подтверждает    наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и отсутствии у него умысла на причинение смерти, по    отношению к наступлению смерти, его действия носят неосторожный характер.

        Обстоятельства, предшествующие нанесению, потерпевшему ударов устанавливались в судебном заседании. Согласно данным Савченко показаний в ходе расследования следует, что потерпевший не ожидал нападения с его стороны и не успел нанести ему удары. Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что потерпевший    в отношении подсудимого не применял опасные действия для его    жизни и здоровья, что позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый в состоянии и в условиях обороны не находились.

          Доводы подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел и смерть потерпевшего наступила не от нанесённых им телесных повреждений, несостоятельны, суд принимает во внимание и то, что    подсудимый в ходе судебного следствия выдвигал различные версии получения телесных повреждений потерпевшему, в результате которых наступила его смерть и они вызваны желанием Савченко Ю.А. смягчить свою ответственность за содеянное, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются как показаниями подсудимого данными им в ходе расследования, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и совокупностью других доказательств, изложенных выше. Суд в целом расценивает позицию Савченко Ю.А., как способ и желание уйти от уголовной ответственности.

Суд установил, что мотивом совершения преступления, явились возникшие личные неприязненные отношения между Савченко и К. в результате ссоры возникшей по причине прихода подсудимого в ночное время в дом к Тесаревскому.

О наличии умысла у Савченко Ю.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть, свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшему и область их нанесения – в голову.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные стороной обвинения как каждое в отдельности, так и в их совокупности, признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Савченко Ю.А. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого, судом не приняты, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и не приняты судом.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Савченко Ю.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства,    отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины в ходе расследования в полном объеме, активное способствование и содействие органу расследования, явку с повинной, выразившееся в предоставлении им информации о своей причастности к данному преступлению и подробные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему в условиях неочевидности, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, состояние здоровья, диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизой.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку данные факты в подтверждении этого не установлены в судебном заседании и из материалов уголовного дела не следуют.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка по следующим основаниям.    Свидетельство о рождении ребенка подсудимым не представлено, в паспорте    сведения о ребенке отсутствуют, сведения о фактическом месте нахождении ребенка и подтверждение доказательств об оказании помощи в воспитании и содержании ребенка, не представлено в судебном заседании    и не установлены при рассмотрении дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные сведения об агрессивном поведении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Савченко Ю.А. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие рецидива в соответствии с ч.1 ст. 63 УКРФ

     Савченко Ю.А. совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, не состоит на учете в ПНД, состоит на учете в ОНД с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов с 20.04.2015 года, основного источника дохода не имет, постоянного места жительства не имеет, характеризуется по месту прежнего проживания УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите К. отрицательно, свидетелем Р. характеризуется как    агрессивный и неуправляемый в состоянии опьянения.

Потерпевший К. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, ранее не судим, на учете в КПД, КНД не состоит.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного      по данной статье.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимого,    суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Савченко Ю.С. усмотрены отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания, суд принимает во внимание что, Савченко Ю.С. будучи ранее судим, в период неснятых и не погашенных судимостей в установленном законом порядке, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что    подсудимый не встал на путь исправления и о его склонности к совершению преступлений и устойчивых антиобщественных установках. Учитывая мнение потерпевшего К., о назначении строгого наказания, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершение им новых преступлений, поскольку личность подсудимого представляет опасность для общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведения подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не усматривается, оснований для применения к Савченко Ю.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено

Суд считает нецелесообразным назначать Савченко Ю.А. дополнительное    наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях Савченко Ю.А. опасного рецидива, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, подсудимый ранее отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные требования К. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Вина подсудимого Савченко Ю.А. в умышленных, преступных действиях в виде причинения здоровью, опасного для жизни, повлекшее смерть потерпевшего, установлена в судебном заседании. Истцу К. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях связанных с утратой мужа К., учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, требований ст. ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ,    суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, заявленные К. исковые требования о взыскании материального супруга К. обоснованы, подтверждены в судебном заседании представленными квитанциями, у суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, взыскиваемой суммы и подлежат удовлетворению в полном объеме

При решении вопроса о судебных издержках, суд приходит к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению, Савченко Ю.А.    в судебном заседании выразил согласие на взыскание издержек, оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек судом не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савченко Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 02.05. 2017 года, зачесть в срок содержания под стражей время нахождения под стражей с 30.09.2016 года     по 01.05. 2017 года.

            Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать с Савченко Ю.А. в пользу К.    компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

            Гражданский иск о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с Савченко Ю.А. в пользу К. компенсацию материального ущерба в сумме 52 000 рублей.

Взыскать с Савченко Ю.А. процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвоката в сумме 20 790 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным Савченко Ю.А. в этот же срок с момента получения копии приговора.

Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

      Председательствующий судья                                           К.Л. Кулакова