Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2013 ~ М-1741/2013 от 18.02.2013

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Камышиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лица на стороне истца ФИО6, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и указал, что № ****** сентября 2005 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № КР-№ ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме № ****** долларов США на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, № ******№ ******-№ ****** на срок по № ****** августа 2018 года. За пользование кредитом установлен процент из расчета № ******% годовых. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от № ****** сентября 2005 года ответчик приобрел в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью № ****** кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. № ******, корп. А, кв. № ******. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ****** сентября 2005 г. сделана запись регистрации ипотеки в силу закона в пользу истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от № ****** июля 2012 г. Просит взыскать основной долг по кредиту в суме № ****** долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме № ****** долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме № ****** долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме № ****** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. № ******, корп. А, кв. № ******, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену имущества в сумме № ****** рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме № ****** рублей № ****** копейки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать основной долг по кредиту в суме № ****** долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме № ****** долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме № ****** долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме № ****** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. № ******, корп. А, кв. № ******, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме № ****** рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме № ****** рублей № ****** копейки.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ОАО «Газпромбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда и пояснил, что неустойка в сумме № ****** долларов США была списана банком незаконно, ранее основного долга и процентов, просит произвести зачет указанной суммы в счет погашения его задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом. № ****** октября 2013 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о производстве перерасчета по кредитному договору в добровольном порядке, но ответа на претензию не получил. Просит обязать ОАО «Газпромбанк» произвести перерасчет и зачесть денежные средства в сумме № ****** долларов США в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей № ****** копеек, а также штраф в размере № ******% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, пояснила, что в связи с наличием встречного иска ФИО8 о нарушении банком требований п. № ****** ГК РФ ею произведен перерасчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет № ****** долларов США, проценты за пользование кредитом – № ****** долларов США, неустойка по просроченному основному долгу – № ****** долларов США, неустойка по просроченным процентам-№ ****** долларов США, просила суд взыскать сумму неустоек согласно первоначальному расчету, не рассматривать как увеличение исковых требований. Просила в удовлетворении встречного иска отказать, так как ответчик подписал все условия кредитного договора без замечаний, кроме того, ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: поданная им претензия не содержала даты и подписи ФИО2, в связи с чем она не рассматривалась.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, а также третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, встречный иск поддержали. Не признали иск в части суммы штрафных неустоек, считают их размер значительно завышенным, так как несполнение обязательств вызвано тем, что ФИО8 потерял работу, в связи с чем появились затруднения в погашении кредита, потом стал выплачивать кредит посильными суммами, но из выписок по счету увидел, что денежные средства идут в счет погашения неустоек, а не процентов и основного долга, поэтому прекратил выплату долга совсем. Признает сумму основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме № ****** долларов США, но просит снизить размер неустоек в связи с тем, что неисполнение обязательств было вызвано объективными причинами, кроме того, размер неустоек несоразмерен сумме основного долга и процентов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. № ****** ст. № ****** ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. № ****** ст. № ****** ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что № ****** сентября 2005 года между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № КР-№ ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме № ****** долларов США на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. № ******, корп. А, кв. № ****** на срок по № ****** августа 2018 года. За пользование кредитом установлен процент - № ******% годовых. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от № ****** сентября 2005 года ответчик приобрел в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью № ****** кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. № ******, корп. А, кв. № ******. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение № № ****** от № ****** сентября 2005 года на сумму № ****** долларов США, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме, что стороны не оспаривают.

В соответствии с п. № ****** погашение задолженности по кредиту ответчик обязался производить в порядке, предусмотренном графиком платежей. В п. № ****** кредитного договора стороны предусмотрели срок уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно, не позднее № ****** числа месяца, следующего за месяцем их начисления.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: кредит и проценты за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок банку не возвращаются.

По состоянию на № ****** октября 2013 года у ФИО2 перед ОАО «Газпромбанк» образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая из: суммы основного долга -№ ****** доллара № ****** центов США, суммы процентов за пользование кредитом – № ****** долларов № ****** цента США, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме № ****** долларов США, неустойки за просрочку возврата кредита в сумме № ****** долларов США. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, что им не оспаривается, с учетом перерасчета истцом своих исковых требований на основании ст. № ****** ГК РФ, ответчик ФИО2 размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает.

Суду представляются обоснованными возражения ответчика и его представителя относительно завышенности размера штрафных неустоек, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. № ****** ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд снижает подлежащую взысканию неустойку и при этом учитывает, что ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации составляет № ******% годовых, то есть, неустойка, которую предусмотрели стороны при заключении кредитного договора, явно завышена. По мнению суда, подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер неустойки за просрочку возврата кредита до № ****** долларов № ****** центов США, неустойку за просрочку возврата процентов до № ****** долларов № ****** центов США.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. № ******, копр. А, кв. № ******, просит установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из восьмидесяти процентов от рыночной стоимости указанной в отчете оценщика – № ****** рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от № ****** сентября 2005 года ответчик приобрел в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью № ****** кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. № ******, корп. А, кв. № ******.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ****** сентября 2005 г. сделана запись регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от № ****** июля 2012 г.

В соответствии с п. № ****** кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимости, приобретаемой за счет денежных средств настоящего кредита.

В силу п. № ****** договора неисполнение заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение № ****** календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость.

На основании п. № ****** ст. № ****** ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. № ****** ст. № ****** ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. № ******, № ****** данной статьи Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: № ******) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; № ******) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. № ******. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.№ ****** ст. № ****** ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. № ******, корп. А, кв. № ******. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению среднерыночной стоимости указанной квартиры. Согласно заключению специалиста № № ****** ООО «Оценка земельной собственности и бизнеса» от № ****** июня 2013 года рыночная стоимость квартиры № № ******, расположенной в доме № ******, корп. А по <адрес> в <адрес>, составляет № ****** рублей № ****** копеек.

По мнению ФИО2, стоимость квартиры, указанная в заключении специалиста, является заниженной, считает, что в настоящее время рыночная стоимость его квартиры составляет № ****** рублей. Однако, доказательств именно такой стоимости квартиры, заключения специалиста о рыночной стоимости суду не представлено. В связи с чем, суд считает доводы ФИО2 безосновательными и соглашается со среднерыночной ценой, указанной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п.№ ****** п. № ****** ст. № ****** ФЗ от № ****** июля 1988 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное договору об ипотеке, должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит суд в соответствии с п. № ****** ст. № ****** ГК РФ установить начальную продажную цену исходя из № ******% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, в сумме № ****** рублей № ****** копеек. По мнению суда, определение начальной продажной цены предмета залога исходя из № ******% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, законно и обосновано с учетом поправок на торг и особого порядка реализации имущества.

В силу п. № ****** ст. № ****** ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. № ****** ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

П. № ****** Постановления Пленума Верховного Суда РФ № № ******, Пленума ВАС РФ № № ****** от № ****** октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. № ****** ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно содержания п. № ****** кредитного договора, предусматривающий, что при исполнении заемщиком денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пени погашаются ранее требований, указанных в ст. № ****** ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, в связи с чем представителем ответчика был произведен перерасчет исковых требований.

Требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа в размере № ******% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Как следует из материалов дела, объяснений ответчика ФИО2 № ****** октября 2013 года направил в адрес ответчика претензию о производстве перерасчета по кредитному договору в добровольном порядке, но ответа на претензию не получил. Представитель истца ФИО5 пояснила, что претензия не была рассмотрена в связи с тем, что не имела подписи ФИО2 и даты. Поскольку претензия подана без подписи, а рассмотрение анонимных сообщений законом не предусмотрено, суд считает, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отказывает во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку кредитный договор был заключен в иностранной валюте и истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в валюте договора, оснований для пересчета взысканных сумм в ФИО1 валюту не имеется. Таким образом, взысканию в пользу ОАО «Газпромбанк» с ФИО2 подлежит сумма основного долга № ****** доллара № ****** центов США, сумма процентов за пользование кредитом – № ****** долларов № ****** цента США, неустойка за просрочку возврата кредита в сумме № ****** долларов № ****** центов США, неустойка за просрочку возврата процентов в сумме № ****** долларов № ****** центов США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме № ****** рублей № ****** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ****** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» с ФИО2 сумму основного долга № ****** доллара № ****** центов США, сумму процентов за пользование кредитом – № ****** долларов № ****** цента США, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме № ****** долларов № ****** центов США, неустойку за просрочку возврата процентов в сумме № ****** долларов № ****** центов США, а также расходы по госпошлине в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. № ******№ ******, кв. № ******, принадлежащую ФИО2, с установлением начальной продажной цены в сумме № ****** рублей № ****** копеек, путем продажи квартиры с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме № ****** рублей № ****** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение № ****** месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.