Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3079/2018 (33-44015/2017;) от 15.12.2017

Судья Мазур Н.В. дело N 33-3079/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Новиковой Галины Юрьевны, Шермана Михаила Макаровича, представителя Бокичевой Марины Федоровны, Толмачевой Натальи Витальевны, Западновой Елены Захаровны, Анохиной Елены Васильевны на основании доверенностей Смирнова В.И. на решение Анапского городского суда от 13 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Уренгойгазинвестстрой» обратился в суд с иском к ЖСК «Тонус», Кравцовой Н.Г., Данилину Ю.В., Захарьян О.П., Ефименко А.А., Моисеенко С.И., Тимошенко А.Ф., Решетникову А.И., Бокичевой М.Ф., Гирич Н.Н., Логиновой Г.А., Аникееву В.Н., Медведевой Л.В., Безуглову Ю.Г., Бакуменко С.Г., Пантелеевой Л.А., Маловой Е.В., Абаеву Ю.В., Выголко A.M., Эседуллаеву С.М. о разделе общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20361/2009 от 31 марта 2011 г. ООО «Уренгойгазинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего определением от 8 февраля 2016 г. возложены на Демерджева А.В., которому стало известно о том, что 11 сентября 2006 г. между ЖСК «Тонус» и ООО «Уренгойгазинвестстрой» был заключен договор простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...> В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.2.8 договора вклады товарищей определены в следующих размерах: 29,64 % вклад ЖСК «Тонус» 70,36 % вклад ООО «Уренгойгазинвестстрой». В результате совместной деятельности товарищей были созданы объекты незавершенные строительством: жилые многоквартирные дома по адресу: <...> / <...> (литеры «А», «Б», «В»). В настоящее время строительные работы на объекте не ведутся. Конкурсный управляющий письмом в ноябре 2016 г. обратился к ЖСК «Тонус» с предложением о разделе общей долевой собственности, однако соглашение между товарищами достигнуто не было. Учитывая признание судами права собственности на доли в созданных товарищами объектах за физическими лицами, возможность определения долей ЖСК «Тонус» и ООО «Уренгойгазинвестстрой» во внесудебном порядке отсутствует.

На основании положений статей 252, 1050 Гражданского кодекса РФ истец просит суд произвести раздел общей долевой собственности, созданной в рамках договора простого товарищества в натуре, определив доли ООО «Уренгойгазинвестстрой», ЖСК «Тонус», собственников – физических лиц в имуществе – незавершенных строительством многоквартирных жилых домах по адресу: <...>, <...> (почтовый адрес <...> / <...>, <...>). В случае невозможности произвести раздел общей собственности в натуре просил определить стоимость доли ООО «Уренгойгазинвестстрой» в денежном выражении для оплаты ее остальными участниками общей долевой собственности.

Решением Анапского городского суда от 13 октября 2017 г. определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК «Тонус» – <...> рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке, – 52195830 рублей, ООО «Уренгойгазинвестстрой» – <...> рублей в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, <...>.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ЖСК «Тонус», Кравцова Н.Г., Данилин Ю.В., Захарьян О.П., Ефименко А.А., Моисеенко С.И., Тимошенко А.Ф., Решетников А.И., Бокичева М.Ф., Гирич Н.Н., Логинова Г.А., Аникеев В.Н., Медведева Л.В., Безуглов Ю.Г., Бакуменко С.Г., Пантелеева Л.А., Малова Е.В., Абаева Ю.В., Выголко A.M., Эседуллаев С.М., представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» Демерджева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2005 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и ЖСК «Тонус» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700001883.

Согласно пункту 1.1 договора кооперативу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 8241 кв. м по адресу: город-курорт <...> для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса.

Согласно разрешению на строительство, выданному на основании постановления N 3051 от <...> с корректировкой разрешения на строительство N RU 23301000-385 от 13 ноября 2012 г. ЖСК «Тонус» разрешено строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисами. Корректировка», блок-секции N 1, 3, 4, 5, этажность 12, 14, 14, 10 этажей, расположенного по адресу: <...> / <...>.

11 сентября 2006 г. между ЖСК «Тонус» и ООО «Уренгойгазинвестстрой» был заключен договор простого товарищества N 2/05-01СД на строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов общей площадью 12914,4 кв.м., по строительному адресу: <...>, <...>.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.2.8 договора простого товарищества вклады товарищей определены в следующих размерах: 29,64 % - вклад ЖСК «Тонус»; 70,36 % – вклад ООО «Уренгойгазинвестстрой».

На момент заключения договора вкладом ЖСК «Тонус» являлось право аренды земельного участка по адресу: г <...>. Денежные средства, уплачиваемые кооперативом по договору аренды земельного участка в сумме, складываемой из фактических затрат; суммы, уплаченные за выполнение и согласование проектных работ на весь объект в целом, в суммах фактических затрат; сумм, уплачиваемых за все работы и услуги по получению технических условий на весь объект в целом в суммах фактических затрат; сумм финансирования строительства приходящейся на долю ЖСК «Тонус» части общей площади, складываемой из суммы общих площадей 36 квартир, подвальных и чердачных помещений в общей сумме <...> рублей.

Вкладом ООО «Уренгойгазинвестстрой» в простое товарищество служили: денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном договором; выполнение, в порядке ведения общих дел сторон, функций застройщика по заключению договоров об участии в долевом строительстве привлекаемых им дольщиков; выполнение функций генерального подрядчика и привлечение, при необходимости, третьих лиц в качестве субподрядчиков; финансирование работ и услуг по согласованию проекта в случае его изменения в ходе строительства (увеличения общей жилой площади и количества квартир), за счет увеличения этажности секций расположенных вдоль <...>, в сумме, складываемой из фактических затрат; финансирование строительства приходящейся на долю товарища-2 и привлекаемых им дольщиков части общей площади Объекта, состоящей из общей площади 74 квартир, площади общего пользования, площади встроенных помещений, площади подвальных и чердачных помещений, площади помещений инженерного назначения, в сумме, складываемой из фактических затрат; финансирование строительства дополнительных квартир, полученных сверх первоначально принятого проекта в результате изменения проекта в ходе строительства в сторону увеличения общей жилой площади и количества квартир, за счет увеличения этажности секций, в сумме, складываемой из фактических затрат; выполнение строитель­но-монтажных работ в целом по Объекту; финансирование в полном объеме по объекту содержания площадки строительства, авторского надзора и пуско-наладочных работ, а также расходы по сдаче объекта строительства в эксплуатацию, в сумме, складываемой из фактических затрат.

Судом установлено, что в результате реализации договора товарищества на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> / <...> возведены объекты незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями литер А, литер Б, литер В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20361/2009 от 31 марта 2011 г. ООО «Уренгойгазинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего определением N А32-20361/2009 от 8 февраля 2016 г. возложены на Демерджева А.В.

В соответствии с реестром требований кредиторов арбитражным судом признаны обоснованными и включены в данный реестр требования 42 физических лиц о передаче им 46 квартир в объектах, возведенных в рамках договора простого товарищества. Общая сумма денежных средств, внесенных указанными кредиторами истцу, установлена Арбитражным судом Краснодарского края в размере 77564 518,50 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). При этом договором простого товарищества N 2/05-01СД сохранение договора между остальными товарищами не предусмотрено.

По данным ЕГРН в единый государственный реестр недвижимости внесены записи о девяноста двух зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве.

Согласно выводам судебной комиссионной строительной и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», отраженным в заключении N 217-2017 от 25 сентября 2017 г. стоимость строительства незавершенного строительством жилого дома со встроенными офисами секции 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: <...>, <...> (почтовый адрес: <...>), на момент проведения экспертизы составила <...> рублей.

Доля собственников - физических лиц зарегистрировавших свое право общей долевой собственности в установленном законом порядке в строительство незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: <...>, <...> (почтовый адрес: <...> / <...>, <...>) по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <...> рублей.

Доля ЖСК «Тонус» в строительстве незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: <...>, <...> <...> / <...> согласно права аренды застраиваемого земельного участка; разрешения на строительство выданного на основании постановления главы города-курорта Анапа N 3051 от <...>; денежных средств за аренду застраиваемого земельного участка; денежных средств за выполнение и согласование проекта на весь объект; денежных средств на получение технических условий; финансирования строительства приходящейся на долю ЖСК «Тонус» части общей площади жилого дома со встроенными помещениями, по состоянию на момент производства экспертизы составляет <...> рублей.

Определить долю ООО «Уренгойгазинвестстрой» исходя из финансовых вложений, подтвержденных строительно-технической, финансовой документацией составленной в установленном законом порядке, в строительство незавершенного строительством жилого дома секции 1, 2, 3, 4, 5 расположенного по адресу: <...>, <...>», <...> / <...> (почтовый адрес: <...> / <...>, <...>) технически невозможно по причине отсутствия указанных документов.

Произвести выдел общей долевой собственности ООО «Уренгойгазинвестстрой», в том числе в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, технически не представляется возможным по причине отсутствия документов позволяю­щих произвести расчет указанной доли исходя из финансовых вложений в строительство незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: <...>, <...>», <...> / Омелькова (почтовый адрес: <...> / <...>, <...>).

Кроме того, эксперты отмечают, что объект общей долевой собственности является многосекционным жилым домом с едиными внутриплощадочными инженерными сетями и планировочной организацией земельного участка. Расположенные на земельном участке незавершенные строительством жилые дома являются в системе инженерного обеспечения, а так же по плану благоустройства и градостроительной планировке единым комплексом, что влечет несоразмерный ущерб общей долевому имуществу при его разделе.

По мнению экспертов, стоимость доли ООО «Уренгойгазинвестстрой», рассчитанной по методике, указанной в экспертном заключении, по состоянию на момент, проведения экспертизы составляет <...> рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, ответчики не представили доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ раздел имущества, находив­шегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно пункту 2 указанной статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (в редакции от 24 марта 2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установив, что выдел доли истца в натуре невозможен, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о разделе имущества, определив доли сторон в спорном объекте недвижимости в денежном выражении.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о подведомственности спора арбитражному суду отклоняются судебной коллегией.

В силу частей 1 и 2 статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суду общей юрисдикции, подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что требования Кравцовой Н.Г., Данилина Ю.В., Захарьян О.П., Ефименко А.А., Тимошенко А.Ф., Решетникова А.И., Бокичевой М.Ф., Гирич Н.Н., Логиновой Г.А., Аникеевой В.Н., Медведевой Л.В., Безугловой Ю.Г., Пантелеевой Л.А., Абаевой Ю.В., Выголко A.M., Эседуллаева С.М. не включены в реестр требований кредиторов ООО «Уренгойгазинвестстрой», что подтверждается сведениями конкурсного управляющего.

Таким образом, возникший спор по своему характеру и составу подведомствен суду общей юрисдикции.

Кроме того, согласно договору цессии от 19 декабря 2017 г. Новикова Г.Ю. уступила право требования передачи жилого помещения в спорном строении, что указывает на утрату подателем апелляционной жалобы процессуального интереса в разрешении возникшего спора.

Приведенные письменные доказательства являются новыми, однако они принимаются судебной коллегией, как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 13 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Новиковой Галины Юрьевны, Шермана Михаила Макаровича, представителя Бокичевой Марины Федоровны, Толмачевой Натальи Витальевны, Западновой Елены Захаровны, Анохиной Елены Васильевны на основании доверенностей Смирнова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: