Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23464/2019 от 30.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-23464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Генералюку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304026:9, расположенным по адресу: <...>, ул. <...>, 44/3, с 25.11.2014 по 31.03.2018 в сумме 160252,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2014 по 31.03.2018 в сумме 34992,58 руб.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2019 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены частично. Взысканы с Генералюка А.Н. в пользу администрации города Сочи неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304026:9, расположенным по адресу: <...>, ул. <...>, 44/3, за период с 13 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 22 548 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 2 919 рублей 79 копеек, а всего 25 468 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с < Ф.И.О. >9 в доход государства государственная пошлина в размере 964 рубля 04 копейки.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу в интересах администрации города Сочи, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах администрации города Сочи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Как предусмотрено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшей стороне все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

П. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 17.04.2008 между арендодателем - администрацией города Сочи и арендаторами - Богдановой В.В. и ООО КБ «Московский капитал» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:9, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, 44/3.

На указанном земельном участке было расположено здание, принадлежавшее арендаторам, в котором находилось обособленное подразделение ООО КБ «Московский капитал».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:9 был признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что на данном земельном участке в настоящее время расположен объект недвижимости, принадлежащий Генералюку А.Н.; при этом плата за использование земельного участка за период с 25 ноября 2014 года по 31 марта 2018 года ответчиком не произведена.

Согласно доводам истца, сумма неосновательного обогащения за период с 13 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года составила 160252,01 руб.; сумма процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ составила 34992,58 руб.

При этом стороной ответчика суду было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Судом сделан правомерный вывод о том, что истцу как собственнику земельного участка было известно о расположенном на земельном участке объекте недвижимости, принадлежащем Генералюку А.Н., и о бездоговорном использовании ответчиком этого участка, однако иск предъявлен в суд только 13.02.2019.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда применил срок исковой давности и правомерно указал, что с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение за период с 13.02.2016 по 31.03.2018.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что ответчик является физическим лицом - собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, расположенного на спорном земельном участке, в котором самостоятельно какую-либо деятельность не ведет, сдает его в аренду для целей оказания услуг парикмахерского салона, что подтверждено актом осмотра земельного участка от 19.07.2016 и договором аренды помещения, заключенным с ИП < Ф.И.О. >8

Согласно подп. 14.2 п. 2 приложения № 2 к постановлению главы города Сочи от 15.06.2007 № 791, которым утверждены поправочные коэффициенты к расчетным ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, по категориям землепользователей и видам разрешенного использования земельных участков, для парикмахерских установлен поправочный коэффициент по виду использования земли - 1,3.

Материалами дела подтверждается, что в договоре аренды от 17.04.2008 для расчет сумм арендных платежей применялся поправочный коэффициент по виду использования земли для банков - 25, однако ответчик в своих помещениях банковскую деятельность не осуществляет, доказательства осуществления в указанных помещениях банковской деятельности в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, в материалах дела отсутствуют, поэтому примененный истцом коэффициент - 25 (для банков) является необоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13 февраля по 01 августа 2016 года составила 1849 рублей 24 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля по 01 августа 2016 года составила 349 рублей 65 копеек

Поскольку расчет задолженности за период с 02 августа 2016 года по 30 марта 2018 года и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период ответчики не оспаривали, данный расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным, с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 11206 рублей 89 копеек за период с 02 августа по 31 декабря 2016 года и проценты за этот период в сумме 1704 рубля 13 копеек; неосновательное обогащение в сумме 7554 рубля 73 копейки за период с 01 января по 31 декабря 2017 года и проценты за этот период в сумме 830 рублей 09 копеек; неосновательное обогащение в сумме 1937 рублей 35 копеек за период с 01 января по 30 марта 2018 года и проценты за этот период в сумме 35 рублей 92 копейки.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск администрации города Сочи обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов в большем размере не установлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы и подлежат полному удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления администрации города Сочи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -