Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2017 (2-7934/2016;) ~ М-6030/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «ЮниКредитБанк» к Жданову ПВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – истец, банк) обратился в суд с иском к Жданову П.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 221331,80 рублей, в том числе: 172 792,10 рублей – суммы просроченной задолженности по основному долгу, 0 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 45404,90 руб. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, 3134,80 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке.

Исковые требования мотивированы следующим.

15 августа 2013 года на основании заявления Жданова П.В. на получение кредита на приобретение автомобиля истец заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 435425,00 руб. на срок до 15.08.2016 года, под 8% годовых. Ответчик Жданов П.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ ответчику Жданову П.В. было предъявлено уведомление (требование) о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком Ждановым П.В. на момент обращения банка в суд не исполнены.

По состоянию на 18 августа 2016 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 221331,80 рублей, в том числе: 172 792,10 рублей – суммы просроченной задолженности по основному долгу, 0 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 45404,90 руб. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, 3134,80 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке.

При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 336 980 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве третьего лица был привлечен Калашников А.В. (определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07.12.2016).

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. На основании ст.39 ГПК РФ размер исковых требований изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18 августа 2016 в сумме: 0 рублей – суммы просроченной задолженности по основному долгу, 0 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 45404,90 руб. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, 0 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке. От обращения взыскания на заложенное имущество отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Ответчик Жданов П.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании указал, что причина просрочки является уважительной – он перенес тяжелое заболевание, требовались значительные расходы на лечение. В настоящее время задолженность по основному долгу и процентам погашена, поэтому просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо Калашников А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), уклонился от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные судом неоднократно по месту его жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Калашников А.В. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст.165.1 ГК РФ). Извещения ему направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

15 августа 2013 года на основании заявления Жданова П.В. на получение кредита на приобретение автомобиля истец заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 435425,00 руб. на срок до 15.08.2016 года, под 8% годовых. Ответчик Жданов П.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Заемщиком были нарушены условия договора и, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Банка АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с ответчика Жданова П.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора от 15.08.2013 года за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 8 % годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сто­ронами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Жданова П.В. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан верным, поскольку банком в соответствии с правилами ст.319 ГК РФ первоначально списывались проценты, затем сумма основного долга по кредиту, а затем только пени.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на 18 августа 2016 в сумме: 0 рублей – суммы просроченной задолженности по основному долгу, 0 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 45404,90 руб. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, 0 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом погашена ответчиком после подачи иска, на дату вынесения решения истец просит только взыскать неустойку в сумме 45404,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Жданов П.В. принял на себя обя­зательства ежемесячно возвратить сумму кредита и проценты. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п.. 82 договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.2.8 кредитного договора, в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы основного долга, что составляет 182,5% годовых.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, уважительность причин просрочки и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,5%, т.е. 182,5 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 9% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 9х2=18 % годовых, составит: 18 %/182,5% * 45404,90 руб. = 4478,29 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4478 руб. 29 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка АО «ЮниКредитБанк» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1562,15 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 9933, 39 руб. подлежит возврату из бюджета г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Жданову ПВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жданова ПВ в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 15 августа 2013 года в сумме 4478 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562,15 рублей.

Возвратить АО «ЮниКредитБанк» из бюджета г.Ижевска излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № <номер> от 06.05.2016 в сумме 9933 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова