Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9718/2013 ~ М-9984/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-9718/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маринин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ст. <адрес> Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, по управлением Марининой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Колесова А.В., в результате чего автомобиль истца <данные изъяты>, №, получил механические повреждения.

Между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования вышеуказанного автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 566 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 3 000 руб. Величина УТС составила 15 200 руб., за подготовку отчета об определении величины УТС истцом уплачено 3 000 руб.

Маринин А.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 143 566 руб., величину УТС 15 200 руб., расходы на проведение экспертизы в общей сумме 6 000 руб., почтовые расходы 198,29 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности 800 руб.

Истец Маринин А.А., его представитель Криушина Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив их в части стоимости восстановительного ремонта до 67 063,25 руб. В остальном поддержала исковые требования в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 61 502,75 руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Кондрашкина А.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает. Также указывает, что заявленное событие было признано страховым случаем, ЗАО «СГ «УралСиб» определило стоимость восстановительного ремонта в размере 61 502 руб. 75 коп. Данная сумма выплачена истцу 30.10.2013. С учетом уменьшения заявленных исковых требований на 15 000 руб. размер материального ущерба не оспаривает.

Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ЗАО «СГ «Уралсиб» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Просит обязать истца сдать поврежденные детали и узлы, требующие замены согласно акту осмотра в соответствии с п. 8.2.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «Уралсиб».

Считает несоразмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение независимой экспертизы.

Считает, что УТС не подлежит возмещению согласно п.9.17 Правил страхования.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указано, что задолженность по кредиту у Маринина А.А. составляет 105 343,91 руб. ОАО АКБ «РОСБАНК» отказывается от прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю.

Третьи лица Маринина Е.А,, Колесов А.В., Колесов А.А,, ООО «Росгосстрах», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Маринин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль у ответчика по договору добровольного комплексного страхования по риску Полное КАСКО. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 635 000 руб., страховая премия уплачена. Транспортное средство находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК».

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ст. <адрес> Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, по управлением Марининой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Колесова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 502,75 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся наряду с заявлением на страхование и полисом неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил страхования подтверждается соответствующей записью в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

В соответствии Правилами страхования повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Утрата товарной стоимости – это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это – упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

Согласно отчетам, подготовленным ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 566 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 3 000 руб. Величина УТС составляет 15 200 руб., за подготовку отчета об определении величины УТС истцом уплачено 3 000 руб.

Указанные отчеты ответчиком с учетом снижения стороной истца исковых требований не оспариваются.

У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Почтовые расходы истца в сумме 198,29 руб., расходы на промер геометрии кузова в сумме 2 800 руб. подтверждены платежными документами и в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца вследствие ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 167 764,29 руб. (143 566 руб. + 3 000 руб. + 15 200 руб. + 3 000 руб. + 198,29 руб. + 2 800 руб.)

Однако суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, также учитывая произведенную ответчиком выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 261 руб. 54 коп., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сроки выплаты страхового возмещения истекли. Страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено до настоящего времени. Истец обращался к ответчику с претензией, представлял отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС. Суд находит, что права потребителя Маринина А.А. были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Маринина А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, учитывая произведенную ответчиком выплату в неоспариваемой части, заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. 77 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседания с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. Данная сумма включает в себя составление претензии.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 137 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 8.2.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «Уралсиб» суд возлагает на истца обязанность после выплаты страхового возмещения передать закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» подлежащие замене детали, а именно: бампер передний, фара противотуманная левая, блок-фара левая, молдинг переднего крыла левый, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, облицовка радиатора, рама, облицовка фары левая, крыло переднее левое, кронштейн крепления крыла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 261 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 137 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░