Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-2282/2016;) от 08.09.2016

дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года                                   г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Балашова Д.А.,

при секретаре                             Ванской Ю.В.

с участием ответчика                        Горшкова А.Ю.,

представителя ответчика                        Гусарова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к Горшкову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 31 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сефия, государственный регистрационный знак №... под управлением Горшкова А.Ю. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., который на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «Уралсиб». Гражданская ответственность Горшкова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри был причинен материальный ущерб, истец выплатил страховое возмещение в размере 198 996 рублей 30 копеек. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу за Горшкова А.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу в размере 78 996 рублей 30 копеек.

Определением Сегежского городского суда РК от 08 сентября 2016 года протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «СК «РОСГОССТРАХ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель адвокат Гусаров С.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Горшков А.Ю. просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей.

ПА СК Росгосстрах в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2014 года в 19 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сефия, государственный регистрационный знак №... под управлением Горшкова А.Ю. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., который на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «Уралсиб». Виновным в ДТП признан водитель Горшков А.Ю. Гражданская ответственность Горшкова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри был причинен материальный ущерб, истец выплатил страховое возмещение в размере 198 996 рублей 30 копеек. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу за Горшкова А.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри был застрахован в Акционерном обществе «Страховая группа «Уралсиб» по договору добровольного страхования ТС (страховой полис от 29 апреля 2014 года).

Произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцом выплачено страховое возмещение в размере 198 996 рублей 30 копеек (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Определением Сегежского городского суда РК от 29 сентября 2016 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 05 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри по устранению повреждений, рассчитанной по Единой методике определения ущерба без учета износа на заменяемые детали – 94 343 рубля, с учетом износа – 79 135 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на момент ДТП из средне сложившихся цен в регионе без учета износа на заменяемые детали составила 103 397 рублей, с учетом износа – 86 209 рублей.

Таким образом, учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» за Горшкова А.Ю. выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри с учетом износа на момент ДТП 31 декабря 2014 года была ниже фактически выплаченных денежных средств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком оплачена оценочная экспертиза в размере 4 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, суд полагает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком расходы в размере 4 500 рублей.

Также ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и сложность дела, суд считает возможным взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Горшкова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Горшкова А.Ю. расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республике Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья                                                               Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2017 года.