Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2011 (2-4021/2010;) ~ М-3164/2010 от 15.11.2010

<данные изъяты>                                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Куликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Сергеевича, Баглай Людмилы Петровны к ФИО15 о признании права собственности на самовольное строение,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

Орлов С.В. и Баглай Л.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО15, в котором просят прекратить режим долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Баглай Л.П. право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>; признать за Орловым В.С. право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированны тем, что на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 принадлежит ? доли бревенчатого жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в техническом паспорте на дом, доля Орлова В.С. обозначена <адрес>. Другая ? доля бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в техническом паспорте на дом обозначена <адрес>, в порядке наследования после смерти отца оформляется наследницей Баглай Л.П. В ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО17. осуществлена самовольная пристройка к принадлежащей ему половине указанного жилого дома. Самовольная пристройка значится в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ под литером «<данные изъяты> помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящее из: помещение «<данные изъяты>» - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение «<данные изъяты>» - жилое, площадью <данные изъяты> кв.м. Целый жилой дом расположен на земельном участке, размером <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В настоящее время по причине не узаконенной самовольной пристройки (<данные изъяты> к жилому дому, истец Орлов В.С. не может оформить регистрацию права собственности на <адрес>, а истица Баглай Л.П. не может оформить право на наследство по закону своей половины дома <адрес>, и как следствие они не могут оформить земельный участок на котором расположен жилой дом в собственность в соответствие с действующим законодательством. Поскольку самовольная пристройка (<данные изъяты>) к жилому дому № по <адрес> осуществлена без нарушения прав и охраняемом законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец Орлов В.С. полагает что приобрел право собственности на данную пристройку. Кроме того, между истцами сложился порядок пользования спорным объектом, в связи с чем они просят прекратить режим долевой собственности на дом.

Истец Орлов В.С., представитель истца Гусельникова Н.Л. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истица Баглай Л.П. исковые требования поддержали по изложенными в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

         Представитель ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще и своевременно, представил отзыв, в котором пояснил, что с исковыми требованиями Орлова В.С., Баглай Л.П. не согласны, поскольку у истцов нет соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок под жилым домом.

Третьи лица Станилевич В.П., Станилевич А.П. в судебно заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, претензий на спорный дом не имеют.

        Представитель ФИО21 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону являются супруг, дети и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследники должны его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени его открытия.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.С. является собственником ? доли жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.12), в техническом паспорте на дом, доля фактически занимаемая Орловым В.С. обозначена <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м.(л.д.26-34).

Владельцем второй половины дома являлся ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.91). Истица Баглай Л.П. является дочерью умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака, согласно которому девичья фамилия истицы ФИО6 (л.д.90), сообщением нотариуса ФИО9 о том, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО11 – Баглай Л.П., а сыновья наследодателя ФИО6, ФИО7 от причитающейся им доли наследства отказались в пользу истицы (л.д. 80). Таким образом, Баглай Л.П. является единственной наследницей умершего ФИО11

Фактически спорный жилой дом состоит из двух изолированных квартир, имеющих отдельные входы с прилегающих территорий.

На основании справки ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО11 ? и Орловым В.С. ? доля.

Согласно сведениям ФИО23 собственниками спорного дома являются ФИО11 и Орлов В.С. по ? доли за каждым (л.д. 52).

Согласно технического паспорта, имеющегося в инвентарном деле на указанный дом, общая площадь домовладения по <адрес> в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.34), тогда как согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ размер бревенчатого жилого дома составлял <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В настоящее время за счет самовольно переоборудованных пристроев объект изменился, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь дома <адрес>. В настоящее время по данному адресу расположен самовольно переустроенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 26-34).

В соответствии с экспертным заключением ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> (литер <данные изъяты>) по <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам в плане размещения (л.д. 106-110).

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности ФИО25», <адрес> по адресу: <адрес>, в одноэтажном двухквартирном <адрес> соответствует противопожарным требованиям соответствующих нормативных документов (л.д. 40-44).

В соответствии с техническим заключением ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ №, несущие и ограждающие конструкции обследуемой <адрес> жилом <адрес> (<данные изъяты>) находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемое домовладение является сооружением всесезонного проживания, 2-го уровня ответственности, согласно изменению № к ГОСТу №, соответствует эксплуатационным характеристикам для данного класса сооружений. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим помещений соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) для данного класса сооружений, обеспечивают безопасную эксплуатацию <адрес> жилом <адрес> (<данные изъяты>) по <адрес> в <адрес> на нормативный срок службы, и не создают угрозу жизни и здоровью, проживающим в квартире гражданам. Эксплуатация квартир № и № возможна в автоматном режиме, независимо друг от друга, так как смежные жилые помещения разных квартир разделены глухими перегородками, и в каждой квартире имеется автономное отопление (л.д.16-18)

Согласно заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение жилого дома (<данные изъяты>) расположенного по адресу: <адрес> соответствует Генеральному плану города (л.д. 72-73).

Из материалов инвентарного дела спорного домовладения следует, что самовольное переустройство домовладения проведено в границах занимаемого прежним домом земельного участка в целях благоустройства жилого помещения, не нарушает прав и законных интересов истцов, а также прав и законных интересов соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение квартир № и № в <адрес>ёлая <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Кроме того, долевой собственностью признается имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников. ФИО11 и Орлов В.С. являлись владельцами долевой собственности - <адрес> <адрес>. С учетом сложившегося длительного порядка пользования домовладением и пристроями семья Орлова В.С. пользовалась квартирой №, а семья умершего ФИО11 пользовалась квартирой №. В настоящее время объект недвижимости в результате переустройства изменился и сохранение режима общей долевой собственности на данное домовладение невозможно.

На основании изложено суд приходит к выводу, что режим общей долевой собственности на <адрес> <адрес> должен быть прекращен, в связи с тем, что объект недвижимого имущества, находящийся по указанному адресу изменен.

Поскольку отношения по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом возникли у истцов на законных основаниях, а на возведенную постройку, расположенную на том же земельном участке и не выходящую за его границы, имеются положительные заключения компетентных служб, то суд считает необходимым признать за истицей Баглай Л.П. право собственности на <адрес> (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а за истцом Орловым В.С. право собственности на <адрес> (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова Владимира Сергеевича, Баглай Людмилы Петровны к ФИО15 о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.

Прекратить режим долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

          Признать за Баглай Людмилой Петровной право собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>;

Признать за Орловым Владимировом Сергеевичем право собственности    на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты>.м. расположенную по адресу: <адрес>.

           Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                           Ф.Г. Авходиева