Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2019 (2-5656/2018;) ~ М-5145/2018 от 09.10.2018

№2-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкина ФИО8 к САО “ВСК” о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Иголкин А.П. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 21.04.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Иголкина А.П. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО3, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>, а также дополнительно застрахована в САО “ВСК” по полису КАСКО № от 06.10.2017г. с лимитом гражданской ответственности 1 500 000 рублей.

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. <данные изъяты> признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда, предоставил ответчику все требуемые документы, а также документы по факту обращения истца в <данные изъяты> по полису ОСАГО. Согласно заключения независимой экспертизы, представленной истцом ответчику, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 21.04.2018г. составляет 1 543 682,70 рублей с учетом износа при расчете в соответствии с Единой методикой, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 131 200 рублей

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 27.08.2018г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 335 742 рублей. Истец с

суммой выплаты не согласился, направлял ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 594 200 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 72 908,65 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО “ВСК” 764 258 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 33 716,34 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты 764 258 рублей по полису КАСКО причинителя вреда за период с 28.08.2018г. по 27.03.2019г. включительно, 20 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 142,63 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 408 987,17 рублей штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Иголкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Указал, что требования уточнены с учетом предоставленных ответчиком Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования КАСКО причинителя вреда, с учетом франшизы в размере выплаты по полису ОСАГО. Указал, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит зачету в счет выплаты по полису ОСАГО. Пояснил, что экспертами страховщика по полису ОСАГО повреждения автомобиля признаны относящимися к произошедшему ДТП, кроме того обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП. Просил не уменьшать сумму штрафа.

Представитель ответчика САО “ВСК” Шемонаев И.Е., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Указал, что страховщик осуществил выплату на основании заключения экспертизы, проведенной по заданию страховщика. С заключением судебной экспертизы не согласился. Указал, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено полисом КАСКО. Просил учесть, что по полису КАСКО предусмотрена франшиза в сумме 400 000 рублей в размере выплаты по полису ОСАГО. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, снизить сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 21.04.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Иголкина А.П. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО <данные изъяты> а также дополнительно застрахована в САО “ВСК” по полису КАСКО № от 06.10.2017г. с лимитом гражданской ответственности в размере 1 500 000 рублей.

Истец 24.04.2018г. обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика был осуществлен специалистами <данные изъяты> Согласно акта осмотра <данные изъяты> повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП.

<данные изъяты> признало произошедшее ДТП страховым случаем, 14.05.2018г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО.

Сумма выплаты была недостаточна для возмещения ущерба. Истец обратился к виновнику ДТП с требованием возместить ущерб сверх выплаты по полису ОСАГО. Виновником ДТП были истцу предоставлены сведения о том, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована по полису КАСКО, предоставлена копия полиса КАСКО Кроме того виновник ДТП 19.07.2018г. обратился в САО “ВСК” с заявлением о том, чтобы по его полису КАСКО была осуществлена выплата потерпевшему за причиненный ущерб.

Истец запросил необходимые документы по факту обращения по полису ОСАГО в <данные изъяты> после чего 29.07.2018г. направил ответчику САО “ВСК” заявление о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда по риску “Гражданская ответственность”. К заявлению был приложен полный перечень необходимых документов, заключение независимой экспертизы <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 21.04.2018г. составляет 1 543 682,70 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 131 200 рублей. Заявление с комплектом документов, отправленное Почтой России, было получено ответчиком 03.08.2018г.

САО “ВСК” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 27.08.2018г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 335 742 рублей по полису КАСКО причинителя вреда.

Истец с суммой выплаты не согласился, направил ответчику претензию о несогласии с суммой выплаты, просил доплатить страховое возмещение, выплатить проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с неполной выплатой. Кроме того истец просил ответчика предоставить акт о страховом случае, калькуляцию страховщика. Претензия была получена ответчиком 03.09.2018г.

06.09.2018г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что часть повреждений автомобиля не относится к рассматриваемому ДТП.

07.09.2018г. ответчик отказал истцу в предоставлении акта о страховом случае, а также в предоставлении документов в обоснование суммы выплаты.

Для разрешения разногласий сторон по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> эксперту ФИО6

Согласно заключения судебной экспертизы все повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, за исключением повреждений диска колеса переднего правого в виде образования глубоких царапин и повреждений облицовки заднего бампера в виде разрушения левого крепления могли быть образованы в результате ДТП от 21.04.2018г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 594 200 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 72 908,65 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в силу п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО. В этой связи доводы ответчика об уменьшении размера своей ответственности при выплате по полису КАСКО причинителя вреда на сумму утраты товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 21.04.2018г., составляет 1 667 108,65 рублей (1 594 200руб. + 72 908,65руб.).

При определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу закона добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям полиса КАСКО причинителя вреда страховая сумма по добровольному страхованию гражданской ответственности составляет 1 500 000 рублей. Договором страхования, с учетом правил страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса КАСКО, предусмотрена франшиза в размере лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности ответчика, то при взыскании страхового возмещения суд исходит из лимита ответственности ответчика по полису КАСКО.

Таким образом, с учетом франшизы, а также суммы выплаченного страхового возмещения по полису КАСКО с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 764 258 рублей (1 500 000руб. – 400 000руб. – 335 742руб.)). Истец просил взыскать страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку частичная выплата была осуществлена 27.08.2018г., доплата не осуществлялась, страховщик посчитал свои обязательства выполненными в полном объеме 27.08.2018г. Таким образом, с 28.08.2018г. по дату вынесения решения суда 27.03.2019г. подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения 764 258 рублей.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за означенный период составляет 33 716,34 рублей. Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты полного страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда в размере 33 716,34 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в САО “ВСК” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичное право предусмотрено потребителем ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису КАСКО причинителя вреда. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения дела суд согласно ст.94, 98 ГПК РФ присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 142,63 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности. Суд находит необходимыми и

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 487,17 рублей (50% от взысканного страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (764 258руб. + 33 716,34руб. + 3 000руб.)).

С учетом заявления ответчика, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО “ВСК” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11 479,74 рублей (11 179,74 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5 200р. + 1% х (764 258руб. + 33 716,34руб. – 200 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Иголкина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО “ВСК” в пользу Иголкина ФИО11 764 258 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 33 716 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018г. по 27.03.2019г. включительно, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 142 рубля 63 копейки почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 200 000 рублей штраф.

В удовлетворении требований Иголкина ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с САО “ВСК” в доход местного бюджета государственную пошлину 11 479 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Е.В.Савина