Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2018 от 24.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В.

при секретаре Барченковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

17 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе Горбачевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 27 марта 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Горбачевой А.В., Князевой О.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальный сервис» 27 ноября 2017 года обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области с иском к Горбачевой А.В., Князевой А.Д., в котором указало, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение о переходе в управление к ООО «Коммунальный сервис». По итогам собрания был заключен договор управления с ООО «Коммунальный сервис». На протяжении длительного времени с июля 2015г. по ноябрь 2017г. ответчики Горбачева А.В., Князева А.Д. не оплачивают выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, и не вносят плату за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за жилое помещение по адресу: <адрес>. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, определяются как произведение соответствующей цены на общую площадь помещения, и установлен п.4.3. договора управления. Общая задолженность ответчиков составляет 19 483,24 руб. Просило суд взыскать с Горбачевой А.В., Князевой А.Д. в пользу ООО «Коммунальный сервис» задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере 19 483,24 руб., пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в размере 5 309,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 руб., расходы по оплате за предоставление сведений содержащихся в ЕГРН в размере 1100руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 943,78 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погребной В.А. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Горбачева А.В. и допущенный к участию в деле на основании устного заявления в качестве ее представителя Горбачев Д.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Князева О.Г. – законный представитель несовершеннолетней ФИО1

Ответчица Князева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 27 марта 2018 года постановлено: Взыскать с Горбачевой А.В., Князевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» денежную сумму в размере 19 483 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 24 копейки в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, в равных долях, по 9741 (девять тысяч семьсот сорок один) рубль 62 копейки, с каждой из указанных ответчиц.

Взыскать с Горбачевой А.В., Князевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» денежную сумму в размере 5309 ( пять тысяч триста девять) рублей 28 копеек, в качестве пени за несвоевременную оплату указанной жилищной услуги, в равных долях, по 2654 ( две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки с каждой из ответчиц.

Взыскать с Горбачевой А.В., Князевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Коммунальный Сервис» денежную сумму в размере 943 (девятьсот сорок три) рублей 78 копеек в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, в равных долях, по 471 ( четыреста семьдесят один) 89 копеек с каждой из ответчиц.

Взыскать с Горбачевой А.В., Князевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» денежную сумму в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей в качестве судебных расходов по выписке из ЕГРП, в равных долях, по 550 (пятьсот пятьдесят) рублей с каждой из названных ответчиц.

Взыскать с Горбачевой А.В., Князевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» денежную сумму в размере 200 (двести) рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, в равных долях, по 100 (сто) рублей с каждой из ответчиц.

В апелляционной жалобе ответчицей Горбачевой А.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ответчица Горбачева А.В. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «Коммунальный сервис» по доверенности Погребной В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Князева О.Г. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ по месту жительства.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав ответчицу Горбачеву А.В., представителя истца по доверенности Погребного В.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Горбачева А.В. и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 11).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 30.03.2015 года собственники помещений приняли следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией; выбрать управляющей организацией ООО «Коммунальный сервис», утвердить договор управления многоквартирного дома с ООО «Коммунальный сервис» (л.д. 3).

Из договора управления многоквартирного дома с ООО «Коммунальный сервис» от 01.04.2015 года следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома определяется как произведение соответствующей цены на общую площадь помещений собственника и установлен в следующих размерах 10 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения, в том числе содержание жилья-6,44 руб. за кв.м., текущий ремонт жилья -3, 56 руб. за кв.м. (л.д. 4-5).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности, что размер задолженности собственников квартиры № в доме № по <адрес> по платежам за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2015г. по ноябрь 2017г. составляет 19 483 руб.24 коп. (л.д.6-7).

Обосновывая апелляционную жалобу Горбачева А.В. в судебном заседании пояснила, что она и ее внучка ФИО1 являются собственниками квартиры № д. № по <адрес>. Они проживают в <адрес>. Для оплаты коммунальных услуг они приезжают в г.Киров раз в 3-4 месяца. 04.06.2015г. она оплатила за ремонт и содержание жилья 23 727 руб.84 коп. Потом оказалось, что она перепутала квитанции и оплатила эту сумму за квартиру №, поскольку эта квитанция была брошена в ее почтовый ящик. Когда она оплачивала, то не обратила внимание на номер квартиры в квитанции. Через 4 дня после того, как она оплатила, к ней пришла соседка и принесла ее, ответчицы, квитанцию за отопление, которая оказалась в ее почтовом ящике. В ее квитанции стояла такая же сумма. Она сразу же пошла в ООО «Коммунальный сервис», объяснила всю ситуацию. Ей сказали, что этот вопрос нужно решать с начальником, но его нет. После этого она неоднократно обращалась к начальнику ООО «Коммунальный сервис» в устном порядке для того, чтобы ей вернули деньги, но ей отказывали. 16 июля 2015г. она письменно обратилась в ООО «Коммунальный сервис» с просьбой вернуть ей деньги, но ей было отказано. 25 июля 2015г. она обратилась в ООО «Коммунальный сервис» с письменной претензией, но ей также было отказано. Считает, что ООО «Коммунальный сервис» должно вернуть деньги на ее счет, поскольку она ошибочно заплатила за квартиру №.

В судебном заседании установлено, подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.08.2018 года и подтверждено ответчицей в судебном заседании, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> является сын ответчицы –Горбачев Д.Г. (л.д.112).

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2015 года Горбачевой А.В. была оплачена квитанция на сумму 23 727 руб.84 коп. по лицевому счету № за ремонт и содержание жилья по квартире № в доме № по <адрес>. Получатель платежа ООО «Коммунальный сервис» (л.д. 66 ).

16 июля 2015 года Горбачева А.В. обратилась в ООО «Коммунальный сервис» с заявлением, в котором просила возвратить ей деньги за ошибочно оплаченную чужую квартиру (л.д.119).

    На заявление Горбачевой А.В. от 16.07.2015г. ООО «Коммунальный сервис» 21 июля 2015 года был дан ответ, согласно которому заявителю было разъяснено, что в оплаченной квитанции за май 2015 г. указана кв.№ д.№ по <адрес>, вследствие чего данный платеж и был зачислен в счет погашения имеющейся по данному адресу задолженности. Также Горбачевой А.В. было разъяснено ее право требовать от Горбачева Д.Г.- собственника жилого помещения по адресу: <адрес> возмещения затрат в связи с произведенным платежом по лицевому счету № за кв.№ д.№ по <адрес> (л.д.118).

    24 августа 2015 года Горбачева А.В. обратилась к истцу с претензией о возврате указанных денежных средств в сумме 23 727 руб.84 коп. (л.д.124).

    Письмом от 08.09.2015 года Горбачевой А.В. было предложено зачислить
оплаченные денежные средства по квитанции кв.№ д.№ по <адрес> на лицевой счет кв.№ д.№ по <адрес>. В результате была бы погашена имеющаяся на лицевом счете текущая задолженность 1216 руб., а оставшаяся сумма была бы зачислена как авансовый платеж в счет будущих периодов. Также было предложено в письменном виде уведомить ООО «Коммунальный сервис» о принятом решении с приложением оригинала оплаченной квитанции (л.д.123).

В судебном заседании Горбачева А.В. пояснила, что она не согласилась с предложенным ООО «Коммунальный сервис» вариантом возврата денежных средств. К своему сыну Горбачеву Д.Г. с требованием о возврате денежных средств она также не обращалась, поскольку считала, что сын ничего не должен платить ООО «Коммунальный сервис», поскольку между ними был спор по заливу его квартиры.

     Суд считает, что то обстоятельство, что Горбачева А.В. ошибочно оплатила квитанцию на сумму 23 727 руб.84 коп. по лицевому счету № за ремонт и содержание жилья по квартире № в доме № по <адрес>, принадлежащей ее сыну, не является основанием для освобождения ее от обязанности несения расходов за содержание и ремонт общего имущества принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры № в доме № по <адрес>, при установленных судом обстоятельствах.

    Кроме того, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что ООО «Коммунальный сервис» не является лицом, которое фактически получило и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований, поскольку денежные средства, уплаченные Горбачевой А.В., пошли на погашение задолженности за содержание и ремонт жилья по квартире ее сына Горбачева Д.Г.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену указанного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 27 марта 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Горбачевой А.В., Князевой О.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачевой А.В. - без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Е.В.Булыгина