Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2012 (2-1282/2011;) ~ М-1490/2011 от 09.12.2011

Дело № 33/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2012 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнева Евгения Владимировича к ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Орловского филиала, ОАО «Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-хозяйственное управление ОАО «Орелстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Е.В. первоначально обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО», ОАО «Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-хозяйственное управление ОАО «Орелстрой» (далее по тексту ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № рус, которым управлял истец, и <данные изъяты>, № рус, которое принадлежит ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой», под управлением Наумова Д.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Наумов Д.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении ущерба, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО». ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, данное страховое возмещение не может покрыть расходы по проведению ремонта его транспортного средства, так как согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> В связи с чем, истец просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., взыскать с ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой»» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально взысканным суммам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО CК «РОСНО» по данному делу, в порядке ст. 44 ГПК РФ допущена замена ответчика на ОАО «Страховая компания «Альянс» в лице Орловского филиала.

В судебном заседании представитель истца Корнева Е.В. по доверенности Караиванов И.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, ранее заявленные требования уточнил. Не изменения правовые основания заявленных требований, просил суд, в связи с проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Орловского филиала страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой»» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. (с учетом УТС), а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой» по доверенности Липанова Л.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть признан Наумов Д.В. как непосредственный причинитель ущерба транспортному средству истца. При этом, указала, что в момент ДТП Наумов Д.В. по трудовому договору исполнял обязанности водителя ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой». Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному делу не оспаривала.

В судебном заседании третье лицо Наумов Д.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, представленную экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Пояснил, что работал по трудовому договору в качестве водителя в ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Согласие», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № рус, которым управлял истец, и <данные изъяты>, № рус, которое принадлежит ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой», под управлением Наумова Д.В.

Вследствие ДТП автомобили получили ряд механических повреждений, что подтверждается справками о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ1 года водитель Наумов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Наумова Д.В., поскольку последний в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначный дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП ответчика застрахован в ОАО СК «Росно», автомобиль на праве собственности принадлежит ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая.

Согласно положениями ст.ст. 11-13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Истец с целью страхового возмещения обратился в ОАО СК «РОСНО» в лице Орловского филиала с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме <данные изъяты>

С указанной выплатой истец не согласился и обратился на станцию технического обслуживания ООО «Реал Моторс», где произведенной калькуляцией определена стоимость ремонта в размере <данные изъяты>

Поскольку в суд были представлены различные данные о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой» проведена в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный экспертом Дроновым Д.В. вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованной организацией.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчиков представлено не было.

Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Таким образом, с учетом произведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» оценки восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> и ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты> с ООО «СК «Альянс» в лице Орловского филиала в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой» суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, № рус является ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой».

Водитель Наумов Д.В. управлял данным транспортным средством на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Из разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца является владелец транспортного средства <данные изъяты>, № рус ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> – <данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

При ответе на вопрос о том, с кого в данном случае следует взыскать реальный ущерб, нужно учитывать следующее.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку со страховой компании взыскивается максимальная сумма, установленная ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», то указная выплата подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой».

Представленным расчетом, произведенным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» подтверждается, что утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с целью соблюдения права ответчика и исключения неосновательного обогащения со стороны истца в результате проведения восстановительного ремонта его автомобиля, суд считает, что при расчете ущерба необходимо обязать истца вернуть ответчику ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой» стоимость утилизационных остатков (годных остатков) от автомашины, согласно списка, указанного в заключении эксперта от 30.01.2012 года № (стр. 26 заключения), поскольку представитель ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой» ходатайствовал об этом.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в соответствующем пропорциональном порядке в его пользу понесенных расходов на проведение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. а также понесенные расходы на оплату гос.пошлины в сумме 5038,00 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.

Пропорция размера удовлетворенных судом исковых требований соответственно составляет 43% и 57%.

Таким образом, с ОАО «СК «Альянс» в лице Орловского филиала в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты>. – за проведение судебной экспертизы и <данные изъяты>. – расходы, понесенные на оплату гос.пошлины.

С ответчика ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> – за проведение судебной экспертизы и <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату гос.пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корнева Евгения Владимировича к ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Орловского филиала, ОАО «Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-хозяйственное управление ОАО «Орелстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Орловского филиала в пользу Корнева Евгения Владимировича сумму страхового возмещения в размере 78967,34 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 34 коп., в том числе: 74651,00 рублей – сумма страхового возмещения, 2150,00 руб. – за проведение судебной экспертизы; 2166,34 руб. – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-хозяйственное управление ОАО «Орелстрой» в пользу Корнева Евгения Владимировича сумму ущерба в размере 123697,46 (сто двадцать три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 46 коп., в том числе: 99390,80 руб. – сумма причиненного ущерба имуществу истца; 18585,00 руб. – величина утраты товарной стоимости; 2850,00 руб. – за проведение судебной экспертизы; 2871,66 руб. – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Обязать Корнева Евгения Владимировича в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ОАО «Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-хозяйственное управление ОАО «Орелстрой» детали, подлежащие замене, а именно: капот, крыло переднее правое, панель кронштейна фары верхняя, поперечна передняя (усилитель бампера), направляющая передней панели, облицовка переднего бампера, кронштейн фары, решетка переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, решетка радиатора, окантовка противотуманной фары, крепеж решетки радиатора, фара правая, усилитель переднего бампера правый, усилитель переднего бампера средний, радиатор, радиатор кондиционера, одсорбер бампера.

Обязать ОАО «Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-хозяйственное управление ОАО «Орелстрой» в установленный в настоящем решении срок не чинить препятствия Корневу Е.В. и принять от него передаваемые детали, подлежащие замене.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 25.02.2012 года.

Судья Карасев В.В.