Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2018 (2-1866/2017;) ~ М-1538/2017 от 17.11.2017

                                    Дело № 2-85/2018

                    Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца Прозорова В.В.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прозоров В.В. обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго», в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 171900 рублей, неустойку в общей сумме 53798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1593 рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 2580 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 3050 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Шарлай Ю.И., под управлением Басалаева Д.О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> <№> под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, допустивший нарушение правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Басалаева Д.О. была застрахована в ООО «НСМГ «РосЭнерго», ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, а также известил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Заключением ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая составила 388300 рублей при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 331600 рублей. Стоимость реализации годных остатков 97100 рублей. сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годный остатков, а именно 234500 рублей. В результате обращения в 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) установленный законодательством ответчик несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 62600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в требование выплаты страхового возмещения, однако доплату страховщик не произвел. За проведение экспертизы истцом было оплачено 18000 рублей, что является убытками. Также на оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 1593 рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился за юридической помощью, где расходы составили 15000 рублей. Для оформления нотариальных документов, истец понес расходы 2580 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Шарлай Ю.И..

В судебном заседании 20 декабря 2017 года от представителя истца Прозорова В.В. – Канонова А.А. принято заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 700 рублей, 18 000 рублей расходы на услуги эксперта; 8 000 рублей компенсация морального вреда; 1 593 рубля почтовые расходы; 2 580 рублей расходы на нотариальные услуги; 3 050 расходы на копировальные услуги; 5 000 рублей услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; 10 000 рублей услуги представителя на стадии судебного разбирательства; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Прозоров В.В. в судебном заседании настаивал на измененных исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении. Суду пояснил, что просит удовлетворить требования и принять во внимание представленный им отчет. Не согласен с отчетом Уральского регионального центра судебной экспертизы. Дополнил, что в настоящее время автомобиль им продан.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своих возражениях, представитель ответчика указал, что не признает исковые требования. При этом указал, что согласно полису ЕЕЕ <№> в ООО «НСГ- Росэнерго» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, Шарлай Ю.И.. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием владельца вышеуказанного транспортного средства, под управлением Басалаева Д.О. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае. Страховщиком было организовано проведение осмотра. Согласно акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 181800 рублей.. Денежные средства были перечислены в адрес истца: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, к которой было приложено экспертное заключение <№> ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. На проведение данного осмотра представитель страховщика истцом вызван не был. Ознакомившись с предоставленной истцом экспертизой, экспертом ООО «Росоценка» была проведена рецензия, согласно которой эксперт пришел к выводу, что расчет, произведенный ИП П., был произведен вместе со скрытыми дефектами. Согласно заключению эксперта <№>, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. У страховщика нет оснований для проведения дополнительной выплаты страхового возмещения – согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - п. 3.5, расхождение в результатах расчетов размера, выполненных разными специалистами, образовавшееся за счет использованной разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 188 900 рублей, 10% от данной суммы составляет 18 890 рублей, страховщиком произведена выплата в размере 181 800 рублей, размер произведенной страховщиком выплаты находиться в пределах статистической достоверности, в связи с чем требование о взыскании страховой выплаты является незаконным. Указывает, что требование о взыскании штрафа и неустойки и компенсации морального вреда является незаконным в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательств. Объективно у ответчика не имелось правовых оснований и объективно фактической возможности провести выплату страхового возмещения, поскольку именно полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение порождает и влечет данную обязанность. В случае решения вопроса о взыскании неустойки, штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей считает не отвечающим критерию разумности. Требование о взыскании расходов на отправку документов и расходы на копировальные услуги, расходы на услуги нотариуса не признают, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих данные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Басалаев Д.О., Шарлай Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами, действовавшими на день ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <Адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Басалаева Д.О., собственник Шарлай Ю.И., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Прозорова В.В..

Причиной ДТП явились действия Басалаева Д.О., который нарушил п. 7.11 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность третьего лица Басалаева Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец Прозоров В.В. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прозоров В.В. обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <Адрес>. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «Росэнерго» несвоевременно произвело выплату страхового возмещения в размере 62 600 рублей, поскольку должно было исполнено в 20-дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной выплатой, истец Прозоров В.В. обратился к независимому эксперту ИП П.. Согласно заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составила 388 300 рублей, при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля 331 600 рублей. Стоимость реализации годных остатков 97 100 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения, по мнению истца составляет 171 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. К претензии истцом было приложено экспертное заключение.

Ответа на указанную претензию от ответчика истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНГ «Росэнерго» произведена дополнительно страховая выплата в пользу истца Прозорова В.В. в размере 119 200 рублей.

В связи с возникшим спором о размере ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <№>, <№> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 291 499 рублей 64 копейки; полная гибель транспортного средства не состоялась; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 188 900 рублей.

Полученное судебное экспертное заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России опровергает представленный истцом отчет об оценке ИП П..

Судом не установлено оснований не доверять указанному судебному экспертному заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта. Размер ущерба экспертом оценивался на основании предоставленных ему материалов гражданского дела и фотографий по поврежденному транспортному средству.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.29017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено, что ответчиком ООО «НСГ «Росэнерго» произведена истцу Прозорову В.В. страховая выплата в общем размере 181 800 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 188 900 рублей, то есть разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и указанной экспертами в экспертном заключении стоимости составляет 7100 рублей, что менее 10% от определенной экспертами суммы - 18890 рублей.

Таким образом, выплаченный ответчиком размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества произведен в пределах статистической достоверности, в связи с чем не имеется основания для возложения обязанности на ответчика произвести указанный истцом размер страхового возмещения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, первая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, вторая выплата ДД.ММ.ГГГГ. Период несоблюдения срока выплаты в размере 181800 рублей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за 1 день составляет 1818 рублей; выплаты в размере 119200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за 33 дня составляет 39 336 рублей, то есть в общей сумме 41154 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, действия истца по увеличению данного периода, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что поскольку установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, доплатив сумму страхового возмещения только в ходе рассмотрения дела, уже после обращения истца с иском в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, поскольку практически сразу после подачи иска в суд была выплачена сумма возмещения в полном объеме, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 500 рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг и квитанции.

Таким образом, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, участие в одном судебном заседании, характера спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, данные расходы суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не было принято во внимание судом.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 593 рубля, данные расходы истцом понесены в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате, а также претензии, но поскольку истцом не представлено квитанций об оплате указанных услуг, данные расходы не подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по копированию документов в сумме 3 050 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако расходы в размере 590 рублей, оплаченные за копирование досудебной претензии в размере 59 листов, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела невозможно установить - в каком количестве листов документов были направлены, их полный перечень суду не представлен и в каком объеме получен ответчиком. В связи с чем указанные расходы подлежат удовлетворению частично, только за копирование документов, необходимых для подачи иска в суд - в общем размере 2460 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2580 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10040 рублей, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство начальника ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы о решении вопроса об оплате произведенной данным учреждением экспертизы, стоимость которой составила 41300 рублей.

В соответствии с определением от 20.12.2017 о назначении по делу экспертизы расходы по оплате назначаемой экспертизы были возложены на ответчика ООО НСГ «Росэнерго».

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, документов об исполнении данной обязанности в суд не представлено, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в размере 41 300 рублей.

Суд не разрешает ходатайство стороны ответчика о распределении судебных расходов, поскольку судебным определением была возложена оплата именно на сторону ответчика, поскольку по их ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 700 рублей (400 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прозорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» в пользу Прозорова В.В. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 040 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и взыскания неустойки по дату фактического исполнения суда, компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату услуг экспертов 41300 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                             Е.Ю. Сорокина