Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                20 апреля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителей ответчика Белоусовой Н.В. – ФИО1 и Белоусова А.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройдеталь» к ООО «НВ-ЭНЕРГО», Белоусовой <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройдеталь» обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО «НВ-ЭНЕРГО», Белоусовой Н.В., в которых просит признать Договор уступки прав требования (цессии) от 17.12.2015г. по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015г., заключенный между ООО "НВ-ЭНЕРГО" и Пихоцкой (Белоусовой) Н.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 29.12.2015г., номер регистрации N34-34/001-34/001/216/2015-403, недействительным; применить последствия недействительности сделки в части признания отсутствующими обременений, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 17.12.2015г. по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015г., заключенного между ООО "НВ-ЭНЕРГО" и Пихоцкой (Белоусовой) Н.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2015г. между ООО «Стройдеталь» и ООО «НВ- ЭНЕРГО» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пункту 1.1. раздела 1 договора ООО «Стройдеталь» обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13 и в установленные сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства ООО «НВ-ЭНЕРГО», как участнику долевого строительства, а ООО «НВ-ЭНЕРГО» обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном доме на 8 этаже, общей площадью 53,4 кв.м. (пункт 1.2 договора). Согласно разделу 2 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3) цена договора - размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства - составляет <данные изъяты> Оплата договора производится денежными средствами. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, при условии выполнения участником долевого строительства обязательства по порядку и срокам расчета с застройщиком, определённых пунктом 2.3 договора. Участник долевого строительства оплачивает застройщику предусмотренную договором цену в сумме <данные изъяты> в течение 3-х месяцев после государственной регистрации до 30.12.205г. договора на расчетный счёт застройщика. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих уплате ООО «НВ-ЭНЕРГО» в пользу ООО «Стройдеталь» по договору № от 02.10.2015г. составляет <данные изъяты> До настоящего времени, ООО «НВ-ЭНЕРГО» задолженность по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015г. № не погашена. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "НВ-ЭНЕРГО" и Пихоцкой Н.В. заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "НВ-ЭНЕРГО" (Цедент) уступил, а Пихоцкая Н.В. (Цессионарий) принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту по Договору № от 02.10.2015г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе право требования на двухкомнатную <адрес>, расположенную в «Многоквартирном доме на 8 этаже, объект капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 13». Договор цессии зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 29.12.2015г., номер регистрации N34-34/001-34/001/216/2015-403. Согласно свидетельству о заключении брака II-RK № от 05.11.2016г. Пихоцкая Н.В. вышла замуж за Белоусова А.С. и после заключения брака ей присвоена фамилия Белоусова. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). ООО "НВ-ЭНЕРГО" не уведомляло ООО "Стройдеталь" об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве. Условия договора уступки прав и обязанностей также не содержат перевода долга на нового участника. Напротив, согласно разделу 1.2 Договора цессии, стоимость договора, а именно <данные изъяты>, Цессионарий оплачивает именно Цеденту (ООО "НВ-ЭНЕРГО"). Поскольку первоначальный участник долевого строительства (ООО "НВ-ЭНЕРГО") не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства Белоусову Н. В. права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производился и не оформлялся. Договор уступки прав требования (цессии) от 17.12.2015г. по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015г, заключенный между ответчиками не соответствует требованиям части 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в силу положений ст. ст. 167, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, не влекущим юридических последствий.

Представитель истца ООО «Стройдеталь» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств суду не представил.

Ответчик Белоусова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Белоусовой Н.В. по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика Белоусовой Н.В. по доверенности Белоусов А.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «НВ-ЭНЕРГО», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителей ответчика Белоусовой Н.В. по доверенностям ФИО1 и Белоусова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

        На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015г. между ООО «Стройдеталь» и ООО «НВ-ЭНЕРГО» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 договора ООО «Стройдеталь» обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13 и в установленные сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства ООО «НВ-ЭНЕРГО», как участнику долевого строительства, а ООО «НВ-ЭНЕРГО» обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном доме на 8 этаже, общей площадью 53,4 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3) цена договора составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "НВ-ЭНЕРГО" и Белоусовой (до заключения брака Пихоцкой) Н.В. заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "НВ-ЭНЕРГО" (Цедент) уступил, а Белоусова (до заключения брака Пихоцкая) Н.В. (Цессионарий) принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту по Договору № от 02.10.2015г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе, право требования на двухкомнатную <адрес>, расположенную в «Многоквартирном доме на 8 этаже, объект капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 13».

Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, у которого заключён Кредитный договор с ООО «Стройдеталь» на финансирование строительства жилого дома по адресу: посёлок Стройдеталь, 13 в <адрес>, выдал ООО «Стройдеталь» по его просьбе в соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ согласие на прекращение права залога на объект долевого строительства расположенного в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, ул. посёлок Стройдеталь, 13, <адрес>, площадь 51,2 кв.м., цена по договору долевого участия <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Стройдеталь» за подписью генерального директора ФИО5, ООО «Стройдеталь» претензий по оплате <адрес> жилом доме по <адрес>, по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НВ-ЭНЕРГО» не имеет.

Договор цессии зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 29.12.2015г.

При заключении договора уступки прав требований (цессии), ООО «НВ-ЭНЭРГО» представило все необходимые документы, в том числе договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласие Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, справку ООО «Стройдеталь» об отсутствии претензий по оплате <адрес>.

При этом все вышеназванные документы были заверены специалистом Управления Росреестра по <адрес> 29.12.2015г. и находятся в регистрационном деле №.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется.

Так, согласно пункту 8.1 договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «НВ-ЭНЕРГО», уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что, исходя из содержания части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку прав требования по договору. В договоре № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ запрет на передачу прав не предусмотрен, в п. 8.1 договора сторонами оговорено условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору, а именно только после уплаты им застройщику цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Однако, цена договора Белоусовой Н.В. была уплачена в полном размере.

Стоимость за <адрес>, ул. посёлок Стройдеталь, 13, по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскана с ООО «НВ-ЭНЕРГО» в пользу ООО «Стройдеталь» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец лишен возможности повторно по тому же договору требовать себе право на распоряжение спорной квартирой.

Более того, поскольку ООО «Стройдеталь» не исполняло по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома свои обязательства по срокам сдачи объекта в эксплуатацию, Белоусова Н.В. обращалась в Центральный районный суд <адрес> с исками к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дважды решениями Центрального районного суда <адрес> в пользу Белоусовой Натальи Викторовны с ООО «Стройдеталь» были взысканы денежные средства: решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оба решения вступили в законную силу.

Никаких претензий в судебных заседаниях Центрального районного суда <адрес> со стороны ООО «Стройдеталь» по оспариванию договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НВ-ЭНЭРГО» и Пихоцкой (Белоусовой) Н.В. при рассмотрении указанных выше гражданских дел, не заявлялось.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статей 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи судом отклоняется довод истца о том, что ООО «НВ-ЭНЕРГО» не уведомило ООО «Стройдеталь» об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, учитывая, что оснований для признания договора уступки прав требования от 17.12.2015г. по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, то суд отказывает ООО «Стройдеталь» в удовлетворении данных исковых требований.

        Поскольку в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной ООО «Стройдеталь» отказано, то го требования о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика Белоусовой Н.В. в лице её представителя по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов за оформление нотариальных доверенностей на представителей в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы ответчика Белоусовой Н.В. при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 на основании договора № на оказание юридических услуг от 27.12.2017г., в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика Белоусовой Н.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания в её пользу с истца ООО «Стройдеталь» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части о взыскании с ООО «Стройдеталь» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Белоусовой Н.В. отказать.

Требования Белоусовой Н.В. о взыскании с ООО «Стройдеталь» в её пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> и судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Белоусова А.С. в размере <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности, выданные Белоусовой В.Н. на имя ФИО1 и Белоусова А.С. не содержат указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, то оснований для взыскания понесенных истцом расходов на их оформление в общей сумме <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований ООО «Стройдеталь» к ООО «НВ-ЭНЕРГО», Белоусовой <данные изъяты> о признании договора уступки прав требования от 17.12.2015г. по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015г. недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

        Заявление Белоусовой Натальи Викторовны в лице её представителя по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу Белоусовой Натальи Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

        В удовлетворении остальной части требований Белоусовой Натальи Викторовны к ООО «Стройдеталь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальных доверенностей на представителей в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья                   подпись                                                       Ж.А. Коновалова