Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2018 (2-6353/2017;) ~ М-6275/2017 от 20.09.2017

<***>

Дело № 2-82/2018

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Куткиной Ю. С., представителя ответчика Попко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Т. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 22.04.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Колсанова – ул. Доватора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ВАЗ-21099», государственный номер *** под управлением Мартынова С. В., принадлежащего Трошиной Г. Д., «Опель Инсигния», государственный номер ***, под управлением А., принадлежащего Захаровой Т. А. и «Мазда Демио», государственный номер *** под управлением собственника Омельяненко А. А. Виновником аварии является водитель Мартынов С. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Захаровой Т. А. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, рассмотрев которое, ответчик признал рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 151 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к в ООО «УрПАСЭ», согласно заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 358 600 руб., размер оплаты услуг эксперта составил 17000 руб. Согласно заключению от *** *** величина утраты товарной стоимости составила 16 600 руб. 78 коп., размер оплаты услуг эксперта составил 7000 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы на дефектовочные расходы в размере 2400 руб.

*** адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 78 400 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 172 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., копировальные услуги в размере 1400 руб., неустойку в размере 284984 руб. 68 коп. по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Куткина Ю. С., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, выразила согласие с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 1955 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., копировальные расходы в размере 1400 руб., неустойку в размере 40144 руб., пересчитанную на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Представитель ответчика Попко А. В., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме. Указала, что решением Центрального районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 16.01.2018 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении исковых требований Омельяненко А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В данном решении указано, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от *** ***, выполненным экспертом-техником Фроловым И. А. установлено, что повреждения автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ***, а повреждения от заявленного столкновения с автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный номер *** не находятся в причинно-следственной связи с первичным столкновением с автомобилем «ВАЗ 21009». Таким образом, представитель ответчика указывает на тот факт, что заявленные истцом повреждения транспортного средства «Опель Инсигния» не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований поддержала ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Мартынов С. В., Трошина Г. Д., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Колсанова – ул. Доватора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ВАЗ-21099», государственный номер *** под управлением Мартынова С. В., принадлежащего Трошиной Г. Д., «Опель Инсигния», государственный номер ***, под управлением А., принадлежащего Захаровой Т. А. и «Мазда Демио», государственный номер *** под управлением собственника Омельяненко А. А.

Виновником аварии является водитель Мартынов С. В.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Мартынов С. В. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством «Опель Инсигния», которое, в свою очередь, по инерции столкнулось с впереди идущим транспортным средством «Мазда Демио».

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии от *** Мартынова С. В.

Захарова Т. А. является собственником автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Захаровой Т. А. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, рассмотрев которое, ответчик признал рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 151 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к в ООО «УрПАСЭ», согласно заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 358 600 руб., размер оплаты услуг эксперта составил 17000 руб. Согласно заключению от *** *** величина утраты товарной стоимости составила 16 600 руб. 78 коп., размер оплаты услуг эксперта составил 7000 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы на дефектовочные расходы в размере 2400 руб.

*** в адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 78 400 руб. 78 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма получения повреждений, а также величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с существенной разницей ее определения сторонами по делу.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Все ли повреждения автомобиля «Опель Инсигния», государственный номер ***, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ***?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», государственный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***?

Производство экспертизы поручено эксперту Ц

Согласно заключению эксперта от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Инсигния», государственный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, без учета износа составляет 292 500 руб., с учетом износа 214 500 руб. При этом, экспертом сделаны выводы по механизму дорожно-транспортного происшествия, а также приведен перечень повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От представления истца возражения относительно выводов судебной экспертизы не поступали, более того, представлено заявление об уточнении исковых требований в соответствии с выводами эксперта.

Возражения представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства «Опель Инсигния» получены не в результате рассматриваемого страхового случая судом не принимаются к вниманию, поскольку ничем не подтверждены. Ссылка на тот факт, что решением Центрального районного суда г. Челябинска установлено, что повреждения автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ***, а повреждения от заявленного столкновения с автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный номер *** не находятся в причинно-следственной связи с первичным столкновением с автомобилем «ВАЗ 21009» не может быть принята судом ввиду следующего.

Предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлся ущерб, причиненный транспортному средству «Мазда Демио», при этом механизм получения повреждений «Опель Инсигния» не изучался, оценка в решении ему не дана. Таким образом, выводы ответчика о не относимости перечисленных истцом повреждений к рассматриваемому страховому случаю ничем не подтверждены, более того, опровергнуты имеющимся в материалах дела заключению судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда нет. Кроме того, решение Центрального районного суда г. Челябинска не носит преюдициальный характер для настоящего дела, поскольку Захарова Т. А. не являлась лицом, участвующим в деле в каком-либо процессуальном статусе.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 1955 руб. (214500 + 20355 – 151200 – 78 400,78 ), определенное следующим образом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в результате проведения судебной экспертизы, составляет 214500 рублей. При этом, ПАО «СК «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 211200 рублей. Представитель истца, уточняя исковые требования, пояснила, что разница между выводами судебной экспертизы и произведенной выплатой составляет менее 10%, в связи с чем сторона истца не настаивает на довзыскании оставшейся части страхового возмещения. Однако, судебной экспертизой был определен размер величины утраты товарной стоимости 20355 рублей, общий размер выплаты страховой компании составил 229600 рублей (78400 + 151200), поэтому остаток от выплаты с учетом стоимости восстановительного ремонта составляет 18400 рублей (229600 – 211200). С учетом величины утраты товарной стоимости, определенной судебной экспертизой, доплата в этой части составляет 1955 рублей (20355 – 18 400).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, в установленный законом срок – *** была осуществлена выплата в размере 151200 руб. При этом *** была произведена доплата в размере 78 400 руб.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением сроков и не в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда за периоды, заявленные стороной истца, будет следующим.

Период с *** по *** от величины страхового возмещения 83655 рублей (234855 – 151200):

83 655 руб. х 1% х 42 = 35135 руб. 01 коп.

Период с *** по ***:

1 955 руб. х 1% х 287 = 5 610 руб. 85 коп.

Всего: 40 745 руб. 95 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, факт выплаты страхового возмещения, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность нахождения дела в суде, что привело к искусственному увеличению периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями истца неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения из расчета 19 руб. 55 коп. в день, при этом размер неустойки с учетом уже начисленной неустойки не может превышать 359 254 руб. 05 коп. (400000 - 40745, 95).

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 955 руб., 50 % от этой суммы 977 руб. 50 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая небольшую сумму штрафа, факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** *** (л.д. 82

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также суд находит подтвержденными и обоснованными расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., что подтверждено квитанцией от *** (л.д. 81) и расходы на оплату копировальных услуг в размере 1400 руб., что подтверждено квитанцией от *** *** (л.д. 82).

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 15 200 руб. (12000 + 1800 + 1400).

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 900 рублей, судом не взыскиваются, поскольку истец, проживая на территории г. Екатеринбурга, могла посредством личного обращения в офисы ПАО «СК «Росгосстрах» подать и заявление и досудебную претензию. Направление документов в страховую компанию посредством использования услуг почтовой связи связано с выбором самого истца, что не может быть положено в вину ответчика, расходы не носят необходимый и вынужденный характер.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Требования истца судом удовлетворены частично, произведено взыскание недоплаченной утраты товарной стоимости. При этом, не смотря на тот факт, что стороной истца требования были уменьшены в соответствии с выводами судебной экспертизы, первоначально заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В связи с этим, ПАО «СК «Росгосстрах» необоснованно понесло расходы на оплату экспертизы в этой части. Судом принимается решение о необходимости взыскания с Захаровой Т. А. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдении баланса интересов сторон, учитывает факт необоснованного заявления истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Общий размер судебных расходов, взысканный в пользу истца, составляет 15200 рублей, произведя взаимозачет удовлетворенных требований по судебным расходам, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Захаровой Т. А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12200 рублей (15 200 – 3000).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 1 481 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Захаровой Татьяны Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Захаровой Татьяны Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1955 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 15 000 рублей, штраф в размере 977 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 12200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Захаровой Татьяны Андреевны неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 19 рублей 55 копеек в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 359254 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1481 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>