Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3595/2016 от 24.08.2016

Судья Мордовина С.Н. Дело № 12-3595/2016

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Савельева В.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Победа С.Н. (далее – административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27 января 2016 г. № 56-1684/1 должностное лицо – начальник отдела правового кадрового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Савельев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Савельев В.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Савельев В.А. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм права, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Савельева В.А. по доверенности Савельевой А.Ю., настаивавшей на удовлетворении жалобы, пояснения представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности Петросяна Р.Л., просившего оставить решение судьи без изменения, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Управляющая компания «Симфония» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным и отмене предписания от 26 августа 2014 г. № 878 и о признании незаконным и отмене приложения № 4 к акту проверки от 26 августа 2014 г. № 000305.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. по делу A32-37049/2014 признан недействительным и отменен пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26 августа 2014 г. № 878 с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ООО «Управляющая компания «Симфония» в возмещение расходов по госпошлине взыскано 2 000 рублей.

Данное судебное решение обжаловано инспекцией в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. решения судов первой и апелляционной инстанций отменены в части.

На основании п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, обязан направить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, заявляемых к субъекту Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны субъекта Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации, также информирует финансовый орган субъекта Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Учитывая, что законодателем не указан иной срок направления информации о наличии оснований для обжалования судебного акта, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, при направлении вышеуказанной информации также должен руководствоваться 10 дневным сроком.

Главным распорядителем бюджетных средств в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Исходя из п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ классификация расходов бюджета, перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с ведомственной структурой расходов краевого бюджета на 2015 г., утвержденной в Приложении к Закону Краснодарского края от 12.12.2014 г. № 3068-КЗ «О краевом бюджете на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 гг.», Государственная жилищная инспекция Краснодарского края является главным распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации.

Следовательно, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, представлявшей интересы субъекта Российской Федерации в суде, надлежало в соответствии с п.3 ст.242.2 БК РФ направить в министерство финансов информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. в течение 10 дней после принятия судебного акта в окончательной форме, то есть в срок с 25 февраля по 06 марта 2015 г. включительно.

Однако, согласно письму министерства финансов Краснодарского края от 29 октября 2015 г. информация о наличии оснований для обжалования судебного акта в нарушение п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ инспекцией не представлена.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и являются общедоступными и публичными, инспекция имела возможность располагать сведениями о результатах рассмотрения судебного спора.

Таким образом, у инспекции имелась реальная возможность направить в министерство финансов информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта, однако, меры по соблюдению требований п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не были приняты.

В соответствии со ст. 15.15.14 КоАП РФ несоблюдение главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Савельева В.А. правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья