Решения по делу № 2-480/2020 ~ М-261/2020 от 24.03.2020

УИД 11RS0008-01-2020-000523-29     №2-480/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 03 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шестопал СА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шестопал С.А. о взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 372 138,88 руб., в том числе суммы основного долга – 121 020,93 руб., суммы процентов – 158 341,78 руб., суммы штрафных санкций – 92 776,17 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 921,39 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита с процентами, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестопал С.А. в судебном заседании не участвовала, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила не согласие с иском, полагая, что истцом частично пропущен срок исковой давности, размер основного долга по кредиту не оспаривала. В письменных возражениях также указала на завышенные размеры процентов, неустойки, а также что ответчик не имела возможности вносить платежи по кредиту ввиду отсутствия реквизитов для оплаты, на обязанность банка после отзыва лицензии прекратить начисление процентов и штрафных санкций со ссылкой на ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Шестопал С.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил Шестопал С.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день, на срок ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 250 000 руб. предоставлены Шестопал С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев. По настоящее время дело о банкротстве не рассмотрено.

Согласно п.3.1.1 указанного кредитного договора сторон, заемщик Шестопал С.А. приняла на себя обязательства ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в соответствующем графике платежей, согласно которому ежемесячные платежи составляют <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов банком в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ответчика перед банком, указав на размер основного долга <данные изъяты> руб. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Общий размер задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 319 519,29 руб., в том числе основной долг – 121 020,93 руб., проценты – 158 341,78 руб., штрафные санкции – 2 040 156,58 руб.

Истец самостоятельно на этапе подачи иска в суд снизил размер штрафных санкций до суммы 92 776,17 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности взыскана с Шестопал С.А. в пользу банка-кредитора. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Указанное заявление ответчика суд находит подлежащим удовлетворению, а исковые требования в связи с этим - подлежащими удовлетворению частично с учетом нижеследующего.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Ч.3 указанной статьи определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что <данные изъяты>

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п.14, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам гражданского дела № к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте), а в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом нормативного положений о перерыве срока исковой давности и его удлинении находится период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года). С учетом того, что платежи подлежали внесению заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, в пределах срока исковой давности находятся платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Довод возражений ответчика об отсутствии возможности внесения платежей по кредиту судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств обращения в банк за разъяснением порядка дальнейшей оплаты кредитного обязательства после признания банка банкротом, равно как и невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что и после получения требования конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении долга перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчиком не приняты меры по погашению образовавшей кредитной задолженности. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.

Ссылку ответчика на ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» как обоснование прекращения начисления процентов и штрафных санкций в связи с отзывом у банка лицензии суд находит не применимой к спорным правоотношениям, поскольку п.2 ч.9 ст.20 указанного закона предусматривает прекращение начисления процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности самой кредитной организации, а не ее заемщиков.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма составляет, согласно расчету суда, 267 011,35 руб., в т.ч. основной долг – 60 222,24 руб. (121 020, 93 руб. (заявленная истцом сумма основного долга) – 60 798,69 руб. (сумма основного долга, образовавшая за пределами срока исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ); проценты – 123 093,57 руб. (просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 338,26 руб. (32 073,47 руб. – 26 735,21 руб.) + проценты на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 755,31 руб. (126 268,31 руб. – 8 513 руб.); штрафные санкции – 83 695,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (92 776,17 руб. – 9 080,63 руб.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Сумму штрафных санкций 83 695,54 руб., исчисленную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в данном конкретном деле суд находит соразмерной возможным убыткам истца, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, с Шестопал С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 267 011,35 руб., в том числе основной долг – 60 222,24 руб., проценты – 123 093,57 руб., штрафные санкции – 83 695,54 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 962,64 руб. (71,7%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шестопал СА удовлетворить частично.

Взыскать с Шестопал СА в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 011 руб. 35 коп., в том числе основной долг 60 222 руб. 24 коп., проценты 123 093 руб. 57 коп., неустойку 83 695 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 962 руб. 64 коп., всего 271 973 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                            О.Н.Судовская