Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2015 ~ М-3656/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года      г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Турбиной Т.П.

с участием истца Бурнаго П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурнаго П.С. к ООО «Стройпуть» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ООО «Стройпуть» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности юриста в ООО «Стройпуть». Согласно трудовому договору заработная плата установлена ему в размере 15 000 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составляет 75 000 рублей. Действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден был изыскивать возможности заработка, чтобы обеспечить свою семью.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 75 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что представленные ответчиком в материалы дела платежные ведомости являются поддельными. Оригиналы указанных платежных ведомостей ответчик представил в Трудовую инспекцию при проведении проверки по его заявлению. В ходе проверки инспектором трудовой инспекции установлено, что титульные листы ведомостей и листы по выплате сумм были наклеены на чистые листы, в некоторых ведомостях были исправления корректором. При рассмотрении на свет инспектором было установлено, что на оборотных сторонах листа ведомости, где указаны выплаченные суммы, указана организация ООО «СМУ- 1 «Заря». Суммы, указанные в представленных стороной ответчика ведомостях действительно выплачивались ему организацией ООО «СМУ – 1 Заря», поскольку он оказывал ООО «СМУ – 1 Заря» юридические услуги, для чего директором ООО «СМУ – 1 Заря» на его имя была выдана доверенность. Директором ООО «СМУ – 1 Заря», ООО «Стройпуть» и ООО «Управление механизации Стройпуть», где он трудоустроен по совместительству, является одно и то же лицо – ФИО5 В связи с длительной невыплатой заработной платы он вынужден был приостановить работу с 23.10.2015г. о чем он уведомил работодателя.

Представитель ответчика ООО «Стройпуть», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика Соловьевой А.М. в листе извещения. Директор ООО «Стройпуть» представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании, а директор ООО «Стройпуть» ФИО5 в день судебного заседания будет находиться в командировке. К ходатайству приложен приказ о направлении директора ООО «Стройпуть» ФИО5 в командировку, подписанный директором ФИО5, иных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Суд считает заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованным, а причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда ФИО7 показала суду, что она проводила проверку по заявлению Бурнаго П.С. по факту нарушения его трудовых прав работодателем ООО «Стройпуть». В результате проверки было установлено, что Бурнаго П.С. принят в общество на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц. Бурнаго П.С. в заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не производил ему выплату заработной платы, в связи с чем, у работодателя были запрошены документы, подтверждающие выплату работнику заработной платы. Представителем работодателя на проверку были представлены табели учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года, согласно которым Бурнаго П.С. отработал полностью норму выработки за период с июня по сентябрь, в октябре 2015 года Бурнаго П.С. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Работодателем на проверку были представлены заверенные копии платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ООО «Стройпуть» работнику Бурнаго П.С. заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2015 года, которые были наклеены на другие листы. При рассмотрении склеенных листов ведомостей на свет, было установлено, что на оборотных сторонах листа, где указаны выплаченные суммы, указана организация ООО «СМУ- 1 «Заря». При сопоставлении указанных платежных ведомостей с записями кассовой книги общества и с приходными и расходными кассовыми ордерами были выявлены многочисленные расхождения и нарушения ведения бухгалтерской документации. В ООО «Стройпуть» ФИО1 согласно приказу о приеме на работу присвоен табельный номер №, а в представленных платежных ведомостях Бурнаго П.С. числится под табельным номером №. Денежные суммы, начисленные ФИО1 в ООО «Стройпуть» не соответствуют суммам, выплаченным по платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расхождения в бухгалтерской документации позволили сделать вывод о невыплате работодателем заработной платы Бурнаго П.С. за фактически отработанное время в ООО «Стройпуть». Кроме того, она проводила проверку по заявлению Бурнаго П.С. по факту невыплаты заработной платы ООО «Управление механизации Стройпуть», директором которой является ФИО8, он же является директором ООО «Стройпуть». При проверке представленных ООО «Управление механизации Стройпуть» оригиналов платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что на оборотных сторонах листа, где указаны выплаченные суммы, сделаны исправления в наименовании организации, в расшифровке подписи директора, в датах составления платежной ведомости, в расчетном периоде. Кроме того, в представленных платежных ведомостях табельный номер ФИО1 - №, т.е. тот же номер, который проставлен в ведомостях по выплате заработной платы, представленных в ходе проверки ООО «Стройпуть». При этом согласно приказу о приеме на работу Бурнаго П.С. в ООО «Управление механизации Стройпуть» ему присвоен табельный номер №. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства юридическое лицо ООО «Стройпуть» привлечено к административной ответственности.

Выслушав истца, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Бурнаго П.С. принят на работу в ООО «Стройпуть» с ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 03.06.2015г. (л.д.13) трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-20), трудовой книжкой (л.д.21-29).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что во внебюджетных организациях, к которым в силу ст. 87 ГК РФ относится ответчик, система заработной платы устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами этих организаций и трудовыми договорами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым в частности относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер заработной платы истца установлен в сумме 15 000 рублей в месяц.

Согласно справке формы 2НДФЛ от 02.12.2015г. (л.д.107) Бурнаго П.С. начислена заработная плата: за июнь 2015г. в сумме 13571 руб. 43 коп., за июль 2015г. в сумме 15 000 руб., за август 2015г. в сумме 15 000 руб., за сентябрь 2015г. в сумме 15 000 руб., за октябрь 2015г. в сумме 10 909 руб. 09 коп.

Истец в судебном заседании согласился с правильностью начисленных работодателем сумм заработной платы за спорный период, указанных в справке 2НДФЛ от 02.12.2015г.

Таким образом, истцу за отработанное время за период с 03.06.2015г. по 22.10.2015г. начислена заработная плата в размере 69 480 руб. 52 коп., сумма налога удержанная – 9032 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление ссылается на отсутствие задолженности по заработной плате перед Бурнаго П.С. за спорный период. В обоснование возражений стороной ответчика в материалы дела представлены копии платежных ведомостей о выплате истцу заработной платы (л.д.52-65). Оригиналы указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела на обозрение суду не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, представленных по запросу суда Государственной трудовой инспекцией по Самарской области (л.д.164-176) в ходе проведения проверки заявления Бурнаго П.С. по факту нарушения его трудовых прав работодателем ООО «Стройпуть» государственному инспектору труда ФИО9 были представлены на обозрение оригиналы платежных ведомостей, записи кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, которые не подтверждают факт выплаты работодателем заработной платы Бурнаго П.С.

Согласно акту проверки от 17.12.2015г. №-№ в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу для оплаты (за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 91 000 руб. 00 коп., имеется ссылка на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ (лист 10) отсутствует информация о расходе на зарплату за июнь 2015 года на сумму 91 000 руб. 00 коп. В платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно данному расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сумма 227 491руб. 60 коп. на заработную плату за апрель, май 2015 года.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу для оплаты (за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 163 356 руб. 00 коп., имеется ссылка на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно информации из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (лист 11) расход на зарплату за июнь 2015 года составил всего на сумму 236 604 руб. 42 коп.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу для оплаты (за расчетный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 205720 руб. 00 коп., имеется ссылка на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на зарплату за июль 2015 года переведена сумма 222 720 руб. 00 коп.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу для оплаты (за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 70 000 руб. 00 коп., имеется ссылка на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно информации из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (лист 15) расход на зарплату за июль 2015 года составил на сумму 116 495 руб. 30 коп. Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в наличии имеется расходный кассовый ордер № на зарплату за июль 2015 года, следующий расходный кассовый ордер от 31 июля значится за номером №. При этом, работодатель не предоставил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что такого документа нет.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу для оплаты зарплаты (за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 219 617 руб. 00 коп., имеется ссылка на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ (лист 16), за ДД.ММ.ГГГГ (лист 17) отсутствует информация о расходном кассовом ордере № и выдаче суммы в размере 219617 рублей 00 копеек. При этом в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ (лист 16) имеется запись о выдаче по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 890 руб. 41 коп.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу для оплаты зарплаты (за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 98 500 руб. 00 коп., имеется ссылка на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ (лист 18), за ДД.ММ.ГГГГ (лист 19) отсутствует информация о расходном кассовом ордере № и выдаче суммы в размере 98500 рублей 00 копеек. При этом в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ (лист 18) имеется запись о выдаче зарплаты за сентябрь 2015 года по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 499 руб. 85 коп.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу для оплаты зарплаты (за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 254 918 руб. 00 коп., имеется ссылка на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ (лист 20) отсутствует информация о расходном кассовом ордере № и выдаче суммы в размере 254 918 рублей 00 копеек. При этом в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ (лист 20) имеется запись о выдаче зарплаты за октябрь 2015 года по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 918 руб. 00 коп.

Денежные суммы, начисленные Бурнаго П.С. в ООО «Стройпуть» не соответствуют суммам, выплаченным по платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении государственным инспектором труда оригиналов вышеперечисленных платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что титульные листы и листы по выплате сумм платежных ведомостей были наклеены на чистые листы. При рассмотрении на свет, установлено, что на оборотных сторонах листа, где указаны выплаченные суммы, указана организация ООО «СМУ- 1 «Заря».

ФИО1 в объяснениях государственному инспектору труда и в судебном заседании пояснил, что он представлял интересы ООО «СМУ-1 «Заря» в судах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал доверенности представлен на обозрение суду). Согласно данной доверенности ООО «СМУ-1 «Заря», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, доверяет ФИО1 быть представителем Общества в административных и иных учреждениях и организациях г.о. Самары и Самарской области, вести дела во всех судебных учреждениях РФ.

Обстоятельство оказания Бурнаго П.С. юридических услуг по представлению интересов ООО «СМУ- 1 «Заря» в суде подтверждаются представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Самарской области (л.д. ) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки государственным инспектором труда и в судебном заседании на основании представленных в материалы дела приказа о приеме на работу и платежных ведомостей установлено также, что в представленных работодателем ООО «Стройпуть» платежных ведомостях табельный номер Бурнаго П.С. указан №, тогда как согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Бурнаго П.С. присвоен табельный номер №. Кроме того, государственный инспектор труда ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что в ходе проверки по факту невыплаты заработной платы Бурнаго П.С. работодателем ООО «Управление механизации Стройпуть» было установлено, что в платежных ведомостях организации ООО «Управление механизации Стройпуть» табельный номер Бурнаго П.С. указан №, т.е. тот же номер, который проставлен в ведомостях по выплате заработной платы, представленных в ходе проверки ООО «Стройпуть». Директором ООО «Стройпуть» и ООО «Управление механизации Стройпуть» является одно и тоже лицо ФИО5 При этом согласно приказу о приеме на работу Бурнаго П.С. в ООО «Управление механизации Стройпуть» ему присвоен табельный номер №.

Выявленные расхождения в ведении бухгалтерской документации (платежных ведомостях, записях кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордерах) в том числе отсутствие представленных платежных ведомостей в кассовой книге подтверждаются материалами проверки, проведенной Государственной трудовой инспекцией по Самарской области (л.д. 185-205, 224-255).

В связи с установленными нарушениями трудового законодательства, указанными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №/ в отношении юридического лица ООО «Стройпуть» 17.12.2015г. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.193-200).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, показаний свидетеля ФИО7 установлен факт невыплаты истцу работодателем ООО «Стройпуть» заработной платы за период с 03.06.2015г. по 22.10.2015г. в размере 60 448 руб. 05 коп. (исчисленная исходя из сумм заработка с удержанием НДФЛ), указанная сумма в силу ст.ст. 129, 136 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с данной нормой законодательства, суд считает к немедленному исполнению должно быть обращено взыскание задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2015г. в сумме 35 590 руб. 90 коп.

Доводы стороны ответчика, изложенные в дополнении к письменному отзыву (л.д.135-137) о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за июнь и июль 2015г. являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В судебном заседании на основании материалов дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на момент предъявления иска в суд трудовые отношения между Бурнаго П.С. и ООО «Стройпуть» не были прекращены, заработная плата истцу за спорный период начислялась работодателем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлен факт нарушения прав Бурнаго П.С. на своевременную, полную (справедливую) оплату труда, выплату иных сумм, причитающихся работнику при увольнении, поэтому требования о компенсации морального вреда причиненного работнику обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2 013 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурнаго П.С. к ООО «Стройпуть» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпуть» в пользу Бурнаго П.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 448 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца – август, сентябрь, октябрь 2015г. в сумме 35 590 руб. 90 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Стройпуть» в доход государства государственную пошлину в размере 2 013 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 января 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г.Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

ФИО3 СЕКРЕТАРЬ