Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2013 ~ М-134/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-838/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца – Гладких Е.И., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика – Уколова А.В., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Р. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Гончаров Р.А. указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его а/м ВАЗ-21703 р/з <номер обезличен>, под его управлением, и а/м ВАЗ-21703 р/з <номер обезличен>, под управлением Васильева Б.В. В результате данного ДТП а/м ВАЗ-21703 р/з <номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Факт указанного ДТП зафиксирован и отражен в справке о ДТП от <дата обезличена>. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Васильевым Б.В. требований ПДД РФ. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>), истец <дата обезличена> предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В феврале 2012г. истец получил сообщение ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что им неверно предоставлены документы ГИБДД. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету ООО «Межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад»» <номер обезличен>П от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб.

Истец Гончаров Р.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гладких Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Гончарова Р.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что отказ в страховой выплате является законным и обоянованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гончарова Р. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Гончарову Р. А. на праве собственности принадлежит а/м ВАЗ-21703 р/з <номер обезличен>

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21703, р/з <номер обезличен>, под управлением истца, и а/м ВАЗ-21703 р/з <номер обезличен> под управлением Васильева Б.В. В результате данного ДТП а/м ВАЗ-21703 р/з <номер обезличен> получил механические повреждения. Факт указанного ДТП зафиксирован и отражен в справке о ДТП от <дата обезличена>, согласно которой причиной ДТП послужило нарушение водителем Васильевым Б.В. требований ПДД РФ.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>), истец <дата обезличена> предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В феврале 2012г. истец получил сообщение ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что им неверно предоставлены документы ГИБДД.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету ООО «Межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад»» <номер обезличен>П от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703 р/з <номер обезличен> с учетом износа частей, узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Миргородский Р.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Р. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703 р/з <номер обезличен> с учетом износа частей, узлов и деталей) + <данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие согласно доверенности Гладких Е. И..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░