Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3463/2014 от 04.02.2014

Судья Юсупов А.Н. Дело № 33-3463/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, администрации муниципального образования “Сельское поселение Аксено-Бутырское”, администрации Ногинского муниципального района Московской области о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, признании права на самовольно переоборудованное строение.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения представителя <данные изъяты>1 по доверенности и ордеру <данные изъяты>8,

Установила:

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2, администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено- Бутырское», администрации Ногинского муниципального района Московской области, в котором просил прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 319 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу; признать за ним право на самовольно переоборудованное строение Лит.А2, состоящее из помещения № 1 - кухни площадью 7,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований <данные изъяты>1 ссылался на то, что он является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Совладельцем указанного жилого дома является ответчик <данные изъяты>2, которой принадлежит 2/3 доли данного жилого дома.

Определением Ногинского городского суда от 22 апреля 1994 года между ним и <данные изъяты>2 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в порядке реального раздела ему, <данные изъяты>1, на принадлежащую ему на праве собственности одну третью долю выделена <данные изъяты> слева от фасада с помещениями № 2 в 11,5 кв. м, № 1 в 5.5 кв. м, прилегающую к этой части дома веранду «а» 9 кв. м с крыльцом.

<данные изъяты>2 на принадлежащие ей на праве собственности две третьи доли этого же домовладения выделена квартира № 1, в зафасадной части дома с помещениями № 3 в 11,3 кв. м, № 4 в 13,5 кв. м, № 5 в 9 кв. м (кухня).

Суд обязал стороны за свой счет и свои средства в равных долях соорудить между их квартирами № 1 и № 2 разделительную перегородку с тепло-звукоизоляцией. Также суд обязал <данные изъяты>1 за свой счет и свои средства в своей квартире № 2 соорудить перегородку с дверным проемом и дверью и соорудить дверной проем с входной дверью между помещением № 1 и верандой «а» площадью 9 кв. м. Обязал <данные изъяты>2 за свой счет и свои средства соорудить в зафасадной части дома в помещении № 5 (кухне) дверной проем с дверью и крыльцом для входа в ее квартиру № 1.

Таким образом, вышеуказанным определением был произведен реальный раздел спорного домовладения, однако право долевой собственности между <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 прекращено не было.

При разделе кухня площадью 9,0 кв. м отошла к ответчице <данные изъяты>2, а в части дома <данные изъяты>1 кухни не оказалось и экспертом было предложено переоборудовать помещение № 1, площадью 5,5 кв. м в данной части дома в кухню.

В связи с тем, что помещение имеет маленькую площадь, <данные изъяты>1 принял решение переоборудовать в кухню веранду площадью 9,0 кв.м. Переоборудованное под кухню помещение осталось в тех же границах, что и ранее, однако площадь помещения в связи с переоборудованием уменьшилась и в настоящее время составляет 7,5 кв. м.

Согласно Техническому паспорту БТИ по состоянию на 17 июня 2009 года данное помещение числится как помещение, разрешение на строительство на которое не предъявлено.

Кроме того, истец указал, что при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеется земельный участок, часть которого площадью 290 кв. м закреплена на праве пользования за <данные изъяты>1, что подтверждается справкой № 48 Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское» от 28.01.2010г.

В 1994 году после заключения между <данные изъяты>1 и <данные изъяты>9 мирового соглашения о разделе дома они также определили порядок пользования земельным участком при спорном жилом доме, о чем имеется план от 10.05.1994 года, выполненный экспертом <данные изъяты>10

Как полагает истец, с этого времени в похозяйственных книгах за <данные изъяты>1 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 290 кв. м. В соответствии с результатами землеустроительных (геодезических) работ уточненная площадь земельного участка, находящегося в моем пользовании составляет 319 кв. м. В связи с тем, что право долевой собственности на спорный жилой дом до настоящего времени не прекращено истец лишен возможности оформить право собственности в порядке приватизации на находящуюся в его пользовании часть земельного участка, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец <данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское» не явился.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>11 в удовлетворении заявленных <данные изъяты>1 исковых требований просила отказать.

Решением Ногинского городского суда Московской области
от 24 октября 2013 года иск <данные изъяты>1 удовлетворен.

С решением суда не согласилась Администрация Ногинского муниципального района Московской области, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания за <данные изъяты>1 права собственности на земельный участок площадью 319 кв.м. по следующим основаниям:

Разрешая иск <данные изъяты>1 в части признания права собственности на земельный участок, суд установил, что при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеется земельный участок, часть которого площадью 290 кв.м закреплена на праве пользования за <данные изъяты>1, что подтверждается справкой № 48 Администрации Муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское» от 28. 01. 2010 года (л.д.21) и выписками из похозяйственных книг (л.д. 22).

Порядок пользования земельным участком при спорном жилом доме сложился, о чем имеется план от 10. 05. 1994 года, выполненный экспертом <данные изъяты>10 С этого времени в похозяйственных книгах за <данные изъяты>1 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 290 кв. м. В соответствии с результатами землеустроительных (геодезических) работ уточненная площадь земельного участка, находящегося в пользовании составляет 319 кв. м. (л.д. 23).

Со ссылкой на положения ст. 9.1 ФЗ РФ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», абз. 1, 2 п.1 ст. 36 ЗК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи истцу в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью 319 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемого гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Ногинский муниципальный район» Московской областной <данные изъяты> от 07.12.2006 года, минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на территории городских и сельских поселений Ногинского муниципального района равен 0,04 га.

Как следует из материалов дела, в том числе архивной выписки по совхозу «Кудиново» от 21.01.1967г. (л.д.80) за домовладением числится земельный участок площадью 0,07га, на котором расположены жилые помещения двух собственников.

Земельный участок площадью 319 кв.м., право на который просит истец, имеет площадь меньше минимальной, предусмотренной указанными выше нормативными актами, земельный участок площадью 0,07 га является неделимым, в связи с чем, оснований для передачи земельного участка площадью 319 кв.м. в собственность <данные изъяты>1 не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решение суда в данной части с вынесением нового решения об отказе <данные изъяты>1 в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 319 кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части прекращения общей долевой собственности и признании за <данные изъяты>1 права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 22.04.1994 года между <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>1 на принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю этого дома выделена квартира № 2 (на плане окрашена в зеленый цвет, слева от фасада, с помещениями № 2 в 11,5 кв.м., № 1в 5,5 кв.м., прилегающую к этой части дома веранду «а» в 9 кв.м. с крыльцом (л.д. 18).

<данные изъяты>2 на принадлежащую ей на праве собственности 2/3 доли жилого дома выделена квартира № 1 в зафасадной части дома, на плане окрашена в красный цвет, с помещениями № 3 в 11,3 кв.м., № 4 в 13, 5 кв.м. № 5 в 9 кв.м. (кухня).

Судом также установлено, что помещение № 1, площадью 5,5 кв.м. выделенное <данные изъяты>1 было переоборудовано в кухню веранду, площадью 9, 0 кв.м.

В установленном законом порядке разрешение на строительство данного помещения истец не оформил, в связи с чем, по данным технического паспорта, указанное выше строение до настоящего времени числится как самовольное (л.д.9-17).

Для решения вопроса безопасности возведенного строения и соблюдения строительных норм и правил при строительстве спорных построек по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Фирма Престиж» <данные изъяты>12

Как следует из экспертного заключения при возведении самовольно переоборудованного строения литер «А2» соблюдены строительные, градостроительные (СНиП), а также противопожарные регламенты. Все конструктивные элементы в наличии, находятся в удовлетворительном состоянии, не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд принял во внимание заключение эксперта и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст.218, 222 ГК РФ для удовлетворения иска <данные изъяты>1 в данной части.

Поскольку реальный раздел жилого дома был произведен на основании определения Ногинского городского суда от 22.04.1994 года, которым было утверждено мировое соглашение между <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, то суд счел возможным на основании ст. 252 ГК РФ прекратить право долевой собственности между <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2

В данной части решение суда соответствует нормам материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации Ногинского муниципального района Московской области об отмене решения суда в части прекращения права долевой собственности и признания права собственности за <данные изъяты>1 на самовольную постройку сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда в этой части, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области
от 24 октября 2013 года отменить в части признания за <данные изъяты>1 право собственности на земельный участок площадью 319 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, администрации муниципального образования “Сельское поселение Аксено-Бутырское”, администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.