Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2861/2017 от 17.10.2017

Судья Волченкова Н.С. Дело № 33-2861/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области к Волкову Николаю Матвеевичу, Романовой Марине Николаевне, Волкову Максиму Николаевичу, Волкову Александру Николаевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

по апелляционной жалобе Романовой Марины Николаевны на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области к Волкову Николаю Матвеевичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Спасско-Лутовиновским сельским поселением Мценского района Орловской области на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Волкову Николаю Матвеевичу, площадью <...> га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Романовой М.Н., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области - Болибковой М.В., представителя ООО «Развитие» по доверенности Макашова А.С. судебная коллегия

установила:

Администрация Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области обратилась в суд с иском к Волкову Н.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование исковых требований указано, что администрацией Мценского района Орловской области во исполнение Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было принято постановление №195 от 30.04.1993, которым зарегистрирован устав АО «Тургеневское» и предприятию предоставлено право собственности на землю. Постановлением также был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, с определением размера доли каждого собственника по АО «Тургеневское» в размере 4,7 га.

В данном списке среди прочих значится Волков Н.М.

Земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>

Руководствуясь Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Орловская правда» от 01.02.2012 года №14 (25554) и размещен на официальном сайте администрации Мценского района Орловской области (по причине отсутствия официального сайта Спасско-Лутовиновского с/п Мценского района). С момента публикации в течение четырех месяцев администрацией Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Назначенное на 17.07.2012 общее собрание собственников земельных долей не состоялось из-за отсутствия участников общей долевой собственности и в силу п.7 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» постановлением администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области от 25.07.2012 № 54/1 был утвержден список невостребованных земельных долей по АО «Тургеневское», в котором значится невостребованная земельная доля, принадлежавшая ответчику Волкову Н.М.

По изложенным основаниям администрация Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области просила суд признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Волкова Н.М., площадью <...> га, земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова М.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таковым лицом в частности является она, как наследник своего отца Волкова Николая Матвеевича умершего <дата>. На день смерти отца она являлась несовершеннолетней и проживала вместе с ним, своей мамой Гуровой В.Г., братьями в <адрес>, где была зарегистрирована до <дата> года.

Считает, что, несмотря на отсутствие официального оформления наследственных прав в нотариальном порядке, она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца, в том числе и принадлежащую ему земельную долю, поэтому земельная доля её умершего отца не может быть признана невостребованной и на нее не может быть признано право муниципальной собственности.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Волков Н.М. умер <дата>, у него имеются трое детей Романова Марина Николаевна, <дата> года рождения, Волков Максим Николаевич, <дата> года рождения, Волков Александр Николаевич, <дата> года рождения, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как ответчики Романова М.Н., Волков М.Н., Волков А.Н. как наследники умершего Волкова Н.М. были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию при разрешении спора относительно судьбы земельной доли его отца, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, определением Орловского областного суда от 31 октября 2017 года было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Романова М.Н., Волков М.Н., Волков А.Н., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Спасско-Лутовиновского сельского поселения Орловского района Орловской области Болибкова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Макашов А.С. исковые требования поддержал, поскольку в настоящее время общество в соответствии с договором купли-продажи является собственником спорной земельной доли.

Ответчик Романова М.Н. исковые требования не признала, доводы жалобы поддержала.

Надлежаще извещенные о слушании дела ответчики Волков М.Н., Волков А.Н. в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 01 января 1993 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования пая.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ.

Как следует из п. 16 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 4 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Положениями пунктов 3-8 статьи 12.1 названного Федерального закона определена процедура выявления земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 286 Гражданского кодекса Российской Федерации орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям предусмотренных статьями 284 и 285 Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников земельных участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Так, согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 4 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 29 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами земельная доля из состава земель сельскохозяйственного назначения, будучи объектом наследования, имеет специальный правовой режим – в случае, если граждане не распорядились принадлежащими им земельными долями способами, предусмотренными законодательством, в течение трех и более лет подряд, земельные доли приобретают статус невостребованных, но могут входить в состав наследства и наследоваться на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, лишь до их передачи решением суда в муниципальную собственность, когда они фактически изымаются как неиспользуемые.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Мценского района Орловской области № 195 от 30.04.1993 в долевую собственность граждан АО «Тургеневское», в том числе Волкову Н.М., передан бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Был утвержден список наделяемых земельными долями лиц, с определением доли каждого собственника по АО «Тургеневское» в размере <...> га.

Администрацией Спасско-Лутовиновского сельского поселения был составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (в данном списке среди прочих значится земельная доля, принадлежавшая Волкову Н.М.) Указанный список был опубликован в газете «Орловская правда» от 01.02.2012 №14 (25554) и размещен на официальном сайте администрации Мценского района Орловской области (по причине отсутствия официального сайта Спасско-Лутовиновского с/п Мценского района). С момента публикации в течение четырех месяцев администрацией Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Общее собрание собственников земельных долей, назначенное на 13.07.2012 не состоялось из-за отсутствия участников общей долевой собственности и в силу п. 7 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» постановлением администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области от 25.07.2012 №54/1 был утвержден список невостребованных земельных долей по АО «Тургеневское», куда вошла доля Волкова Н.М.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что ответчики Романова М.Н. (до заключения брака с Романовым Ю.А. – Гурова М.Н.), Волков М.Н., Волков А.Н. являются детьми Волкова Н.М. и Гуровой В.Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении и копией свидетельства о заключении брака Романовой М.Н.

<дата> Волков Н.М. умер. На день смерти Волков Н.М. проживал в <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № <адрес>. Вместе с ним проживали - гражданская супруга Г.В.Г., дочь Гурова М.Н., сыновья Волков М.Н. и Волков А.Н. ( л.д.79).

После смерти Волкова Н.М. наследственное дело не заводилось, что следует из ответа нотариуса Мценского нотариального округа Шабардина О.Ю. от <дата> №.

Гурова В.Г. умерла <дата>. Как поясняла в суде апелляционной инстанции Романова М.Н., её родители Волков Н.М. и Гурова В.Г. в зарегистрированном браке не состояли, доказательств обратного суду представлено не было.

Материалами дела также установлено, что после принятия по настоящему иску <дата> Мценским районным судом Орловской области решения муниципальное образование Спасско-Лутовиновское сельское поселение Мценского района Орловской области в установленном порядке зарегистрировало право собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую Волкову Н.М., продав ее в последующем по договору купли-продажи № от <дата> ООО «Развитие». В связи с чем в настоящее время ООО «Развитие» является собственником спорной земельной доли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорную земельную долю, ранее принадлежавшую Волкову Николаю Матвеевичу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ныне умерший Волков Н.М. не зарегистрировал и своей земельной долей при жизни способами, предусмотренными законом, не распорядился.

Наследники по закону после смерти Волкова Н.М. – дочь Романова М.Н., сыновья Волков М.Н. и Волков А.Н., фактически принявшие наследство после смерти отца, поскольку после его смерти в течение шести месяцев пользовались имуществом, принадлежащим умершему отцу, наследственные права на его земельную долю не оформляли, земельной долей не распорядились, в аренду данное имущество не сдавали. Указанные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Романова М.Н.

Романова М.Н., Волков А.Н., Волков М.Н., являясь наследниками первой очереди Волкова Н.М. своих прав на спорную земельную долю не оформляли, возражений после опубликования списка невостребованных земельных долей в адрес органа местного самоуправления не подавали.

Поскольку ни сам Волков Н.М. при жизни, ни его наследники - Романова М.Н., Волков М.Н., Волков А.Н., фактически принявшие наследственное имущество, не распорядились земельной долей в течение трех и более лет подряд, принадлежащая ранее Волкову Н.М. земельная доля правомерно была признана невостребованной.

Администрацией сельского поселения процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.

Тот факт, что ни собственник земельной доли при жизни не распорядился ею, ни наследники умершего владельца земельной долей не предприняли каких-либо мер по надлежащему оформлению данной доли в собственность, не изъявили желание распоряжаться ею, в связи с чем земельная доля является невостребованной, ответчиками не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что администрацией Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области был соблюден порядок признания земельных долей невостребованными, учитывая, что ни Волков Н.М. при жизни, ни его наследники – Романова М.Н., Волков М.Н., Волков А.Н. в нарушение статьи 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не совершили действий по распоряжению земельной долей в течение трех и более лет подряд, судебная коллегия считает, что исковые требования администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области к Романовой М.Н., Волкову М.Н., Волкову А.Н. о признании права собственности на спорную земельную долю, ранее принадлежавшую Волкову Н.М., подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе Романовой М.Н. ответчика на отсутствие у неё сведений о составе наследственного имущества не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований.

Как установлено впоследствии истцом при формировании списков невостребованных земельных долей была обеспечена информационная доступность для неопределенного круга лиц.

Ввиду изложенного Романова М.Н., Волков А.Н., Волков М.Н. не были лишены возможности определить состав наследственного имущества, зарегистрировав свои права, и нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Таким образом, доводы Романовой М.Н. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку на момент подачи данного иска к Волкову Н.М. последний умер, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по исковым требованиям Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области к Волкову Николаю Матвеевичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Учитывая, что после смерти Волкова Н.М. имеются наследники – Романова М.Н., Волков А.Н., Волков М.Н., которые фактически приняли наследство после смерти отца Волкова Н.М., и спорное имущество не является выморочным, поэтому в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на невостребованную земельную долю необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области к Романовой Марине Николаевне, Волкову Максиму Николаевичу, Волкову Александру Николаевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Спасско-Лутовиновским сельским поселением Мценского района Орловской области на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Волкову Николаю Матвеевичу, площадью <...> га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить производство по исковым требованиям Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области к Волкову Николаю Матвеевичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на невостребованную земельную долю отказать.

Председательствующий

Судьи