Решение по делу № 7.1-43/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2015 года                                                                       г. Кореновск

         Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И.,

при секретаре Бородавко М.А., с участием заявителя Голикова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова В.В. на постановление мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 20.02.2015 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 20.02.2015 г. Голиков В.В. был признан виновным в том, что 29.10.2014 г. в 0 час 13 мин., на ул. Судостальской, в районе домовладения №2 г. Новороссийска, он, управляя транспортным средством автомобилем Пежо 406 государственный регистрационный знак <..> регион, при обгоне, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб.

    Голиков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 20.02.2015 г., и просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что 19 января 2015 года мировому судье Ф.М.А. было заявлено ходатайство о передаче в суд дела, по его месту жительства, которое было удовлетворено (определение от 22 января 2015г.). В силу ст. 4.5 ч.5 КоАП, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, вышеуказанное ходатайство было удовлетворено 22 января 2015 года, а материалы дела поступили в суд по месту его фактического проживания 04 февраля 2015 года. (О чем свидетельствует почтовый штемпель). Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст.4.5. Кодекса, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении был прерван на 12 (двенадцать) дней.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения. Правонарушение, по факту совершения которого инспектором Д.Д.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол, имело место 29 октября 2014 года. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 29 октября 2014 года и окончился 11 февраля 2015 года (3 месяца + срок пересылки).                       В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит безусловному прекращению.

     20 февраля 2015 года его дело рассматривалось в судебном участке №155 мировым судьей Ященко А.А.. Им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, однако суд ходатайство не удовлетворил, мотивировав тем, что материалы дела неоднократно пересылались из города Новороссийска в город Ленинск-Кузнецкий и срок пересылки составлял 51 день, по подсчетам мирового судьи. В его случае материалы дела пересылались в г.Ленинск-Кузнецкий, который не являлся его местом жительства, так же материалы дела пересылались в г.Новороссийск, из-за причин которые к удовлетворению его ходатайства, о рассмотрении его дела по месту жительства, никакого отношения не имеют. Таким образом, следует, что направление материалов дела для рассмотрения из г. Новороссийска в г. Ленинск-Кузнецкий далее в г. Новороссийск, и потом снова в Ленинск-Кузнецкий, не может служить основанием для прерывания срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

    В судебном заседании Голиков В.В. поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на то, что он не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, но считает, что сотрудник ОГИБДД составлявший протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 г. неправильно указал фактическое место его жительства, так как он проживал не в Кемеровской области, а зарегистрирован и проживает в пос. Южном Кореновского района.

    В связи с этим, не по его вине, сотрудники ОГИБДД возвращали административный материал на доработку, а затем, мировому судье. При этом прошли все установленные законом сроки привлечения его к административной ответственности.

    Просил прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав Голикова В.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из протокола 23 ЯМ № 323095 об административном правонарушении от 29.10.2014 года Голиков В.В. 29.10.2014 года в 00 час.13 мин. на ул. Судостальной, в районе домовладения №2 г. Новороссийска, управляя автомобилем Пежо 406 гос.номер <..>, при обгоне транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьей.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

          Факт совершения Голиковым В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ № 323095 от 29.10.2014 года, схемой нарушения правил дорожного движения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

    Постановлением мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 30.07.2012 г. Голиков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Из изложенного следует, что к административной ответственности Голиков В.В. привлечен обоснованно.

             Установленный законом порядок привлечения Голикова В.В. к административной ответственности соблюден.

Мировым судьей все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия Голикова В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

             При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами Голикова В.В. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по тем основаниям, что истек срок привлечения его к административной ответственности, так как на основании ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок привлечения к административной ответственности приостанавливается, с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

     Суд считает, что поскольку Голиков В.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 29.10.2014г., где имеются его подписи, личное объяснение по факту случившегося, и он должен был довести до сведения сотрудника ОГИБДД, что место его жительства в протоколе указано неправильно.

Поскольку, Голиков В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировые судьи направляли материалы дела по месту его жительства, а обнаружив, что он по указанному адресу не проживает принимали меры к установлению его места жительства, куда и направлялось дело об административном правонарушении.

При этом, мировой судья 155 судебного участка Кореновского района, правильно вычел из общего срока рассмотрения дела об административном правонарушении от даты его вынесения 29.10.2014 г. до 20.02.2015 г. сроки пересылки дела от одного судьи другому – с 29.10.2014 г. по 13.11.2014г., с 17.11.2014г. по 26.11.2014 г., с 11.12.2014г. по 26.12.2014 г. с 29.12.2014г. по 12.01.2015 г., с 22.01.2015 г. по 05.02.2015г.

Таким образом, суд считает, что общий срок нахождения дела у мирового судьи не превышает установленного законом срока.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района не подлежит отмене.

          В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

     Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 20.02.2015 года в отношении Голикова В.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Голикова В.В. – без удовлетворения.

         Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

        Судья Кореновского районного суда                                                      Швецов С.В.