Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2021 (1-204/2020;) от 01.12.2020

                                          Дело №... (1-204/2020)

УИД 10RS0№...-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                                               29 января 2021 года

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Ильине А.О.

с участием государственного обвинителя Марасанова Н.Н.,

подсудимого Минина В.В.,

защитника адвоката Васильковой Н.Б., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Минина В.В., <...> не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Минин В.В. ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с банковского счета, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., вставил в картридер банкомата АТМ 715247 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., выпущенную на имя ФИО3, которую ФИО3 добровольно передала Минину В.В. для обналичивания с её счета денежной суммы в пределах 100 рублей для покупки алкогольной продукции.

Далее Минин В.В., введя известный ему от ФИО3 пин-код, обналичил с банковского счета №..., привязанного к вышеуказанной банковской карте, денежные средства, принадлежащие ФИО3, на общую сумму <...>, с которыми скрылся с места преступления и в последствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их и причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>

    В судебном заседании Минин В.В. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Согласно оглашенным показаниям Минина В.В., он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия (т. 1, л.д. 94-98, 112-116, 197-202), давал в целом аналогичные показания, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ. Минин В.В. при встрече спросил у своей знакомой ФИО3 в долг 100 рублей, на что ФИО3 ему ответила, что наличных денежных средств у нее нет, но она может дать Минину В.В. свою банковскую карту, чтобы Минин В.В. снял с нее 100 рублей. Минин В.В. на это согласился. ФИО3 передала Минину В.В. свою банковскую карту и назвала пин-код от данной карты. Далее Минин В.В. пошел в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где проверил баланс банковской карты ФИО3 и увидел, что баланс составляет 11700 рублей. Минин В.В. решил снять все денежные средства. Сняв с банковской карты ФИО3 деньги, Минин В.В. их потратил на свои нужды. Через несколько дней Минин В.В. вернул банковскую карту общей с ФИО3 знакомой - ФИО8

Также судом были исследованы:

протокол явки с повинной Минина В.В. (т. 1 л.д. 89-90), зарегистрированный в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Минин В.В. признался, что ХХ.ХХ.ХХ. он совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3

протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого осмотрен совместно с обвиняемым Мининым В.В. и защитником Васильковой Н.Б. компакт-диск с видео-файлом записи камер наблюдения отделения ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра Минин В.В. узнал на видеозаписях себя и пояснил, что на видеозаписях зафиксировано, как он в присутствии ФИО7 снимал денежные средства с банковской карты ФИО3 (т. 1, л.д. 119-122).

После оглашения указанных протоколов подсудимый Минин В.В. пояснил, что явку с повинной поддерживает. Его, Минина В.В., показания записаны верно. Считает, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым, он не совершил бы этого преступления. В день совершения преступления употреблял спиртное, хотел еще употребить спиртное. Часть похищенных денег потратил на спиртное.

Вина Минина В.В. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 52-54, 55, 56-58), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ., когда она находилась в гостях у своей знакомой ФИО11, к последней домой пришел Минин В.В. В ходе разговора Минин В.В. попросил в долг 100 рублей. Так как у ФИО3 не было наличных денежных средств, она предложила Минину В.В. воспользоваться, принадлежащей ей банковской картой и снять с нее 100 рублей. ФИО3 назвала Минину В.В. пин-код от банковской карты и разрешила снять 100 рублей. Спустя 30 минут на телефон ФИО3 стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», которую она дала Минину В.В. Всего было снято <...> рублей, данные операции ФИО3 не производила, разрешения снимать денежные средства в сумме большей чем 100 рублей она не давала. Минин В.В. на ее телефонные звонки не отвечал. На следующий день банковскую карту, принадлежащую ФИО3, ей вернула знакомая ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 73-76), согласно которым, в один из дней в мае 2020 года Минин В.В. в присутствии ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... снял с банковской карты, которую он (Минин), с его слов нашел, денежные средства, но какую сумму ФИО7 не видела. Деньги они потратили на приобретение продуктов питания и спиртного.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 80-82, 83-85), согласно которым, в мае 2020 года ей позвонила ФИО3 и рассказала, что она дала Минину В.В. свою банковскую карту, чтобы тот снял с нее 100 рублей. Но Минин В.В. снял с банковской карты больше денежных средств, чем ФИО3 ему разрешила. На следующий день ФИО8 звонила знакомой Минина В. По имени Марина с целью узнать, где Минин В., и чтобы он вернул банковскую карту ФИО10 В тот же день к ФИО8 пришла знакомая Минина В.В. Марина и передала ФИО8 банковскую карту ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 86-88), согласно которым, в мае 2020 года к ней пришла знакомая ФИО3, а затем пришел Минин В.В., который разговаривал с ФИО3 на лестничной площадке. Когда ФИО3 вернулась в квартиру ФИО11, она рассказала последней, что дала Минину В.В. свою банковскую карту, чтобы Минин В.В. снял себе 100 рублей. Спустя некоторое время ФИО3 увидела у себя в телефоне смс-сообщения о снятии денежных средств в размере <...> рублей, точную сумму ФИО11 не помнит.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства (т.1, л.д. 18-19).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО3 дала своему знакомому банковскую карту, а тот в свою очередь превысил разрешенную сумму для снятия с карты (т.1, л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому была осмотрена кв. ... д. ... по ул. ... г. Сегежа Республики Карелия (т.1, л.д.23-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ... (т.1, л. д. 33-38)

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого осмотрена: банковская карта №..., принадлежащая ФИО3 (т.1, л. д. 67-69)

Вещественным доказательством: распечаткой истории операций по дебетовой карте №... ХХ ХХХХ 9581 за период ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого осмотрена: распечатка истории операций по дебетовой карте №... ХХ ХХХХ №... за период ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 45-46).

Справкой из УПФР в ... РК от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой подтверждается имущественное положение потерпевшей ФИО3, размер ее пенсии – <...> рубль. (т. 1, л.д.58).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Минина В.В. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

    Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Минина В.В. в сторону смягчения, путем изменения размера похищенных подсудимым денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО3 с <...> рублей до <...> рублей. Таким образом, государственный обвинитель просил изложить обвинение по преступлению, совершенному Мининым В.В., в том виде, насколько оно доказано в ходе предварительного и судебного следствия совокупностью добытых доказательств, имеющихся в деле, не увеличивая объема обвинения и не ухудшая права на защиту (таким образом, как оно изложено судом в описательной части приговора).

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения в сторону смягчения, изменения описания преступного деяния, совершенного Мининым В.В., считает такие изменения обоснованными, при этом учитывает, что ст. 246 УПК РФ предусматривает право прокурора изменить обвинение в сторону смягчения. Изменение обвинения в сторону смягчения в данном случае никаким образом не нарушает права подсудимого на защиту (обвинение не увеличено), положение Минина В.В. не ухудшается.

Несмотря на изменение обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшей следует, что сумма ущерба в размере <...> рублей является для нее значительным ущербом, поскольку она является пенсионером, ее доход в месяц составляет 16 406 рублей, оплачивает расходы по жилищно-коммунальным услугам в размере около <...> рублей и кредитные обязательства в размере <...> рублей. Данные обстоятельства никем не оспорены.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимый Минин В.В., давший на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, показаниями потерпевшей и согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.

    Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Минина В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное Мининым В.В. отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений.

Подсудимый Минин В.В. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, УУП ОМВД по ... характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, трудоустроен <...>», к административной и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей <...> не состоит, состоит на учете врача <...>

<...>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Минина В.В., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии признает с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии <...>. При этом суд учитывает, что Минин В.В. не отрицал, что состояние <...>, в котором он находился во время совершения преступления, повлияло на его преступное поведение. Он в день совершения преступления <...>, что подтвердили потерпевшая и свидетель ФИО11 У Минина В.В. <...>. Из пояснений подсудимого также следует, что часть похищенных денег он потратил на приобретение <...>.

С учетом данных о личности Минина В.В., его состояния здоровья, материального положения, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание более мягкое, чем лишение свободы. Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно не обеспечит достижения цели наказания, а также с учетом материального положения Минина В.В.

Суд назначает Минину В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения Минина В.В.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

    В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мининым В.В. преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

    С учетом личности Минина В.В., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить Минину В.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Минина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На предварительном следствии потерпевшей ФИО3 был заявлен обоснованный гражданский иск о возмещении ущерба от преступления, который подлежит удовлетворению. Иск потерпевшей признан подсудимым в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Минина В.В. подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО3 <...> рублей ХХ.ХХ.ХХ. копеек.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Васильковой Н.Б. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Минина В.В. по назначению.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату Васильковой Н.Б. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, а также денежную сумму, выплаченную адвокатам Васильковой Н.Б. и Кулеш И.В. из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Минину В.В. на предварительном следствии отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного освобождения Минина В.В. от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, официально трудоустроен и имеет источник дохода. Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, а также возвращения уголовного дела руководителем следственного органа следователю для дополнительного расследования, освободить Минина В.В. от несения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кулеш И.В. на предварительном следствии в сумме <...> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Минина В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Минина В.В. обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Минина В.В. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Минина В.В. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <...>) рублей <...> копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: распечатку истории операций по дебетовой карте №... ХХ ХХХХ 9581 за период ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; компакт-диск с видео - файлом - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту №...– оставить во владении и распоряжении ФИО3

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Васильковой Н.Б. в суде и на предварительном следствии, отнести на счет осужденного Минина В.В..

Освободить осужденного Минина В.В. от несения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кулеш И.В. на предварительном следствии в сумме <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                         Д.А. Третьяк