Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2021 ~ М-454/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-510/2021                                 УИД:14RS0023-01-2021-000598-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                                                   1 ноября 2021 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе:

председательствующего - судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Местниковой В.К.

с участием ответчика Кузьминой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Кузьминой Е. П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком Кузьминой Е.П. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями данного договора Кузьминой был предоставлен потребительский займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Данный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.432 ГК РФ. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Ответчик Кузьмина свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с ответчиком Кузьминой, у которой общая сумма задолженности составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., по штрафным процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с ответчиком Кузьминой с указанным выше размером задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования истца проигнорировал и свои обязательства не исполнил. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору займа был отменен.

Просит взыскать с ответчика Кузьминой Е.П. общую сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб. Одновременно представитель истца Копелевич А.И., действующая по доверенности, просит рассмотреть данное дело без участия истца, о чем имеется соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Кузьмина Е.П. исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» признала частично, согласна с взысканием суммы основного долга, не согласна с взысканием процентов, считая его сумму сильно завышенной. Просит отказать в части взыскания процентов, либо снизить сумму требуемых процентов.

В возражении на иск ответчик Кузьмина считает взыскание с неё суммы процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых не основанным на законе и противоречащим существу регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Договор был заключен на срок <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ с единовременным возвратом суммы займа и процентов. По договорам потребительского кредита, срок возврата которых на момент его заключения не превышает одного года. начисление процентов, неустойки (штрафа,пени) иных мер ответственности не допускается. Считает, что расчет истца составлен с нарушением требований ФЗ №-фФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на день заключения договора займа – <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты>. Также не согласна с тем, что сумма её платежа в размере <данные изъяты> руб. учтена истцом не в счет оплаты основного долга, а в счет процентов по займу, что повлияло на рост суммы долга.

В свою очередь истец ООО «ЦДУ Инвест» в своем возражении считает аргументы ответчика несостоятельными и необоснованными, указывая на то, что в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком денежные средства не вносились, тем самым основной долг составляет в сумме <данные изъяты> руб. Размер начисленных процентов по договору составлял <данные изъяты>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был продлен срок возврата займа на <данные изъяты> дней, размер процентов за эти <данные изъяты> дней составлял <данные изъяты> руб. Внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>., зачтена в счет погашения процентов. Потому задолженность по процентам за пользование займом составляет: <данные изъяты> руб. Проценты за просрочку основного долга начислены согласно указанному на первой странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита и их размер составляет <данные изъяты>., что не превышает двух размеров суммы займа. Сумма неустойки также рассчитана в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий договора и составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма долга составляет <данные изъяты> Полная стоимость потребительского займа по договору составляет <данные изъяты> годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа. Применение средневзвешенных ставок считает необоснованными и считает, что в связи с законодательным регулированием данного вопроса они применению не подлежат.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав доказательства, представленные в деле, приходит к следующему выводу:

    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на предоставление займа Кузьминой Е.П., между ООО МКК «Макро» и Кузьминой Е.П. заключен договор потребительского займа № №, на основании которого заемщик получил у кредитора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Имеется также договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача кредитором ответчику Кузьминой данной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки (требований). На основании данного договора ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» право требования по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с Кузьминой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, с общим объемом уступаемого права требования в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и истцом - ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки (требований). На основании данного договора ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» право требования по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с Кузьминой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, с общим объемом уступаемого права требования в сумме <данные изъяты> руб.

Ранее истец обращался с заявлением в адрес мирового судьи о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьминой Е.П. суммы задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от Кузьминой.

Согласно расчету истца - сумма задолженности Кузьминой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. и штраф – <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Доказательств полного погашения ответчиком Кузьминой суммы займа в установленный срок суду не представлено. Из её пояснений в суде и материалов дела следует, что в счет погашения займа была оплачена только сумма в размере <данные изъяты> руб., которая правомерно зачтена истцом в счет погашения начисленных процентов. Тем самым основная сумма займа ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа и уплате процентов перед кредитором ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Оснований уменьшения размера процентов по доводам ответчика суд не усматривает.

Так, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

     Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

     Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

     В соответствии с ч.2 ст.12.1 указанного Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции ФЗ, действующей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч.2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3 ст.12.1).

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условия, указанные в ч.2 настоящей статьи, указаны на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. При этом указано о начислении процентов только до достижения размера двухкратной суммы непогашенной части суммы займа.

Факт подписания сторонами данного договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Требуемая истцом сумма процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа. Тем самым, условия договора о размере процентов истцом соблюдены. Потому оснований для его уменьшения не имеется.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика Кузьминой Е.П. суммы задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную госпошлину.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец, исходя от цены иска, оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты госпошлины, подлежит взысканию с ответчика сумма в указанном размере.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809-811 и 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Е. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                                                                             В.Н. Максимова

Мотивированное решение составлено – 3 ноября 2021 года.