Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2018 от 31.10.2018

Мировой судья: Золотова Т.М.      дело № 11-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2018г. г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности – Левина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотилина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Отрадного Самарской области от 28.09.2018г. которым в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Колотилина Виктора Андреевича взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 29 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного от ДД.ММ.ГГГГ г. с Колотилина В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 29 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 рублей.

Колотилин В.А. не согласившись с указанным решением обратился в Отрадненский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение.

В обоснование жалобы указал, что считает, что указание истцом на то, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр им получено ошибочно и что оно отменено. Отчет об отслеживании почтового отправления не подтверждает факт получения ответчиком заказного письма.

Также требование об осмотре транспортного средства не является обязательным.

Поэтому считает необоснованным указание судом первой инстанции на то, что он надлежащим образом уведомлен о получении им требования о предоставлении автомашины для осмотра.

Просит отменить решение суда от 28 сентября 2018г.

В судебном представитель Колотилина В.А. – Левин Н.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить ее.

Суд отмечает, что в апелляционной жалобе Колотилин не указал точное наименование суда, которым вынесено обжалуемое им решение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 28.09.2018г. отмене не подлежит

ПАО СК «Росгострах» в лице филиала обратилось в суд с иском о взыскании с Колотилина В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29 100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 073 рубля.

Мировым судьей данное исковое заявление было удовлетворено.

В обоснование иска мировым судом указано, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение Вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам подп. «з» п.1 ст. 14 ФЗ №40 –ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства. При использовании которого им был причинен вред и не представлено по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона РФ №40 –ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия на то согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из анализа указанных норм, право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу, возникает только в том случае, когда в течение 15 календарных дней с момента ДТП страховщик предъявил названному лицу требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а причинитель вреда, получивший такое требование, не исполнил его. При этом срок для исполнения требования составляет 5 рабочих дней со дня его получения в силу абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> в г. Отрадном Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ      гос. Номер № под управлением Колотилина В.А. и автомобилем <данные изъяты> гос. Номер № под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП признан Колотилин В.А.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО4 с учетом износа составила 29 100 рублей.

Гражданская ответственность Колотилина В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заключения от 26.10.2016г. ПАО СК «Рогосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков с учетом износа ТС в размере 29 100 рублей.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участи уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному в извещении о ДТП Колотилину В.А. направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются реестром внутренних потовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из ОСП Отрадненского почтамта филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо на имя Колотилина В.А. с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ принято в ОПС № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. поступило в ОПС № <адрес> и в этот же день передано в доставку почтальону. В связи с отсутствием адресата дома в почтовый ящик опущено извещение ф.22 с приглашением ФИО1 в ОПС для получения почтового отправления. При возвращении почтальоном с неврученным письмом в ОПС в результате технической ошибки на сайте ФГУП «Почта России» проставлена отметка о вручении РПО адресату, поскольку адресат не явился за получением письма. ДД.ММ.ГГГГ. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Доставка и вручение заказного письма № производилось в соответствии с действующими нормами об оказании услуг почтовой связи, нарушений со стороны работников ФГУП «Почта России» не допущено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с тем она была возвращена по истечении срока хранения.

     При этом следует учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование страховщика было направлено ответчику в соответствии с законом, своевременно и с учетом срока для его исполнения – 5 рабочих дней со дня его получения в пределах названного 15-ти дневного срока в силу вышеприведенных требований п.3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

    Судом установлено, что доставка и вручение заказного письма Колотилину осуществлялось в соответствии с действующими нормами об оказании услуг почтовой     связи, нарушений установленного порядка вручения заказного письма работникам и ФГУП «Почта России» не допущено, в связи с чем, допущенная в отчете об отслеживании почтовых отправлений техническая ошибка о получении ответчиком РПО не влечет для Колотилина В.А. юридических последствий.

     В связи с чем, поскольку Колотилин В.А. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных неполучением почтовой корреспонденции.

     Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение определение суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.     

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменении решения суда в апелляционном прядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда с обстоятельствами дела,

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются :

- неприменение закона, подлежащего применению,

- применение закона, не подлежащего применению,

- неправильное истолкование закона.

     При рассмотрении данного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Обоснованно мировым судьей применены нормы материального и процессуального права.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено. Обстоятельств, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

    Не принят судом и довод ответчика Колотилина В.А. о том, что он не был извещен о необходимости предоставления транспортного средства, что мировым судом не исследовались доказательства по основаниям изложенным выше.

     ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомила Колотилина В.А. о необходимости представить транспортное средство на осмотр в страховую компанию, в суде первой инстанции исследованы все доказательства, представленные суду.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав доводы жалобы, материалы дела не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Колотилина В.А. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 28.09.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к Колотилину ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, жалобу Колотилина ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья               В.А. Петров