Решение по делу № null от 13.12.2010

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года               г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                              Суховой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тароян В.А. к ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

Установил:

Истец Тароян В.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с абз.2, п.п.2 п.1 и п.2 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обратился в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации прав граждан отказала ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 6 лет 03 месяца и общего стажа 25 лет, засчитав с учетом определения Конституционного суда № 2-П от 29.01.2004г. в общий трудовой стаж 24 года 02 месяца 17 дней и в стаж с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 - 0 лет 5 месяцев 19 дней (протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссия не засчитала истцу в общий трудовой стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общий трудовой стаж и стаж с тяжелыми условиями труда по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж с тяжелыми условиями труда по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако Тароян В.А. не согласен с решением ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары, считает, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были включены в общий трудовой стаж необоснованно, поскольку обязанность вносить записи в трудовую книжку, а также заводить надлежащим образом в соответствии с Инструкцией по ведению трудовых книжек вкладыш в трудовую книжку лежит на работодателе, вины истца в этом нет. Также считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в общий трудовой стаж и стаж на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № необоснованно, поскольку этот период времени истец работал на керамзитом заводе института НИИИ Керамзит, который в последствии был преобразован в АООТ «Легкий керамзит», а затем в ОАО «Легкий керамзит», и весь период работы он фактически выполнял ручную сварку. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика ручной сварки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика ручной сварки не включены в общий трудовой стаж и стаж на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № необоснованно, поскольку истец был зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ДД.ММ.ГГГГ, вины истца в том, что в выписке из ИЛС сведения о работе отсутствуют, нет, Тароян В.А. добросовестно выполнял свою работу в должности электросварщика ручной сварки. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № необоснованно, поскольку запись в трудовой книжке внесена работодателем ошибочно, так как истец работал в данной организации, выполнял фактически ручную сварку. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика ручной сварки, не включены в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 необоснованно, поскольку в том, что работодатель квалифицирует работу без указания льготной профессии, вины истца нет. В указанные периоды работы он выполнял ручную сварку и в связи с тем, что организации не квалифицировали работу без указания льготной профессии, нарушено конституционное право на получение досрочной трудовой пенсии. Считает, что указанные выше периоды подлежат включению в стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Просит суд признать его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренное абз.2, п.п.2 п.1 и п.2 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Обязать ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары включить в общий трудовой стаж Тароян В.А. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общий трудовой стаж и стаж с тяжелыми условиями труда по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж с тяжелыми условиями труда по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары назначить Тароян В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец Тароян В.А. представил уточненные исковые требования, в которых просил признать его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренное абз.2, п.п.2 п.1 и п.2 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Обязать ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары включить в общий трудовой стаж Тароян В.А. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общий трудовой стаж и стаж с тяжелыми условиями труда по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж с тяжелыми условиями труда по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары включить в общий трудовой стаж и в стаж с тяжелыми условиями труда по Списку № Тароян В.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары назначить Тароян В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюрина Т.В. уточнила заявленные исковые требования, просила включить в общий трудовой стаж Тароян В.А. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также включить в общий и специальный стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением января 1992г., сентября 1992г., октября 1992г., июня 1993г., июля 1993г., августа 1993г., а также включить в специальный стаж январь 2003г.

В судебном заседании представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары по доверенности Турукина И.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в протоколе комиссии ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары с целью назначения досрочной трудовой пенсии по старости согласно абз.2 п.п.2 п.1 и п.2 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О трудовых пенсиях в РФ». В назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда по Списку № истцу было отказано из-за отсутствия требуемого льготного стажа 6 лет 3 месяца, общего трудового стажа 25 лет для мужчин, достигших возраста 58 лет. Подтверждено документами: стажа с тяжелыми условиями труда по Списку № лет 5 месяцев 19 дней, общего трудового стажа 22 года 00 месяцев 8 дней по ст. 30.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ и 24 года 02 месяца 17 дней по ст. 30.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Легкий керамзит» по доверенности Соколов В.Г. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что Тароян В.А. работал на их предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручного труда.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МООИ «Равный участок «Транс-Волга» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 310» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «СП-2» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Баяс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Свидетель Чекалин А.Н., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он в 1983г. был принят на завод «Керамзит», с 1985г. по 1992г. работал в должности сварщика. Тароян В.А. работал на их заводе также в должности сварщика. Сварка была ручной, варили печки, их занятость составляла полный рабочий день с 8.00 утра и до 17.00 вечера, простоев и отвлечений не было. За вредность им выдавали молоко, была специальная одежда (роба, шапка, сапоги), предоставлялся дополнительный отпуск. На предприятии были электросварочные аппараты и газовые. Сварка была только ручной, автоматических машин не было.

Свидетель Куликов В.Н., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с 2003г. по 2005г. работал в одной бригаде с Тароян В.А. на предприятии в СМП № сварщиками. Сварка была ручной, электро-дуговая ручная сварка. Автоматической сварки не было. Варили металлопласты, железнодорожные конструкции. Занятость составляла полный рабочий день, простоев и отвлечений не было. За тяжелые условия труда предоставлялся дополнительный отпуск, на заводе выдавали специальную одежду (маски сварочные, перчатки и др.).      

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с абз.2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" № 173 - ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тароян В.А. обратился в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары с целью назначения досрочной трудовой пенсии по старости согласно абз.2 п.п.2 п.1 и п.2 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Тароян В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа 6 лет 03 месяца и общего трудового стажа 25 лет для мужчин, достигших возраста 58 лет.

Органами пенсионного фонда в общий стаж истца не засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку записи о работе в трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку внесены в нарушением Инструкции по ведению трудовых книжек.

С данными выводами согласиться нельзя.

Порядок оформления трудовых книжек и вкладыша в трудовую книжку определен разделом 2 и разделом 5 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, в ред. Постановления Правительства РФ от 19.05.2008г. № 373.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003г. утверждена инструкция по заполнению трудовых книжек.

Ответственность в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке лежит на работодателе, а не на работнике.

Тот факт, что в трудовой книжке истца по вине работодателя нарушен хронологический порядок приема на работу и освобождения от работы не может являться основанием для исключения спорных периодов из общего стажа работы Тароян В.А. и нарушения его конституционного права на пенсию.

Кроме того, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действующим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 8 раздела 2 вышеуказанных Правил).

Поскольку вышеуказанные периоды работы Тароян В.А. подтверждаются соответствующими приказами о приеме на работу и об увольнении работника, сведения о которых содержатся в трудовой книжке Тароян В.А., 1951 года рождения, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что истцу не может быть отказано во включении в общий стаж работы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основания нарушения Инструкции по ведению трудовых книжек. Также истцом предоставлен перевод трудовой книжки с армянского.

Судом также установлено, что в общий и специальный стаж истца не засчитан период работы в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГна Баграмянской межхозстрой организации, поскольку запись о работе в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции по ведению трудовых книжек.

Согласно списку № 2 производства, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных основаниях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Света министров ССР от 22.08.1956г. № 1173, предусмотрены Электросварщики и их подручные.

Таким образом, указанный период подлежит включению в общий и специальный стаж истца, поскольку данная должность поименована Списком №2, доводы о том, что имеются нарушения Инструкции по ведению трудовых книжек, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Кроме этого, истец просит включить в его общий и специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением января 1992г., сентября 1992г., октября 1992г., июня 1993г., июля 1993г., августа 1993г. - в должности газоэлектроварщика на Безымянском опытном керамзитовом заводе института НИИ Керамзит, который был не засчитан, поскольку запись о работе во вкладыш в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции, а также должность газоэлектросварщика не предусмотрена Списком № 2.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991г. № 10, разделом 23200000 «Общие профессии» - код 23200000-19756 предусмотрены Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из информационного письма от 02.08.2000г. Министерства труда и социального развития РФ № 3075-17 Пенсионный фонд РФ № 06-27/7017 следует, что "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно исторической справке от ДД.ММ.ГГГГ Безымянский опытный керамзитовый завод института НИИ Керамзит преобразован в АООТ «Легкий керамзит» постановлением администрации Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Легкий керамзит» преобразовано в ОАО «Легкий керамзит» постановлением главы администрации Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Легкий керамзит» преобразовано в ЗАО «Легкий керамзит» на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Легкий керамзит» от ДД.ММ.ГГГГ По решению единственного акционера ЗАО «Легкий керамзит» реорганизовано в ООО «Кинельскй керамзит» в форме преобразования с ДД.ММ.ГГГГ По решению единственного участника ООО «Кинельский керамзит» реорганизовано в ООО «Легкий керамзит» в форме выделения с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной ООО «Легкий керамзит» от ДД.ММ.ГГГГ Тароян В.А. работал на Безымянском опытном керамзитном заводе (в настоящее время ООО «Легкий керамзит» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, из личной карточки истца следует, что в должности газоэлектросварщика в механическом цехе он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период истец работал полный рабочий день без совмещения профессий и простоя (за исключением января 1992г., сентября 1992г., октября 1992г., июня 1993г., июля 1993г., августа 1993г., где истец не выработал полный рабочий день, и была доплата до среднего заработка), что подтверждается обозреваемыми в судебном заседании ведомостями по оплате труда.

В материалах дела имеется удостоверение, выданное Тароян В.А., имеющего стаж по сварке с 1983г., в том, что он подвергался испытаниям квалифицированной комиссией, организованной при Сварочной лаборатории управления «Севкавэнергомонтаж» газоэлектросварщик по ручной электродуговой сварке.

Факт того, что в спорный период времени работа истца была связана с тяжелыми условиями труда, также подтверждается показаниями свидетеля Чекалин А.Н. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением за исключением января 1992г., сентября 1992г., октября 1992г., июня 1993г., июля 1993г., августа 1993г. подлежит включению в общий и специальный стаж истца.

Кроме этого, суд полагает возможным включить в специальный стаж истца январь 2003г. - в должности электросварщика ручной сварки в ЗАО «СМП №», поскольку в данный месяц истец работал в должности, предусмотренной Списком №, осуществлял ручную сварку, был занят полный рабочий день, работал без совмещения должностей, подтверждением служит расчетная ведомость по начислению заработной платы ЗАО «СМП №» за январь 2003г., представленная Архивным отделом администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Тароян В.А. удовлетворить.

Включить в общий трудовой стаж Тароян В.А. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в общий и специальный стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением января 1992г., сентября 1992г., октября 1992г., июня 1993г., июля 1993г., августа 1993г.), а также включить в специальный стаж январь 2003г.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2010г.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Решение вступило в законную силу

Копия верна                 

Судья                                                              Н.В. Бросова

Секретарь